Апелляционное определение № 33А-273/2026 33А-2747/2025 от 27 января 2026 г.

судья Никитина М.Г. дело № 33а-273/2026 (33а-2747/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Пелевиной Н.В. и Колесова Р.Н.,

при секретаре Теселкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-768/2025, УИД 44RS0028-01-2025-000627-46) по апелляционной жалобе представителя администрации Костромского муниципального района Костромской области ФИО1 на решение Костромского районного суда Костромской области от 21 августа 2025 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя административного ответчика администрации Костромского муниципального района ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, действуя через представителя ФИО4 обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконным отказ администрации Костромского муниципального района (далее также – администрация) в предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, выраженном в письме № № от 25 декабря 2024 года, обязать администрацию в течение 14 дней повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка.

В обоснование требований указал, что отказ администрации обоснован совпадением испрашиваемого земельного участка с границами земельных участков, находящихся в собственности третьих лиц.

Однако в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о земельных участках, находящихся в чьей-либо собственности, границы которых пересекают границы испрашиваемого земельного участка.

После получения отказа ФИО2 просил предоставить ему сведения о кадастровых номерах земельных участков, с границами которых совпадает испрашиваемый участок. Это обращение администрация Костромского района переадресовала в администрацию Середняковского сельского поселения, которая ответила, что местоположение указанных земельных участков не установлено, они не отмежеваны, установить их расположение не представляется возможным.

В связи с этим административный истец полагает незаконным данный отказ.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Середняковского сельского поселения Костромского муниципального района, Управление Росреестра по Костромской области, филиал ППК Роскадастр по Костромской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Решением Костромского районного суда Костромской области от 21 августа 2025 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, признан незаконным отказ администрации в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка сроком на 49 лет, на администрацию возложена обязанность в четырнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2

В апелляционной жалобе представитель администрации Костромского муниципального района ФИО1 просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы указала, что судом не учтены пояснения главы администрации Середняковского сельского поселения о нахождении на испрашиваемом истцом участке огородов и об их использовании собственниками, которыми предпринимаются меры по оформлению границ принадлежащих им земельных участков.

Так, 15 октября 2025 года за ФИО16 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: примерно в <данные изъяты> м по направлению на юго-запад от ориентира – <адрес>, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, и накладывается на испрашиваемый земельный участок.

Действующим законодательством на собственника не возложена обязанность по установлению границ земельного участка, а проведение работ по межеванию участков является обязательным только при осуществлении сделок с недвижимостью. В этой связи полагает несостоятельным вывод суда о преждевременности отказа ФИО2 в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 13 декабря 2024 года обратился в администрацию Костромского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в аренду сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. К заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Главой администрации Костромского муниципального района ФИО9 25 декабря 2024 года принято решение № об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления на том основании, что предполагаемый к образованию в соответствии с представленной схемой земельный участок совпадает с границами земельных участков, находящихся в собственности третьих лиц. В обоснование отказа приведены положения Земельного кодекса РФ, содержащиеся в подпункте 2 статьи 39.16.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ).

В статье 39.6 ЗК РФ перечислены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов. Так, без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе, в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ (подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15).

Подпунктом 2 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Именно на данное положение Земельного кодекса РФ сделана ссылка в оспариваемом отказе администрации.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался вышеприведёнными положениями Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении заявления ФИО2 администрация не располагала достоверными данными о наложении испрашиваемого участка на земельные участки, находящиеся в собственности третьих лиц. Не представлено доказательств такого наложения и при рассмотрении административного дела.

Суд признал преждевременным вывод администрации о наложении участков, полагая, что администрацией при разрешении заявления ФИО2 не было установлено фактическое местоположение огородов, обозначенных в материалах инвентаризации, требуется более тщательная проверка этих обстоятельств.

В связи с этим заявленные требования судом удовлетворены в полном объёме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нормы которого приведены в решении, основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы жалобы не опровергают сделанные судом выводы.

Как видно из материалов административного дела, отказывая в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, администрация района не располагала достоверными данными о наложении испрашиваемого земельного участка на находящиеся в собственности граждан земельные участки. В ведении администрации отсутствовали сведения о том, с какими именно участками происходит наложение.

Фактически администрация основывалась на материалах инвентаризации земель населённого пункта Лежнево от 1995 года и лишь предполагала, что такое наложение может иметь место.

В тоже время, как правильно указал суд в решении, нельзя было руководствоваться только материалами инвентаризации без получения иных данных о фактическом местоположении участков и наличии у них правообладателей, тем более, учитывая, что материалы инвентаризации в части обозначения участков-огородов не соответствовали сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Администрация Середняковского сельского поселения по запросу ФИО2 от 16 января 2025 года, сделанному ещё до обращения в суд, также не представила сведений об участках, с которыми имеется наложение, подтвердив лишь, что схема испрашиваемого участка накладывается на территорию, которая в материалах инвентаризации обозначена как огороды и расположена за чертой населённого пункта, но установить точное местоположение этих участков не представляется возможным, поскольку межевание не проведено.

Доводы представителя администрации Середняковского сельского поселения о наложении испрашиваемого земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами № и № оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ с учетом всех представленных в дело доказательств.

Принимая во внимание межевой план земельного участка с кадастровым номером № (акт согласования местоположения границ земельного участка), суд сделал правильный вывод о том, что с этим земельным участком земельный участок с кадастровым номером № имеет смежную границу, что, соответственно, исключает наложение с испрашиваемым участком.

Утверждения представителей администрации района и администрации поселения об имеющем место наложении не соответствуют пояснениям собственников земельного участка с кадастровым номером №, привлечённых к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, которые указали, что участком уже давно не пользуются, не могут по материалам инвентаризации определить его местоположение, но полагают, что он расположен правее от испрашиваемого, а также пояснили, что их участок располагался через межу от участка с кадастровым номером №.

С учетом этих пояснений суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии доказательств наложения участков.

Данных о наложении испрашиваемого земельного участка на иные земельные участки, ранее выделенные гражданам под огороды, в материалы административного дела представлено не было. В заседании суда первой инстанции 21 августа 2025 года, по результатам которого судом принято решение, глава администрации Середняковского сельского поселения пояснил о наложении испрашиваемого участка на ещё три земельных участка, кроме указанных выше. Однако при этом не указал ни кадастровые номера этих участков, ни их правообладателей, что исключало возможность оценки обоснованности таких пояснений.

Ссылка на приложенную к апелляционной жалобе выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, смежный с земельным участком с кадастровым номером №, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку подтверждаемые выпиской обстоятельства не учитывались администрацией при принятии решения по заявлению ФИО2, не были известны на момент его принятия, не были известны и не учитывались судом при принятии решения.

Из данной выписки следует, что кадастровые работы в отношении этого земельного участка были завершены 09 июля 2025 года, то есть уже после оспариваемого отказа. Доказательств внесения описания местоположения границ земельного участка и сведений о характерных точках границы земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости до принятия судом решения административный ответчик не представил.

Как уже указано выше, признавая незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, суд исходил из данных, имеющихся в распоряжении администрации на момент принятия решения, которые с достоверностью не подтверждали наложение испрашиваемого участка на земельные участки, находящиеся в собственности третьих лиц, а также учитывал, что и при рассмотрении административного дела такие доказательства административным ответчиком не представлены. Суд исходил из преждевременности сделанного администрацией вывода, повлёкшего принятие оспариваемого отказа, полагая, что требуется более детальная проверка данных о местоположении земельных участков.

В связи с этим обстоятельства, касающиеся местоположения земельных участков, установленные после принятия оспоренного отказа, могут и должны быть учтены и оценены при повторном рассмотрении заявления ФИО2

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда и наличии оснований для его отмены или изменения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Костромского муниципального района Костромской области ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года.