Решение № 2-1505/2024 2-1505/2024~М-19/2024 М-19/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1505/2024

Производство № 2-1505/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 25 апреля 2024 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Коршуновой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2024-000035-34) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), указав в обоснование, что 10.09.2023 в 05 час. 20 мин. на <адрес>, ФИО3 управляя транспортным средством Фольксваген Джетта гос. peг. знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Шевроле Круз гос.рег.знак №, принадлежащее истцу. В результате ДТП транспортному средству Шевроле Круз гос.рег.знак № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована, сведения о наличии права управления транспортными средствами также отсутствуют. Согласно выводам экспертного заключения № ООО «Агентство оценки ФИО4 и Компании» величина ущерба, причинённого автомобилю Шевроле Круз гос.рег.знак № на дату совершения ДТП составляет 499 924 рубля.

Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца причиненный ущерб в размере 499 924 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 254 руб.

Истец ФИО1, представитель ФИО5. действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела без его участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, факт управления транспортным средством не оспаривал, также не оспаривал наличие повреждений, не согласился с суммой ущерба, также указал, что приобрел транспортное средство, документы имеются.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В представленных в адрес суда возражениях указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку 25.12.2021 между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли- продажи транспортного средства: Фольксваген Джетта, VIN №. Согласно условиям договора, транспортное средство передано покупателю в день подписания договора и право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Таким образом, ответчик ФИО2 не являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, в связи с чем не является лицом, на которого возложена обязанность по возмещению причинения вреда источником повышенной опасности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 10.09.2023, 10.09.2023 около 05 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомашиной Фольксваген Джетта peг.знак № VIN №, при движении не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину Шевроле Круз рег.знак №, принадлежащую ФИО1 В результате ДТП автомашина получила механические повреждения (л.д. 10).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агентство оценки ФИО4 и Компании» № от 01.12.2023, величина ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Круз на 10.09.2023 составляет 499 924 руб.

25.12.2021 между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства: Фольксваген Джетта, год выпуска 2001, VIN №, год выпуска 2001, номер двигателя 706709, номер кузова №, цвет серебристый. Согласно п.6 договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Из представленного в адрес суда сообщения Врио начальника отделения № № МОРЭР Госавтоинспекции следует, что согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России автомашина ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, гос.рег.знак № в период с 20.11.2021 по 22.10.2022 была зарегистрирована за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 22.10.2022 регистрация прекращена в связи с продажей другому лицу. По состоянию на 09.04.2024 отсутствуют сведения о регистрации данного транспортного средства за другим собственником.

До настоящего времени денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу не возмещены.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ФИО2 в пользу истца причиненного ущерба, поскольку владельцем транспортного средства Фольксваген Джетта peг.знак № на момент ДТП не являлся.

Таким образом, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба, подлежат взысканию денежные средства в размере 499 924 руб.

Также в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 500 руб., подтвержденные документально (л.д. 35,36), поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 8 254 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного 499 924 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 254 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий С.Н. Шахуров