Решение № 12-181/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-181/2021

Дело № 12-181/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 26 марта 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

При помощнике судьи Терентьевой О.В.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя потерпевшего ООО «Алькор и Ко» ФИО2, действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края ФИО3 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края ФИО3 от ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 1 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ..... отменить, производство по делу прекратить, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что у допущенного к участию в судебном заседании лица – ФИО4 отсутствовали документы, удостоверяющие ее личность и надлежащим образом оформленная доверенность от магазина, в связи с чем она не могла представлять интересы потерпевшего в судебном заседании. Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что ФИО4 лично наблюдала, как он похитил товар, а в последующем вышел из магазина и был задержан охранником. Эти обстоятельства противоречат письменному объяснению ФИО4, в котором ФИО4 пишет о том, что лично не наблюдала за ним в магазине, а знает все со слов консультанта магазина ФИО5 Соответственно, ФИО4 не могла быть представителем потерпевшего либо свидетелем по делу и давать показания, так как знает о событии лишь со слов другого человека. ФИО2 также не имела права участвовать в судебном заседании и давать показания со стороны потерпевшего и свидетеля по делу. В постановлении мирового судьи указано, что его вина в совершении административного правонарушения доказана, в том числе объяснениями ФИО6 ФИО6 в судебное заседание не явился, не был опрошен мировым судьей, в связи с чем, данное доказательство является недопустимым. Кроме того, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также его вина в совершении правонарушения, поскольку он все время находился в магазине в прикассовой зоне для покупателей, неожиданно для него сработала система рамки сигнального акустического оповещения, он сразу остановился. Затем к нему подошел охранник магазина, попросил еще раз пройти через рамку, он прошел еще раз через рамку, умысла на кражу какого-либо товара у него не было. Не дождавшись сотрудников полиции, охранник начал его обыскивать, но ничего кроме металлических предметов не обнаружил. До приезда полиции охранник предъявил ему пробник туалетной воды. Сотрудниками ГБР и полицией не был составлен протокол осмотра об изъятии вещи, являющейся предметом правонарушения. В протоколе об административном правонарушении, в графе после его объяснения, зафиксирован факт, что не изымались вещи и документы. Таким образом, выводы должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнениях к жалобе от ..... указал, что в протоколе об административном правонарушении от ..... сотрудниками полиции не была указана стоимость вещи – сумма причиненного ущерба. Сотрудники магазина не могли определить стоимость пробника туалетной воды в момент прибытия полиции, поэтому на дату составления протокола от ..... в протоколе было оставлено свободное место, чтобы вписать сумму. ..... сотрудники полиции приехали к нему домой для того, чтобы подписать протокол. Он под моральным давлением сотрудника полиции расписался в протоколе от ...... Сумма о стоимости вещи была вписана в протокол ручкой. После этого ему выдали копию протокола. Таким образом, протокол от ..... был составлен с грубыми нарушениями, а именно не указана стоимость вещи. Действиями сотрудников полиции были нарушены его законные права. В протоколе указана стоимость вещи на основании справки магазина и товарной накладной, как стоимость нового товара, однако данная вещь не могла быть новой, так как использовалась посетителями магазина. Также указывал, что считает возможным признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель потерпевшего ООО «Алькор и Ко» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на ..... у них отсутствовала справка о стоимости тестера туалетной воды «Antonio Banderas». Ответ на запрос о стоимости данного тестера поступил только ....., о чем было сообщено сотрудникам полиции.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8 пояснили, что при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении им не была известна стоимость похищенного имущества. ..... сотрудники магазина «Лэтуаль» сообщили стоимость имущества, после чего ФИО9 вписал его стоимость в протокол об административном правонарушении и отобрал объяснения у ФИО1 Отметили, что сотрудники магазина сразу сообщили, что была попытка хищения именно тестера туалетной воды, а не нового товара.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав ФИО1, представителя потерпевшего, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 данного Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Как следует из материалов дела, ..... КО № 4 ОР ППСП ОМВД РФ по Березниковскому городскому округу ФИО7 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу ..... в 14:50 по адресу: ..... в магазине «Лэтуаль» ОАО «Алькор и Ко» граждан ФИО1 пронес через кассовое пространство неоплаченный товар – туалетная вода «Antonio Banderas» на сумму 742,55 рублей, тем самым совершил мелкое хищение.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № от..... не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, так как при его составлении не было конкретизировано похищенное имущество, не была указана его стоимость. Товар – это любая вещь, которая участвует в свободном обмене на другие вещи; продукт, произведённый для продажи. Объекты, не участвующие в обмене (например, тестеры), в экономическом смысле товарами не являются.

Тот факт, что стоимость похищенного имущества была вписана в протокол об административном правонарушении на следующий день, является существенным процессуальным нарушением.

Существенные недостатки протокола об административном правонарушении, относящиеся к описанию события административного правонарушения, влекут признание протокола недопустимым доказательством.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в нарушение положений ч. 4 ст. 25.3 и ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО «Алькор и Ко», который о месте и времени его составления не был извещен. Заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности написано неуполномоченным на то работником ООО «Алькор и Ко».

Аналогичное нарушение было допущено и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Приведенные обстоятельства мировым судьей во внимание не приняты, требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Исходя из характера описанных выше нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья приходит к выводу о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края ФИО3 от ....., в связи чем оно подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края ФИО3 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья