Решение № 2-112/2018 2-112/2018~М-131/2018 М-131/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-112/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Бондаренко О.С., при секретаре Гладышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 161340,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4426,80 руб..

В обоснование иска истцом в исковом заявлении указано, что 08 февраля 2012 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. При подписании анкеты на получение кредита ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования. Банк надлежащим образом исплнил свои обязательства по договору. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 23 ноября 2015 года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 161340,24 руб..

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представителем ООО «ЭОС» ФИО4, действующей на основании доверенности заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС».

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что им действительно был заключен указанный кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ 24» на условиях указанных в иске. При этом этом поддержал представленное в суд ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, в связи с чем просил применить срок исковой давности и отказать истцу в заявленных требованиях. Ответчик указал, что последний платеж по данному договору им был произведен 16 июня 2012 года, следующий платеж ему необходимо было внести до 09 июля 2012 года. Однако, после 16 июня 2012 года ответчик ни одного платежа по указанному кредитному договору не перечислял, в связи с отсутствием у него денежных средств из-за болезни и отсутствия заработка. Таким образом о нарушении его прав Банку стало известно с 10 июля 2012 года. Однако, в установленный законом срок в суд для защиты своих прав банк не обращался, кроме того о заключении договора уступки прав требования его не уведомлял. При таких обстоятельствах полагает, что у довлетворении исковых требований ООО «ЭОС» необходимо отказать по причине пропуска срока исковой давности.

ООО «ЭОС» в возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что срок исковой давности по их обращению к ФИО2 не пропущен, так как за защитой своих прав общество первоначально обращалось к мировому судье Краснознаменского судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа. 16 апреля 2018 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением от 08 мая 2018 года, данный судебный приказ был отменен, в связи с поступившим от ФИО2 заявлением об отмене судебного приказа. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Представитель истца полагает, что вывод ответчика о пропуски ООО «ЭОС» срока исковой давности, не соответствует действительности. Поскольку право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Срок уплаты этих частей, а так же сумма ежемесячного платежа были определены договором. Соответственно нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа. Кроме того, в представленных возражениях представитель истца ссылается на то, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а так же совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Соответственно течение срока исковой давности было прервано 11 апреля 2018 года, когда ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Краснознаменского судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Соответственно по платежам с 08 мая 2015 года по 08 февраля 2017 срок исковой давности не истек.

Требования истцом уточнены и истец просил взыскать задолженность по платежам с 08.05.2015 года по 08.02.2017 года в размере 95494 рублей 04 копеек.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 ГК РФ в соотношении со статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела от 27 января 2012 года ФИО2 обратился в ПАО Банк ВТБ24 с заявлением-анкетой на получение пластиковой карты.

На основании заявления-анкеты на получение пластиковой карты между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 08 февраля 2012 года.

Согласно уведомления о полной стоимости кредита от 08 февраля 2012 года, банк предоставил ответчику кредит с лимитом 150000 руб.

В соответствии с согласием на кредит в ВТБ24 от 08 февраля 2012 года, подписанным ответчиком, за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 24,4% годовых, кредит предоставлен сроком на 60 месяцев, начиная с 08 февраля 2012 года по 08 февраля 2017 года. При этом процентным периодом является, каждый период между 09 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 08 числом (включительно) текущего календарного месяца. Платежная дата ежемесячно 08 числа каждого календарного месяца. Пени за просрочку обязательств начисляются в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Кроме того, в подтверждение своих требований истцом представлена заявление-анкета ФИО2, график погашения кредита и уплаты процентов, с которыми был ознакомлен ФИО2, что подтверждается подписью заемщика.

Поскольку установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца основаны на законе и договоре.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления).

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Последний платеж по кредиту ответчиком согласно графику платежей должен быть уплачен 08.02.2017 года.

04 апреля 2018 года истец обратился в мировой суд Краснознаменского судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, приказ был выдан 16 апреля 2018 года.

Определением мирового судьи Краснознаменского судебного участка от 08 мая 2018 года вышеуказанный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО2. Таким образом, срок исковой давности прерывался на 34 дня, то есть с даты подачи истцом заявления мировому судье Краснознаменского судебного участка о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, до 8 мая 2018 года - вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 22 августа 2018 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте, при таких обстоятельствах, взыскание задолженности должно исчисляться с 18 июля 2015 года по 08 февраля 2017 года. Учитывая, что срок оплаты ежемесячного платежа истек 08.07.2018 года, взыскание должно производиться со следующего ежемесячного платежа, а именно с 10.08.2015 года по 08.02.2017 года в размере 82353 рубля 77 копеек, из которой задолженность по основному долгу составляет 67786 рублей 47 копеек, проценты – 14567рублей 30 копеек.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, ответчиком в не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитному договору, какие-либо доказательстве, подтверждающие факт погашения долга, ответчик не представил.

Длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности, в виде не возврата суммы кредита и уплате процентов по нему, само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2015 года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 9107, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО "ЭОС" в размере 161340 рублей 24 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 12 анкеты заявления на предоставление кредита и открытия текущего счета от 27 января 2012 года ответчик дал согласие Банку на передачу права требования по договору о предоставлении и использование карты и любой связанной с ним информации третьему лицу в соответствии с законодательством без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки).

Таким образом, между сторонами такое условие было установлено договором, которое было согласовано сторонами при его заключении.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2670 рублей 61 копейку.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 пользу Общества с ограниченной ответственностью сумму задолженности по кредитному договору № от 08 февраля 2012 года в размере 82 353 рубля 77 копеек, в том числе сумму просроченного основного долга- 67786 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом – 14567,30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2670,61 руб., всего взыскать 85024(восемьдесят пять тысяч двадцать четыре) рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 16 октября 2018 года

Судья О.С. Бондаренко