Решение № 2-245/2018 2-245/2018 (2-4073/2017;) ~ М-3091/2017 2-4073/2017 М-3091/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-245/2018

Дело №2-245/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, указав, что ФИО4 является собственником жилого дома, площадью 122,4 кв.м. и земельного участка при нем с КН (№)далее - земельный участок № 8), расположенных в Нижнем Новгороде по (адрес обезличен).

Принадлежащий истцу земельный участок №8 является смежным по отношению к земельному участку № 58 ответчика.

Однако, на земельном участке № 58 ответчика в настоящее время расположен дом, часть (стена) которого смещена в сторону земельного участка №8 - местоположение дома ответчика не соответствует схеме генерального плана 2001 года (копия с плана М1:500 города).

Последние нарушения подтверждены также и апелляционным определением Нижегородского областного суда от 31.01.2017.

Таким образом, ответчик владеет домом, который расположен прямо на смежной границе земельных участков истца и ответчика и частично расположен на земельном участке №8, то есть дом находится частично на земле, которая не принадлежит ответчику.

Дом ответчика выходит за пределы его земельного участка № 58 и частично расположен на земельном участке истца - расположение дома грубо противоречит требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (Акт экспертного исследования от 22.03.2016).

ФИО4 просит осуществить защиту ее права на земельный участок с КН (№) путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права: обязать ответчика ФИО2 убрать часть стены (площадью 3 кв.м.) жилого дома, расположенного по ул. Осипенко 2А г. Нижнего Новгорода с земельного участка с КН (№); с изменением ската крыши данного дома таким образом, чтобы исключить попадание осадков с нее на земельный участок с КН (№) в целях побуждения ФИО2 к своевременному исполнению обязательства в натуре присудить в пользу ФИО4 денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта (ст. 308.3 ГК РФ); взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 убытки (причиненные фактом близкого расположения дома, фактом невозможности использования истцом 8,5 кв.м. земли), которые определить в размере 100 000 рублей с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит суд осуществить защиту ее права на земельный участок с КН (№) путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права: обязать ответчика демонтировать скатную кровлю жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), в том числе: демонтировать покрытие из металлочерепицы; демонтировать обрешетку по стропильной кровле; демонтировать стропила; по периметру жилого дома вывести парапет выше отметки покрытия на 0,7-1 м.; устроить горизонтальное покрытие с установкой по углам здания водоприемных воронок и устройством внутреннего водостока с организацией выпусков, исключающих попадание стоков на территорию, принадлежащую ФИО4

В целях побуждения ФИО2 к своевременному исполнению обязательства в натуре присудить в пользу ФИО4 денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в размере 2 000 рублей в день.

Требование о взыскании убытков в размере 100 000 рублей оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд своего представителя.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого дома, площадью 122,4 кв.м. и земельного участка при нем с КН (№) (далее - земельный участок № 8), расположенных в Нижнем Новгороде по (адрес обезличен) (л.д.11,12).

Принадлежащий истцу земельный участок №8 является смежным по отношению к земельному участку (№) ответчика.

ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). и прилегающего к нему земельного участка площадью 454 кв.м на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 10.12.1959 года; договора купли-продажи жилого дома от 28.11.2002 г. (л.д.168-169); данное обстоятельство также установлено апелляционным определением Нижегородского областного суда от 31.01.2017 года (л.д.13-16).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным апелляционным определением от 31.01.2017 года установлено, что юго-западная стена жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) частично расположена на смежном земельном участке №1 по (адрес обезличен), площадь наложения границ жилого двухэтажного дома (№) по (адрес обезличен) на земельный участок №1 по (адрес обезличен) составила 3 кв.м., а скат крыши расположен таким образом, что приводит к невозможности использования части земельного участка площадью не менее 8,9 кв.м.

В этой связи ссылка ответчика о наличии кадастровой ошибки не может быть принята во внимание, поскольку являлась предметом оценки при вынесении решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 07.07.2016 года, основанном на заключении ООО «НижНовЭксперт» от 22.03.2016 года №А5/16.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец указывает, что расположением дома ответчика на ее земельном участке нарушены ее права как собственника, в связи с чем, ей понесены убытки.

Для определения размера убытков, а также для определения технической возможности реконструкции угла дома по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), принадлежащего ФИО2 на предмет ликвидации выступа данного угла дома площадью 3 кв.м. на земельный участок ФИО4 с КН (№), определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 09.10.2017 года была назначена судебной экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №89 от 26.04.2018 года, выполненной ООО «ПрофЭксперт-НН» выявлено нарушение территориальных границ земельного участка ФИО4, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Экспертом также выявлено, что участок, принадлежащий ФИО4, примыкающий непосредственно к стенам индивидуального жилого дома, принадлежащего ФИО2, крайне захламлен и не обустроен.

Размер убытков, причиненных расположением жилого дома ФИО2 на земельном участке ФИО4 и упущенная выгода в связи с нахождением дома непосредственно на смежной границе в нарушении СП 42.13330.2011, СНиП (ДД.ММ.ГГГГ.)-89 установлен согласно расходам на выплачиваемые налоги в размере 115,87 рублей.

Эксперты также пришли к выводу о том, что технически невозможно реконструировать угол жилого дома по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), принадлежащего ФИО2 на предмет ликвидации выступа угла дома площадью 3 кв.м. на земельный участок ФИО4 с КН (№) без разрушения двухэтажного кирпичного жилого дома в целом.

Во избежание лавинообразного схода снега в зимний период времени с части кровли жилого дома, принадлежащего ФИО2, и отвода дождевого стока с территории, принадлежащей ФИО4 необходимо:

1. Демонтировать скатную кровлю жилого дома, принадлежащего ФИО2, в том числе

демонтировать покрытие из металлочерепицы;

демонтировать обрешетку по стропильной кровле;

демонтировать стропила.

2. По периметру жилого дома вывести парапет выше отметки покрытия на 0,7-1 м.

Устроить горизонтальное покрытие с установкой по углам здания водоприемных воронок и устройством внутреннего водостока с организацией выпусков, исключающих попадание стоков на территорию, принадлежащую ФИО4 (л.д.120-154).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «ПрофЭксперт-НН», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО5 и ФИО6 заключение подтвердили. Пояснили, что исходя из материалов дела и натурного обследования дома и земельных участков следует, что во избежание попадания дождевых вод и снега наиболее эффективно и оптимально крышу дома ФИО2 реконструировать из треугольного состояния в горизонтальное с обустройством парапета. Данную реконструкцию возможно сделать как на уровне мансардного этажа, так и на уровне верхней части крыши.

Относительно расчета размера убытков эксперт указал, что им рассчитывались убытки по оплате земельного налога. Не отрицал, что при продаже земельного участка либо сдачи его в аренду, его стоимость будет ниже.

На основании данного заключения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 об обязании ФИО2 убрать часть стены площадью 3 кв.м. жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

Вместе с тем, в связи с нарушением права собственности ФИО4 частичным расположением жилого дома ФИО2 на ее земельном участке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 об обязании ответчика изменить скат крыши жилого дома, чтобы исключить попадание осадков с нее на земельный участок с КН (№)

Требованиями "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", введенного в действие с 20 мая 2011 года, также предусмотрено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м (абз. 4 п. 7.1).

Так, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 31.01.2017 года установлено данное нарушение п.7.1 указанных выше правил при расположении жилого дома ФИО2

Анализируя представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что такое направление крыши жилого дома ответчика в сторону участка истца, фактически приводит к сходу значительных масс снега и дождевых вод на участок истца.

По мнению суда восстановление нарушенного права истца возможно путем демонтажа скатной кровли жилого дома, принадлежащего ФИО2, в том числе: демонтажа покрытия из металлочерепицы; демонтажа обрешетки по стропильной кровле; демонтажа стропил; установки парапета по периметру жилого дома выше отметки покрытия на 0,7-1 м.; устройства горизонтального покрытия с установкой по углам здания водоприемных воронок и устройством внутреннего водостока с организацией выпусков, исключающих попадание стоков на территорию, принадлежащую ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п.п. 31, 32 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, поскольку обязательство по освобождению самовольно занятого ответчиком земельного участка по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) установлено настоящим решением суда, до принятия данного решения обязательственных правоотношений между сторонами не существовало, доказательств обратного материалы дела не содержат, взыскание с ответчика судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последними судебного акта в будущем.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным будет взыскание в пользу ФИО4 с ФИО2 неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный в решении срок в размере 500 рублей ежедневно.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании с ответчика убытков, суд полагаясь на заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что расположением жилого дома ответчика на земельном участке истца, последнему причинены убытки в размере 115,87 рублей.

Судом не принимается во внимание доводы представителя истца о том, что убытки, причиненные расположением дома на земельном участке истца, заключаются не только в размере оплаченного земельного налога, поскольку стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств понесенных убытков.

Экспертом в судебном заседании действительно указано, что при продаже земельного участка либо его аренде, его стоимость в связи с нахождением жилого дома на земельном участке истца будет ниже, вместе с тем, истцом доказательств рыночной стоимости земельного участка при его продаже с наличием на нем чужого дома и без него не представлено.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из существа спора, суд полагает возможным установить ответчику срок для устранения допущенных нарушений 1 месяц с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать скатную кровлю жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), в том числе: демонтировать покрытие из металлочерепицы; демонтировать обрешетку по стропильной кровле; демонтировать стропила; по периметру жилого дома вывести парапет выше отметки покрытия на 0,7-1 м.; устроить горизонтальное покрытие с установкой по углам здания водоприемных воронок и устройством внутреннего водостока с организацией выпусков, исключающих попадание стоков на территорию, принадлежащую ФИО4 (с кадастровым номером (№)) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнении решения суда в установленный срок, обязать ФИО2 уплатить ФИО4 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 убытки за использование земельного участка в размере 115,87 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании убытков и судебной неустойки в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач