Решение № 2-294/2024 2-294/2024(2-4470/2023;)~М-4204/2023 2-4470/2023 М-4204/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-294/2024

Дело 2-294/2024 (2-4470/2023) 26 января 2024 г.

49RS0001-01-2023-006045-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Чукотская горно-геологическая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к акционерному обществу «Чукотская горно-геологическая компания» (далее также – АО «Чукотская горно-геологическая компания») о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 3сентября 2023 г. ей позвонила сотрудница отдела кадров участка Купол ФИО3 и сообщила о сокращении занимаемой ею должности.

7 октября 2023 г., будучи за пределами Магадана и находясь в часовом поясе Москвы, в 6 утра была разбужена звонком сотрудницы службы персонала ФИО4, пригласившей её в офис и не пояснившей причины для такого звонка.

19 октября 2023 г. в почтовом отделении получила письмо с уведомлением о том, что выход на вахту 30 октября 2023 г. не состоится, для получения документов и разъяснений должна явиться в офис 30 октября 2023г. Указала, что с этим письмом обратилась в трудовую инспекцию.

28 октября 2023 г. посредством мессенджера WhatsApp получила сообщение о том, что заезд на вахту состоится 30 октября 2023 г. согласно графику и что уведомление б/н от 11 октября 2023 г. считается недействительным.

После этого 28 октября 2023 г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, о чем по электронной почте уведомила участок.

В тот же день получила телеграмму о заезде на вахту 30 октября 2023 г., позже посредством мессенджера WhatsApp получила копию приказа о прекращении действия трудового договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 500 000 руб., а также объявить личный выговор или выразить неодобрение лично руководству службы персонала рудника Купол за допущение данной ситуации.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила суду, что её крайне обеспокоили звонки и сообщения работодателя, связанные с датой её заезда на вахту, которые поступали ей в раннее время.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала. Настаивала, что работодателем личные неимущественные права Ильной Е.П., трудовые права работника, в том числе на отдых, нарушены не были, звонки осуществлялись по номеру телефона работника, зарегистрированного по месту жительства в г. Магадане и работающего в часовом поясе г. Магадана в дневное время. Цель данных звонков была в информировании работника о планируемом начале процедуры сокращения, что также не могло нарушить личные неимущественные права ФИО1

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации, на что Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание в Постановлении от 26 октября 2021 г. № 45-П.

Общий принцип компенсации морального вреда закреплен в части первой статьи 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 была принята на работу 10 сентября 2010 г. в АО «Чукотская горно-геологическая компания» на должность специалиста товарного учёта 2 категории в материально-финансовое подразделение рудника, службу материально-технического снабжения, отдел закупок и складского хранения.

Согласно пункту 1.6 трудового договора от 10 сентября 2010 г. №10/595 трудовые обязанности работником выполняются по вахтовому методу организации работ.

Дополнительным соглашением от 25 декабря 2018 г. № 10/595-0019 стороны пришли к соглашению внести в трудовой договор от 10 сентября 2010 г. № 10/595 изменения в части должности работника – работнику предоставляется работа в АО «Чукотская горно-геологическая компания» по должности специалиста по планированию технического обслуживания и ремонта электроустановок и оборудования.

Пункт 1.6 договора оставлен без изменений.

Дополнительными соглашениями от 1 июня 2019 г. № 10/595-0022, 1января 2020 г. № 10/595-0023, 1 января 2021 г. № 10/595-0028, 1 января 2022г. № 10/595-0034, 15 февраля 2022 г. № 10/595-0035, 1 января 2023 г. №10/595-0036 к трудовому договору от 10 сентября 2010 г. № 10/595 в пункт 1.6 вносились изменения в части определения места сбора (г. Магадан или аэропорт в п. Сокол в г. Магадане).

Согласно графику работы на учётный период с 1 января по 31 декабря 2023 г., утверждённому заместителем руководителя подразделения по персоналу 31 октября 2022 г., планируемая дата заезда ФИО1 на вахту в октябре 2023 г. – 30 октября 2023 г.

Внимание работника обращено на то, что данный график в учётном периоде определяет планируемые даты заезда на вахту и может быть изменён в исключительных случаях при возникновении обстоятельств, объективно не позволяющих обеспечить его исполнение.

С графиком ФИО1 ознакомлена 31 октября 2022 г., что подтверждается её личной подписью в указанном графике.

ФИО1 во время ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 15 августа по 5 октября 2023 г. оформила лист нетрудоспособности на период с 29 августа по 11 сентября 2023 г. Приказом АО «Чукотская горно-геологическая компания» от 6 октября 2023 г. № № ей был предоставлен отпуск с 14 по 27 октября 2023 г.

Как следует из материалов дела в адрес ФИО1 было направлено уведомление АО «Чукотская горно-геологическая компания» от 16 октября 2023 г. б/н о том, что заезд на вахту 30 октября 2023 г. не состоится. Одновременно работника просили явиться 30 октября 2023 г. по адресу: <...> в отдел кадров в 9 часов 00 минут для разъяснения причин незаезда и ознакомления с соответствующими документами.

Письмом АО «Чукотская горно-геологическая компания» от 28 октября 2023 г. № б/н работодатель просил ФИО1 считать уведомление от 16 октября 2023 г. б/н недействительным. Одновременно ФИО1 проинформирована, что заезд на вахту состоится в соответствии с графиком 30 октября 2023 г.

28 октября 2023 г. ФИО1 получена телеграмма от АО «Чукотская горно-геологическая компания», из которой следует, что её просили считать недействительным уведомление от 11 октября б/н недействительным, проинформировали, что заезд на вахту состоится в соответствии с графиком 30 октября 2023 г.

28 октября 2023 г. ФИО1 обратилась к АО «Чукотская горно-геологическая компания» с заявлением об увольнении по собственному желании. В заявлении дополнительно указала на поведение сотрудников компании, которые во время её ежегодного отпуска звонили на личный телефон с информацией о сокращении/реорганизации, в том числе в ночное время, отправляли уведомления о заезде с противоречивым содержанием.

Указанное заявление поступило к ответчику в тот же день, зарегистрировано за № 2391.

Приказом АО «Чукотская горно-геологическая компания» от 28 октября 2023 г. № К0000000346-л ФИО1 уволена с должности специалиста по планированию технического обслуживания и ремонта электроустановок и оборудования в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

ФИО1 с копией приказа ознакомлена 30 октября 2023 г.

По смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 не приводила конкретную норму закона и не указывала конкретное неимущественное право, которое, по её мнению, было нарушено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 звонили, направляли письмо и телеграмму, содержание которых было противоречиво и ей непонятно. Кроме того, звонили в раннее время по рабочему вопросу, в то время как она находилась в отпуске.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что истцом причинение ей морального вреда фактически связывается с нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, отнесенной законом к нематериальным благам, подлежащим в том числе судебной защите.

Из представленной истцом распечатки звонков усматривается, что звонок ФИО1 осуществлялся в 14 часов 02 минуты по времени г.Магадана, где истец зарегистрирована по месту жительства и в часовом поясе которого также работает.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком намеренно использовался телефон, телеграммы и письма для причинения работнику беспокойства, что ФИО1 целенаправленно вводилась работодателем в заблуждение относительно даты заезда на вахту суду не представлено.

Действующее законодательство не содержит ограничений на взаимодействие работодателя с работником в период его нахождения в отпуске в том числе посредством телефонных звонков, телеграмм и писем.

Само по себе информирование работника об изменении даты заезда, а затем об отмене такого уведомления неимущественные права ФИО1 не нарушает.

Тот факт, что ФИО1 написала заявление об увольнении в том числе из-за того, что предполагала, что в будущем на неё может быть оказано давление работодателем в части необходимости увольнении в рамках процедуры сокращения, о нарушении прав ФИО1 также не свидетельствует.

ФИО1 вправе свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а учитывая, что приказ об увольнении истцом не обжалуется, оснований для исследования и оценки причин, побудивших ФИО1 написать заявление об увольнении, в рамках настоящего дела не имеется.

При рассмотрении дела не было доказано какие конкретно действия или бездействие работодателя привели к нарушению личных неимущественных прав или явились посягательством на принадлежащие истцу нематериальные блага, и какая имеется причинная связь между действиями (бездействием) работодателя и наступившими для истца негативными последствиями.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Исковое заявление также содержит просьбу ФИО1, адресованную суду, об объявлении личного выговора или выражении неодобрения лично руководству службы персонала рудника Купол.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ к компетенции суда относится вынесение частных определений, обеспечивающих устранение нарушений законности (часть первая).

Указанная статья не предполагает произвольного применения названных положений. Полномочия суда по вынесению частных определений вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи гражданского судопроизводства по укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Из смысла статьи 2 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 226 ГПК РФ следует, что частное определение выносится в случае выявления нарушений прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Просьба истца о применении мер реагирования суда к ответчику не может быть удовлетворена, так как оснований, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ для вынесения частного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Чукотская горно-геологическая компания» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 2февраля 2024 г.

Судья О.А. Носырева