Приговор № 1-344/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-344/2024

/________/

УИД 70RS0001-01-2024-000397-46

дело № 1-344/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «04» декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Жукова В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Томска Главацких Т.С.,

подсудимыхФИО4., ФИО1,

защитников - адвокатовАббасова Н.А., ФИО2,

при секретареЩербаковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося /________/, осужденного:

- 28.06.2024 приговором Кировского районного суда г. Томска (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 07.11.2024) по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившегося /________/, осужденного:

- 03.06.2024 приговором Советского районного суда г. Томска по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.

3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления подсудимые совершили в г. Томске, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 20 сентября 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 39 минут, находясь на остановочном комплексе «/________/», расположенном около здания /________/ в г.Томске, нуждаясь в денежных средствах, увидев на лавке указанного остановочного комплекса, принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «/________/» модель /________/, решил тайно похитить его и распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой, внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, пользуясь тем, что ФИО3 надлежащий контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, взял с лавки остановочного комплекса «/________/», принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «/________/» модель /________/ с установленными в нем двумя sim-картами, в чехле, с защитной пленкой, тем самым тайно похитил указанное имущество. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению - продал, а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «/________/» модель /________/ стоимостью 18 678 рублей 95 копеек, с установленными в нем двумя sim-картой, в чехле, с защитной пленкой не представляющими имущественной ценности, а всего на общую сумму 18 678 рублей 95 копеек, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 20 сентября 2023 года не позднее 17 часов 39 минут, находясь в /________/ в г. Томске, нуждаясь в денежных средствах, решил посредством похищенной sim-карты, установленной ранее в похищенном им сотовом телефоне марки «/________/» модель /________/, принадлежащем ФИО3, тайно похитить с банковского счета /________/, открытого на имя ФИО3 в отделении ПАО /________/», расположенном по /________/ в г. Томске, денежные средства, принадлежащие ФИО3

Реализуя свой, внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО3, ФИО1 в указанный период времени, находясь в /________/ в г. Томске, установив указанную похищенную sim-карту, принадлежащую ФИО3 в принадлежащий ему неустановленный в ходе предварительного расследования сотовый телефон, воспользовавшись подключенной к мобильному номеру sim-карты ФИО3 услугой «/________/», отправил sms-сообщение на номер /________/ с указанием мобильного номера sim-карты, оформленной на имя ФИО7 и находящегося в пользовании неустановленного следствием лица, неосведомленного о его (ФИО1) истинных преступных намерениях, с которым ФИО1 договорился посредством сайта «/________/» информационно-телекоммуникационной сети Интернет о приобретении куртки, суммой перевода 6 600 рублей, кодом подтверждения, после чего денежные средства в сумме 6 600 рублей одной банковской операцией были переведены с банковского счета /________/, открытого на имя ФИО3 в отделении ПАО «/________/», расположенном по /________/ в г. Томске, на банковский счет /________/, открытый на имя не осведомленного о его истинных преступных намерениях ФИО26 в Западном отделении по /________/ ПАО «/________/», расположенном по адресу: /________/, и находящийся в пользовании у неосведомленного о его (ФИО1) истинных преступных намерениях неустановленного следствием лица, в счет покупки у него ФИО1 куртки за 6 600 рублей, тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счета ФИО3 денежные средства в сумме 6 600 рублей, принадлежащие ФИО3, и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил денежные средства с банковского счета /________/, открытого на имя ФИО3 в отделении ПАО «/________/», расположенном по /________/ в г. Томске, денежные средства в сумме 6 600 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Так же, ФИО1 7 декабря 2023 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 00 минут, находясь около гипермаркета «/________/», расположенного по /________/ в г. Томске, нуждаясь в денежных средствах, решил тайно похитить какое-либо имущество, принадлежащее ООО «/________/» с прилавка торгового помещения указанного гипермаркета «/________/», продать его, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «/________/», ФИО1 в указанный период времени прошел в торговое помещение гипермаркета «/________/», расположенного по /________/ в г. Томске, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял с прилавка торгового помещения указанного гипермаркета «/________/» пылесос-робот «/________/), принадлежащий ООО «/________/», который ФИО1 положил в рюкзак, заранее принесенный им (ФИО1) на место совершения преступления, тем самым тайно похитив указанное имущество, принадлежащее ООО «/________/». С похищенным имуществом, принадлежащим ООО «/________/», ФИО1, пройдя кассовую зону, не рассчитавшись за указанный товар, незаметно для работников и посетителей указанного гипермаркета «/________/», покинул помещение гипермаркета «/________/», расположенного по /________/ в г. Томске, и распорядился впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению - продал, а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «/________/», а именно: пылесос-робот «/________/) стоимостью 4 325 рублей, причинив ООО «/________/» имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 и ФИО4 12 декабря 2023 года в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь совместно около гипермаркета «/________/», расположенного по /________/ в г. Томске, с целью умышленного хищения чужого имущества, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение товара с прилавков торгового помещения гипермаркета «/________/», расположенного по /________/ г. Томске. Обдумав возможность реализации своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО4 распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 совместно с ФИО4 должны зайти в торговое помещение гипермаркета «/________/», расположенного по /________/ в г. Томске, где ФИО1 и ФИО4 должны наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения друг друга о возможном появлении посторонних лиц и пресечении их совместных преступных действий, при этом ФИО1 должен выбрать на прилавке торгового помещения указанного гипермаркета какой-либо товар, и незаметно для сотрудников и посетителей указанного гипермаркета положить его в рюкзак, находящийся при ФИО4 После чего ФИО1 и ФИО4 с похищенным таким образом имуществом, принадлежащим ООО «/________/», должны были, пройдя кассовую зону, не рассчитавшись за указанный товар, незаметно для работников и посетителей указанного гипермаркета, покинуть помещение гипермаркета «/________/», расположенного по /________/ в г. Томске, и впоследствии распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению - продать, а вырученные от продажи денежные средства совместно потратить на личные нужды.

После чего, ФИО1 совместно с ФИО4, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «/________/», в указанный период времени, прошли в торговое помещение гипермаркета «/________/», расположенного по /________/ в г. Томске, где ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласовано с ФИО4, наблюдая совместно за окружающей обстановкой, с целью предупреждения друг друга о возможном появлении посторонних лиц и пресечении их совместных преступных действий, убедившись, что за их (ФИО1 и ФИО4) совместными преступными действиями никто не наблюдает, взял с прилавка торгового помещения указанного гипермаркета «/________/» пылесос-робот «/________/), принадлежащий ООО «/________/», который ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО4 преступной договоренности, направленной на тайное хищение имущество ООО «/________/», положил в рюкзак, заранее принесенный на место совершения преступления ФИО4, и находящийся при ФИО4, тем самым ФИО1 и ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласовано, тайно похитили указанное принадлежащее ООО «/________/» имущество. С похищенным таким образом имуществом, принадлежащим ООО «/________/», ФИО1 совместно с ФИО4, пройдя кассовую зону, не рассчитавшись за указанный товар, незаметно для работников и посетителей указанного гипермаркета покинули помещение гипермаркета «/________/», расположенного по /________/ в г. Томске, и впоследствии ФИО1 совместно с ФИО4 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению - продали, а вырученные от продажи денежные средства совместно потратили на личные нужды.

Таким образом, ФИО1 и ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя по предварительному сговору и в группе лиц, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «/________/», а именно пылесос-робот «/________/) стоимостью 4 325 рублей, причинив ООО «/________/» имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО4 и ФИО1, данные ими на предварительном следствии.

Так, из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии следует, что 20.09.2023 он находился на остановочном комплексе «/________/» по /________/ в г. Томске, когда увидел мужчину, сидящего на лавочке в данном комплексе, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и смотрел что-то в телефоне. Когда подошел автобус, указанный мужчина на нем уехал, а он обратил внимание, что последний оставил на лавочке свой сотовый телефон «/________/». В тот момент у него возник умысел похитить данный сотовый телефон, поскольку он нуждался в денежных средствах. С этой целью он взял с лавочки сотовый телефон «/________/» с защитной пленкой в чехле и двумя сим-картами, отключил его и положил в карман своих штанов.

20.09.2023, находясь дома по адресу: г. Томск, /________/, он решил проверить привязана, ли сим-карта в похищенном сотовом телефоне к банковскому счету владельца сотового телефона и похитить денежные средства с банковского счета владельца сотового телефона. С этой целью, он вытащил из похищенного сотового телефона «/________/» сим-карту, которая была не рабочая, он ее выбросил в мусор дома, вторая сим-карта была рабочая, он вставил ее в свой сотовый телефон «/________/», и позвонил с нее бывшей жене ФИО8 и еще кому-то, не помнит. Далее отправил на номер /________/ сообщение, после чего получил сообщение, что на банковском счете ПАО «/________/» имеются денежные средства, сумму не помнит. Далее он на сайте «/________/» решил приобрести себе куртку стоимостью 6600 рублей. С этой целью, он с помощью сим-карты из похищенного сотового телефона «/________/», вставленной в его сотовый телефон «/________/», осуществил перевод денежных средств в сумме 6600 рублей по номеру телефона /________/ продавцу куртки с банковского счета владельца похищенного сотового телефона, получатель денег был ФИО27 Затем у того же продавца он решил приобрести аналогичным способом кроссовки за 2200 рублей, однако перевод не смог осуществить, поскольку на банковском счете было не достаточно денежных средств. После чего достал сим-карту из своего телефона и выбросил дома в мусор. На следующий день он продал похищенный сотовый телефон в ломбард «/________/» по адресу: г. Томск, /________/ за 15000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

07.12.2024 в ночное время около 23.00 часов он со знакомым ФИО4 решили прогуляться по городу. Проходя мимо магазина «/________/» по адресу: г. Томск, /________/, у него возник умысел на хищение товара из магазина, поскольку он нуждался в денежных средствах. Он предложил ФИО4 зайти в указанный магазин, тот согласился. Зайдя в магазин около 00.47 часов, он прошел к стеллажам с бытовой техникой, ФИО4 ушел дальше по магазину. Он со стеллажа взял коробку с пылесосом, прошел с ней и встал между стеллажами, открыл коробку и переложил пылесос в рюкзак, находящийся при нем, после чего вышел из магазина «/________/», пройдя через кассовую зону, не рассчитавшись за товар. Через некоторое время из магазина вышел ФИО4, которому он рассказал, что похитил в магазине робот-пылесос, и они прошли на «/________/», где он продал похищенный пылесос за 2000 рублей неизвестному парню.

12.12.2024 в вечернее время он со знакомым ФИО4 решили прогуляться по городу. Находясь около магазина «/________/» по адресу: г. Томск, /________/, у него возник умысел на хищение товара из магазина, поскольку он нуждался в денежных средствах, он предложил ФИО4 совершить кражу товара из данного магазина, последний также нуждался в деньгах, поэтому согласился. Договорившись, что зайдут в магазин по отдельности, затем он возьмет какой-либо товар, а ФИО4 положит похищенный товар в свой рюкзак, после чего они по отдельности выйдут из магазина, после чего продадут похищенное имущество, деньги потратят на собственные нужды. С этой целью в 20.25 часов он зашел в гипермаркет «/________/» по /________/ в г. Томске, ФИО4 зашел за ним и шел позади. Далее он подошел к стеллажу с роботами-пылесосами, он взял со стеллажа коробку с таким пылесосом и прошел за соседний стеллаж, куда подошел ФИО4, затем он открыл коробку, достал пылесос и передал его в руки ФИО4, который убрал его в свой рюкзак, который был при нем, он закрыл коробку от пылесоса и поставил ее на место. Далее ФИО4 вышел из магазина, а он прошел по торговому залу, и также вышел на улицу. После чего они пошли на /________/, где на рынке продали похищенный пылесос за 2000 рублей неизвестному мужчине. Вырученные деньги потратили на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается, у него имеется малолетний ребенок, в содержании и воспитании которого участие принимает (т. 1 л.д. 87-91, 186-190, т. 2 л.д. 47-49, 125-129, 161-171, 179-185, 192-195).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания о преступлениях подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что вину признает по каждому преступлению. Явки с повинной по фактам краж имущества ООО «/________/» он написал в отделе полиции, после того, как сотрудник полиции сообщил ему о подозрении в совершении указанных краж. С исками по каждому преступлению согласен. Он работает, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, а также участвует в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

Из показаний ФИО4, данных на предварительном следствии видно, что 12.12.2024 в вечернее время он со знакомым ФИО1 решили прогуляться по городу. Находясь около магазина «/________/» по адресу: г. Томск, /________/, ФИО1 предложил ему похитить какой-либо товар из указанного магазина, он согласился, поскольку нуждался в денежных средствах. Договорившись, что зайдут в магазин по отдельности, затем ФИО1 возьмет какой-либо товар, а он положит похищенный товар в свой рюкзак, после чего они по отдельности выйдут из магазина, после чего продадут похищенное имущество, деньги потратят на собственные нужды. С этой целью около 20.25 часов ФИО1 зашел в гипермаркет «/________/» по /________/ в г. Томске, он зашел за тем и шел позади. Далее ФИО1 подошел к стеллажу с товарами, взял со стеллажа коробку с роботом-пылесосом, он в это время прошел за соседний стеллаж, куда также пришел ФИО1 Затем ФИО1 открыл коробку, достал пылесос и передал его ему в руки, а он убрал его в свой рюкзак, который был при нем, ФИО1 закрыл коробку от пылесоса и поставил ее на место, а он вышел из магазина. Через несколько минут ФИО1 также вышел из магазина и они пошли на /________/, где на рынке продали похищенный пылесос за 2000 рублей неизвестному мужчине. Вырученные деньги потратили на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 140-144, 226-230, 232-238, т. 3 л.д. 9-11).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашенные показания в совершении преступления подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что вину признает, в содеянном раскаивается. Явку с повинной он написал в отделе полиции, после того, как сотрудник полиции сообщил ему о подозрении в совершении кражи имущества ООО «/________/». С иском согласен. Проживал с бабушкой.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении указанных преступлений, помимо их признательных показаний, которые суд принимает во внимание, как соответствующие действительности, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По краже имущества ФИО3

с причинением значительного ущерба гражданину

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3 и свидетелей, данных ими на предварительном следствии.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3, следует, что 20.09.2023 около 16.00 часов он находился на остановочном комплексе «/________/» по адресу: г. Томск, /________/, сидел на лавочке, ждал автобус, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Пока ожидал автобус он пользовался своим сотовым телефоном «/________/» с чехле, когда подошел автобус, он сел в автобус, при этом не помнит, куда положил сотовый телефон, возможно, оставил его на лавочке на остановке. Выйдя на остановке «/________/» по /________/, по дороге домой он обнаружил, что в кармане брюк отсутствует его сотовый телефон. В автобусе он телефоном не пользовался. Сотовый телефон «/________/» приобретал в 2022 году за 39999 рублей, с учетом заключения специалиста, и с учетом износа, оценивает его в 18678 рублей 95 копеек, защитная пленка, чехол, и две сим-карты материальной ценности не представляют. В результате ему был причинен ущерб на сумму 18678 рублей 95 копеек, который является для него значительным, поскольку его доход составляет в месяц 30000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги ежемесячно в размере 5000 рублей, кредитные обязательства – 10000 рублей, имеет двоих несовершеннолетних детей, принимает участие в их содержании и воспитании (т. 1 л.д. 66-70, 103-105).

Из показаний свидетеля ФИО9, видно, что она работает в комиссионном магазине «/________/» по адресу: г. Томск, /________/. 18.12.2023 к ней обратились сотрудники полиции по поводу продажи сотового телефона «/________/» в ломбард 22.09.2023. По базе данных она увидела, что действительно, 22.09.2023 в комиссионный магазин «/________/» по адресу: г. Томск, /________/ ФИО1, личность которого установлена по паспорту гражданина РФ, сдал сотовый телефон «/________/» за 15000 рублей, о чем был составлен договор комиссии от 22.09.2023. Сотовый телефон «/________/» был выкуплен, данные лиц, выкупающих имущество, в комиссионном магазине не записываются (т. 1 л.д. 132-134).

Согласно показаний свидетеля ФИО8, видно, что ФИО1 является ее бывшим сожителем, с которым она периодически проживает. В 20-х числах сентября 2023 года ей звонил ФИО1 не со своего абонентского номера на ее /________/, которым она пользуется около 4-х лет (т. 1 л.д. 149-151).

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что 23.01.2024 сотрудники полиции пригласили ее принять участие в качестве понятой при проведении следственного действия – проверка показаний на месте, она согласилась. В проведении следственного действия – проверка показаний на месте участвовали подозреваемый ФИО1, его защитник, она и второй понятой. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место совершения преступления, а именно остановочный комплекс «/________/» по адресу: г. Томск, /________/, сообщив, что 20.09.2023 на лавочке на указанном остановочном комплексе он похитил сотовый телефон «/________/», принадлежащий ФИО3, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица (т. 2 л.д. 175-178).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО1 по данному преступлению являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заключение специалиста /________/, согласно которому ориентировочная стоимость сотового телефона типа – смартфон марки «/________/» модели «/________/» в корпусе цвета полночный черный на 20.09.2023 с учетом срока его эксплуатации, различия в комплектности при условии его работоспособности и на основании данных о цене приобретения, отраженных в предоставленной копии товарного чека – документ № /________/ от 27.07.2022 ООО «/________/», составляет 18678 рублей 95 копеек (т. 1 л.д. 56-57);

- копия товарного чека № /________/ от 27.07.2022 ООО «/________/», согласно которому сотовый телефон «/________/» модели «/________/» приобретен 27.07.2022 за 39999 рублей (т. 1 л.д. 61, 110);

- копия документа на сотовый телефон /________/» модели «/________/» (т. 1 л.д. 62, 109);

- копия скриншота с сайта /________/» о рыночной стоимости сотового телефона марки «/________/» (т. 1 л.д. 77);

- детализация звонков абонентского номера /________/ (ФИО3) за период с 19.09.2023 по 24.09.2023, согласно которой с указанного номера 23.09.2023 в 11.57 часов был осуществлен звонок на номер телефона /________/ (ФИО8) (т. 1 л.д. 115-116);

- протокол выемки у ФИО9 в комиссионном магазине «/________/» по адресу: г. Томск, /________/ накладной от 23.10.2023, договора комиссии от 22.09.2023 (т. 1 л.д. 136-141);

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены: договор комиссии от 22.09.2023, согласно которому ФИО1 22.09.2023 продал в комиссионный магазин «/________/» по адресу: г. Томск, /________/ сотовый телефон «/________/» за 15000 рублей; накладная от 23.10.2023, согласно которой сотовый телефон «/________/» выставлен на продажу за 23990 рублей (т. 1 л.д. 142-146).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения кражи сотового телефона, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10 о том, что ФИО1 20 сентября 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 39 минут на остановочном комплексе «/________/», расположенном около здания /________/ в г.Томске, совершил кражу сотового телефона, принадлежащего ФИО3 стоимостью 18 678 рублей 95 копеек, чем причинил потерпевшему ущерб, который для него является значительным.

Не доверять показаниям потерпевшего и приведенных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: копиями документа на похищенный сотовый телефон, товарного чека о стоимости и скриншота с сайта «/________/» о рыночной стоимости данного сотового телефона, заключением специалиста, детализацией звонков, протоколами выемки и осмотра договора комиссии и накладной.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении описанного преступления.

Суд считает установленным размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3 в сумме 18 678 рублей 95 копеек. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, заключением специалиста, копиями товарного чека и скриншота с сайта «/________/» о рыночной стоимости телефона, не доверять которым, у суда оснований нет. Стоимость похищенного имущества ФИО1 не оспаривается.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый ФИО1 распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

Суд считает установленным фактом, что при совершении хищения имущества подсудимый действовал тайно, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы доходов и расходов потерпевшего и суммы причиненного ему ущерба от кражи. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб является для него значительным. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований нет.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По краже денежных средств ФИО3, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3 и свидетелей, данных ими на предварительном следствии.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3, следует, что у него имеется банковская карта ПАО «/________/», эмитированная на его имя, банковский счет которой открыт по адресу: г. Томск, /________/. К его сим-карте с абонентским номером /________/ подключена услуга «/________/». 25.09.2023 он посредством своего компьютера зашел в личный кабинет «/________/» и обнаружил, что с его банковского счета ПАО «/________/» 20.09.2023 в 17.41 часов был осуществлен перевод по номеру телефона /________/ получатель ФИО28 денежные средства в сумме 6600 рублей, данную операцию о переводе денежных средств он не совершал. Кроме того, была совершена попытка списания денежных средств в сумме 2200 рублей по номеру телефона /________/ получатель ФИО29., однако в операции было отказано, поскольку на балансе счета было не достаточно средств. 20.09.2023 он обнаружил пропажу своего сотового телефона «/________/», в котором находилась сим-карта, к которой была подключена услуга «/________/», он понял, что кто-то воспользовался его сим-картой и похитил денежные средства с его банковского счета, после чего он заблокировал банковскую карту. В результате ему был причинен ущерб на сумму 6600 рублей, который является для него значительным, поскольку его доход составляет в месяц 30000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги ежемесячно в размере 5000 рублей, кредитные обязательства – 10000 рублей, имеет двоих несовершеннолетних детей, принимает участие в их содержании и воспитании (т. 1 л.д. 66-70, 103-105).

По показаниям свидетеля ФИО12, он является начальником сектора по противодействию мошенничеству Управления безопасности Томского отделения /________/ ПАО «/________/». 20.09.2023 в 13.41 часов (мск) со счета ПАО «/________/», оформленного на ФИО3, открытого в отделении ПАО «/________/» по адресу: г. Томск, /________/, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 6600 рублей по номеру телефона /________/ к которому привязана банковская карта /________/ с номером счета открытым на имя ФИО30 в отделении ПАО «/________/» по адресу: /________/ (т. 1 л.д. 173-175).

Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что ФИО1 является ее бывшим сожителем, с которым она периодически проживает. В 20-х числах сентября 2023 года ей звонил ФИО1 не со своего абонентского номера на ее /________/, которым она пользуется около 4-х лет (т. 1 л.д. 149-151).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, 23.01.2024 сотрудники полиции пригласили ее принять участие в качестве понятой при проведении следственного действия – проверка показаний на месте, она согласилась. В проведении следственного действия – проверка показаний на месте участвовали ФИО19, его защитник, она и второй понятой. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место совершения преступления, а именно на /________/ по адресу: г. Томск, /________/, сообщив, что 20.09.2023 в указанной квартире он, установив похищенную sim-карту, которая была вставлена в ранее похищенный сотовый телефон, принадлежащий ФИО3, в свой сотовый телефон, и воспользовавшись подключенной к мобильному номеру указанной sim-карты услугой «/________/», с помощью номера 900 осуществил перевод денежных средств с банковского счета ПАО «/________/» ФИО3 в сумме 6600 рублей по номеру телефона /________/, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица (т. 2 л.д. 175-178).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО1 по данному преступлению являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- выписка по счету ПАО «/________/», согласно которой банковский счет ПАО «/________/» открыт на имя ФИО3, 20.09.2023 в 13.39 часов (мск) осуществлен перевод денежных средств на сумму 6 600 рублей на банковский счет /________/ (ФИО31 (т. 1 л.д. 114, 169-172);

- детализация звонков абонентского номера /________/ (ФИО3) за период с 19.09.2023 по 24.09.2023, согласно которой с указанного номера 23.09.2023 в 11.57 часов был осуществлен звонок на номер телефона /________/ (ФИО8) (т. 1 л.д. 115-116);

- ответ на запрос из ПАО «/________/», согласно которому абонентский /________/ оформлен на ФИО7 (т. 1 л.д. 153);

- ответ на запрос из ПАО «/________/», согласно которому у клиента ФИО3 подключена услуга «/________/» (т. 1 л.д. 167).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО12 и ФИО11, ФИО10 о том, что ФИО1 20 сентября 2023 года не позднее 17 часов 39 минут, установив похищенную sim-карту, принадлежащую ФИО3 в свой сотовый телефон, и воспользовавшись подключенной к мобильному номеру sim-карты ФИО3 услугой «/________/», отправил sms-сообщение на номер /________/ с указанием мобильного номера sim-карты, оформленной на имя ФИО7, и находящегося в пользовании неустановленного лица, с которым он договорился посредствам сайта «/________/ информационно-телекоммуникационной сети Интернет о приобретении куртки, суммой перевода 6 600 рублей, кодом подтверждения, тем самым, осуществив перевод денежных средств в сумме 6600 рублей, принадлежащих ФИО3, с банковского счета ПАО «/________/

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: выпиской по счету ПАО «/________/», детализацией звонков с сим-карты потерпевшего, ответами на запросы в ПАО «/________/» и ПАО «/________/».

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3 в сумме 6 600 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, выпиской по счету, не доверять которым, у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

Суд считает установленным, что при совершении хищения имущества подсудимый действовал тайно, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих. Подсудимый незаконно, не имея на то разрешения собственника, распорядился денежными средствами, находящимися на банковском счёте потерпевшего, обратив их в свою пользу, тем самым, совершив хищение указанных денежных средств.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы доходов и расходов потерпевшего и суммы причиненного ему ущерба от кражи. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб является для него значительным. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований нет.

Квалифицирующий признак – «с банковского счета», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств было совершено с банковского счета потерпевшего, что подтверждается выпиской по счету, ответом на запрос из ПАО «/________/».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

По краже имущества ООО «/________/» 07.12.2023

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ООО «/________/» - ФИО13 и свидетелей, данных ими на предварительном следствии.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО13, следует, что он является менеджером по обеспечению бизнеса в ООО «/________/», которая имеет сеть круглосуточных гипермаркетов «/________/» в г. Томске, в том числе по адресу: г. Томск, /________/. 07.12.2023 в дневное время от сотрудников гипермаркета, ему стало известно, что в ночное время в гипермаркете «/________/» по адресу: г. Томск, /________/ был похищен робот-пылесос марки «/________/». В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установил, что 07.12.2023 в 00.47 часов в магазин «/________/» зашли двое парней, как позже узнал ФИО1 и ФИО4 Затем ФИО1 подошел к одному из стеллажей с бытовой техникой в торговом зале гипермаркета, и взял коробку с роботом-пылесосом, после чего зашел между двумя стеллажами, оглядевшись, присел и достал из коробки робот-пылесос, далее положил его в рюкзак, который был при нем. После этого пустую коробку ФИО1 поставил на место на стеллаж и, пройдя мимо кассовой зоны, не расплатившись за товар, вышел из магазина. После проведенной инвентаризации установлено, что был похищен робот-пылесос марки «/________/» стоимостью 4325 рублей, таким образом, ООО «/________/» причинен ущерб на указанную сумму (т. 2 л.д. 3-7).

Согласно показаниям подозреваемого ФИО4, 07.12.2023 он с ФИО1, проходя мимо гипермаркета «/________/» по /________/ в г. Томске, решили зайти в данный гипермаркет. Войдя в торговый зал, ФИО1 подошел к стеллажу с бытовой техникой и взял коробку с роботом-пылесосом, после чего зашел за соседний стеллаж и достал из коробки робот-пылесос, для чего ФИО1 это делал, не знает, он решил, что последний хочет приобрести данный пылесос и проверяет его на брак. Затем он ушел в глубь торгового зала гипермаркета, смотрел товар, когда вернулся к стеллажам с бытовой техникой, ФИО1 уже не было. Решив, что ФИО1, приобрел товар и ушел, он также вышел из гипермаркета «/________/». На улице он увидел ФИО1, который сообщил, что похитил робот-пылесос из гипермаркета «/________/» по /________/ в г. Томске, который положил к себе в рюкзак. Далее они прошли на /________/, где в утреннее время 07.12.2023 ФИО1 продал похищенный робот-пылесос за 2000 рублей неизвестному мужчине, денежные средства оставил себе. Он с ФИО1 не договаривался о краже робота-пылесоса в гипермаркете «/________/» по /________/ в г. Томске (т. 2 л.д. 226-230).

Из показаний свидетеля ФИО32, следует, что 30.04.2023 сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия – осмотр видеозаписи, он согласился. В присутствии подозреваемого ФИО1, его защитника и второго понятого был произведен осмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в гипермаркете «/________/» по адресу: г. Томск, /________/. При осмотре видеозаписи установлено, что 07.12.2023 в 00.47 часов в гипермаркет зашли ФИО1 и его друг ФИО4 После чего ФИО1 подошел к стеллажу с бытовой техникой и взял одну коробку с товаром, затем переложил из коробки товар к себе в рюкзак, прошел через кассовую зону, не рассчитавшись за товар и вышел из магазина. После просмотра видеозаписи был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все присутствующие лица (т. 2 л.д. 29-31).

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что 23.01.2024 сотрудники полиции пригласили ее принять участие в качестве понятой при проведении следственного действия –проверка показаний на месте, она согласилась. В проведении следственного действия – проверка показаний на месте участвовали ФИО1, его защитник, она и второй понятой. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место совершения преступления, а именно на гипермаркет «/________/» по адресу: г. Томск, /________/, сообщив, что 07.12.2023 в ночное время в указанном гипермаркете он похитил пылесос-робот, пройдя через кассовую зоне, не рассчитавшись за товар, принадлежащий ООО «/________/» стоимостью 4325 рублей, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица (т. 2 л.д. 175-178).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, видно, что он является сотрудником полиции. В ходе работы по заявлению представителя ООО «/________/» по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «/________/», 07.12.2023, были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в гипермаркете «/________/» по адресу: г. Томск, /________/, и установлено, что ФИО1 07.12.2023 в 00.48 часов в указанном гипермаркете взял со стеллажа коробку с роботом-пылесосом, после чего переложил пылесос из коробки к себе в рюкзак и ушел из магазина, не рассчитавшись за товар. После задержания ФИО1 в отделе полиции написал явку с повинной (т. 2 л.д. 32-35).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО1 по данному преступлению являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен торговый зал гипермаркета «/________/» по адресу: г. Томск, /________/ (т. 1 л.д. 195-200);

- справка ООО «/________/» о закупочной стоимости товара, согласно которой стоимость пылесоса-робота «/________/» составляет 4325 рублей (т. 1 л.д. 203);

- товарная накладная от 04.11.2023, согласно которой в ООО «/________/» по адресу: г. Томск, /________/ поступил пылесос-робот «/________/» стоимостью 4325 рублей (т. 1 л.д. 204-207);

- протокол осмотра предметов с участием ФИО1 и его защитника, согласно которому осмотрен CD-диск, при воспроизведении которого имеются 4 видеофайла, при просмотре видеофайлов установлено, что 07.12.2023 в 00.47 часов в гипермаркет «/________/» по адресу: г. Томск, /________/ зашли ФИО1 и ФИО4, затем ФИО1 со стеллажа в торговом зале взял коробку с товаром и переложил товар из коробки к себе в рюкзак, после чего прошел через кассовую зону, не рассчитавшись за товар, и вышел из магазина (т. 2 л.д. 24-26).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения кражи имущества ООО «/________/», подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО33, ФИО10, ФИО14 и подозреваемого ФИО4 о том, что ФИО1 7 декабря 2023 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 00 минут в гипермаркете «/________/» по адресу: г. Томск, /________/ похитил имущество, принадлежащее ООО «/________/» стоимостью 4325 рублей.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и приведенных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, справкой о закупочной стоимости товара и товарной накладной от 04.11.2023.

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении описанного преступления.

Суд считает установленным размер ущерба, причиненного ООО «/________/» в сумме 4 325 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего, справкой о закупочной стоимости товара и товарной накладной от 04.11.2023, не доверять которым, у суда оснований нет. Стоимость похищенного имущества ФИО1 не оспаривается.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый ФИО1 распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

Суд считает установленным фактом, что при совершении хищения имущества подсудимый действовал тайно, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По краже имущества ООО «/________/» 12.12.2023,

группой лиц по предварительному сговору

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ООО «/________/» - ФИО13 и свидетелей, данных ими на предварительном следствии.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО13, следует, что он является менеджером по обеспечению бизнеса в ООО «/________/», которая имеет сеть круглосуточных гипермаркетов «/________/» в г. Томске, в том числе по адресу: г. Томск, /________/. 12.12.2023 в вечернее время от сотрудников гипермаркета, ему стало известно, что в вечернее время в гипермаркете «/________/» по адресу: г. Томск, /________/ был похищен робот-пылесос марки «/________/». В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установил, что 12.12.2023 в 20.25 часов в магазин «/________/» зашли двое парней, как позже узнал ФИО1 и ФИО4 Затем ФИО1 подошел к одному из стеллажей с бытовой техникой в торговом зале гипермаркета, и взял коробку с роботом-пылесосом, после чего зашел между двумя стеллажами, за тем за данные стеллажи зашел ФИО4, снимая с плеч свой рюкзак. После чего ФИО1 достал из коробки пылесос-робот и передал его ФИО4, который сложил пылесос-робот в свой рюкзак, после этого ФИО4 прошел через кассовую зону, не рассчитавшись за товар, и вышел из гипермаркета, а ФИО1 прошел в торговый зал. После проведенной инвентаризации установлено, что был похищен робот-пылесос марки «/________/» стоимостью 4325 рублей, таким образом, ООО «/________/» причинен ущерб на указанную сумму (т. 2 л.д. 3-7).

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что 23.01.2024 сотрудники полиции пригласили ее принять участие в качестве понятой при проведении следственных действий – осмотр видеозаписи и проверка показаний на месте, она согласилась. В присутствии подозреваемого ФИО1, его защитника и второго понятого был произведен осмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в гипермаркете «/________/» по адресу: г. Томск, /________/. При осмотре видеозаписи установлено, что 12.12.2023 в 20.25 часов ФИО1 со стеллажа в торговом зале взял коробку с товаром и ушел из зоны видимости, за ним прошел ФИО4, снимая рюкзак с плеч, после чего ФИО1, открыв коробку с товаром, передал пылесос- робот ФИО4, который сложил товар к себе в рюкзак, после чего они ушли. После просмотра видеозаписи был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все присутствующие лица. В проведении следственного действия – проверка показаний на месте участвовали ФИО1, его защитник, она и второй понятой. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место совершения преступления, а именно на гипермаркет «/________/» по адресу: г. Томск, /________/, сообщив, что 12.12.2023 в вечернее время в указанном гипермаркете он совместно с ФИО4, по предварительной договоренности, похитили пылесос-робот, пройдя через кассовую зоне, не рассчитавшись за товар, принадлежащий ООО «/________/» стоимостью 4325 рублей, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица (т. 2 л.д. 175-178).

Из показаний свидетеля ФИО15, следует, что 21.01.2024 сотрудники полиции пригласили ее принять участие в качестве понятой при проведении следственных действий – осмотр видеозаписи и проверка показаний на месте, она согласилась. В проведении следственного действия – проверка показаний на месте участвовали подозреваемый ФИО4, его защитник, она и второй понятой. В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал на место совершения преступления, а именно на гипермаркет «/________/» по адресу: г. Томск, /________/, сообщив, что 12.12.2023 в вечернее время в указанном гипермаркете он совместно с ФИО1, по предварительной договоренности, похитили пылесос-робот, пройдя через кассовую зоне, не рассчитавшись за товар, принадлежащий ООО «/________/» стоимостью 4325 рублей, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. В присутствии подозреваемого ФИО4, его защитника и второго понятого был произведен осмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в гипермаркете «/________/ по адресу: г. Томск, /________/. При осмотре видеозаписи установлено, что 12.12.2023 в 20.25 часов ФИО1 со стеллажа в торговом зале взял коробку с товаром и ушел из зоны видимости, за ним прошел ФИО4, снимая рюкзак с плеч, после чего ФИО1, открыв коробку с товаром, передал пылесос-робот ФИО4, который сложил товар к себе в рюкзак, после чего они ушли. После просмотра видеозаписи был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все присутствующие лица (т. 3 л.д. 1-4).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, он является сотрудником полиции. В ходе работы по заявлению представителя ООО «/________/» по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «/________/», 12.12.2023, были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в гипермаркете «/________/» по адресу: г. Томск, /________/, и установлено, что ФИО1 12.12.2023 в 20.25 часов в указанном гипермаркете вместе с ФИО4 забрали со стеллажа коробку с роботом-пылесосом, а затем ушли из магазина, не рассчитавшись за товар. После задержания ФИО1 и ФИО4 в отделе полиции написали явки с повинной (т. 2 л.д. 32-35).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимых ФИО1 и ФИО4 по данному преступлению являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен торговый зал гипермаркета «/________/» по адресу: г. Томск, /________/, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-диск (т. 2 л.д. 57-64);

- справка ООО «/________/» о закупочной стоимости товара, согласно которой стоимость пылесоса-робота «RED» составляет 4325 рублей (т. 2 л.д. 67);

- товарная накладная от 04.11.2023, согласно которой в ООО «/________/» по адресу: г. Томск, /________/ поступил пылесос-робот «/________/» стоимостью 4325 рублей (т. 2 л.д. 68-70);

- протокол осмотра предметов с участием ФИО1 и его защитника, согласно которому осмотрен CD-диск, при воспроизведении которого имеются 2 видеофайла, при просмотре видеофайлов установлено, что 12.12.2023 в 20.25 часов ФИО1 со стеллажа в торговом зале взял коробку с товаром и ушел из зоны видимости, за ним прошел ФИО4, снимая рюкзак с плеч, после чего ФИО1, открыв коробку с товаром, передал пылесос ФИО4, который сложил товар к себе в рюкзак, после чего они ушли (т. 2 л.д. 148-156);

- протокол осмотра предметов с участием ФИО4 и его защитника, согласно которому осмотрен CD-диск, при воспроизведении которого имеются 2 видеофайла, при просмотре видеофайлов установлено, что 12.12.2023 в 20.25 часов ФИО1 со стеллажа в торговом зале взял коробку с товаром и ушел из зоны видимости, за ним прошел ФИО4, снимая рюкзак с плеч, после чего ФИО1, открыв коробку с товаром, передал пылесос ФИО4, который сложил товар к себе в рюкзак, после чего они ушли (т. 2 л.д. 240-249).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 по данному преступлению нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Вина подсудимых, помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения кражи имущества ООО «/________/ подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО14 о том, что ФИО1 и ФИО4 12 декабря 2023 года в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, в гипермаркете «/________/» по адресу: г. Томск, /________/ похитили имущество, принадлежащее ООО «/________/» стоимостью 4325 рублей.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и приведенных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, справкой о закупочной стоимости товара и товарной накладной от 04.11.2023.

Оснований для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО1 и ФИО4 в совершении описанного преступления.

Суд считает установленным размер ущерба, причиненного ООО «/________/» в сумме 4 325 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего, справкой о закупочной стоимости товара и товарной накладной от 04.11.2023, не доверять которым, у суда оснований нет. Стоимость похищенного имущества ФИО1 и ФИО4 не оспаривается.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимые ФИО1 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, как своим собственным.

Суд считает установленным фактом, что при совершении хищения имущества подсудимые действовали тайно, убедившись, что их действия неочевидны для окружающих.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку на основе исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в тайном хищении имущества ООО «/________/» принимали участие подсудимые ФИО1 и ФИО4, а договоренность о совершении преступления была достигнута между подсудимыми до совершения хищения имущества, что прямо следует из показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании. Кроме того, действия подсудимых ФИО1 и ФИО4 носили совместный и согласованный характер, что возможно лишь при наличии предварительной договоренности о совместном совершении преступления до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО4 на учетах в диспансерах г. Томска не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, находится в молодом возрасте, неофициально работает, в связи с лишением родителей родительских прав в 2017 году был помещён в /________/, затем находился под опекой ФИО16 в /________/, имеет место регистрации и жительства, заочно обучается в /________/.

Подсудимый ФИО1 на учетах в диспансерах г. Томска не состоит, судимостей не имеет, трудоустроен в АО «/________/» опрессовщиком, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принимает участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ООО «/________/» 12.12.2023), которое выразилось в сообщении обстоятельств совершения хищения имущества, совершенного в условиях неочевидности, его участие при проверки показаний на месте, при осмотре диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении гипермаркета «/________/» по адресу: г. Томск, /________/, так же активное способствование изобличение других соучастников преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, раскаяние в содеянном.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию по каждому из преступлений, которое выразилось в сообщении обстоятельств совершения хищений имущества потерпевших, совершенных в условиях неочевидности, кроме того, по факту кражи сотового телефона потерпевшего ФИО3, – активное способствование розыску похищенного имущества, которое выразилось в сообщении места сбыта похищенного имущества, его участие при проверке показаний на месте; по факту кражи денежных средств ФИО3 с банковского счета потерпевшего, - его участие при проверке показаний на месте; по фактам кражи имущества ООО «/________/» 07.12.2023 и 12.12.2023, - его участие при осмотре диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, при проверки показаний на месте; по факту кражи 12.12.2023 – активное способствование изобличению других соучастников преступления изобличению; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие у подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины по каждому из преступлений, раскаяние в содеянном, оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии других преступлений, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

Принесенные явки с повинной (л.д. 39, 117, 130) подсудимым ФИО1 по фактам краж имущества ООО «/________/» 07.12.2023 и 12.12.2023 и подсудимым ФИО4 по факту кражи имущества ООО «/________/» 12.12.2023 не могут быть признаны смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанные заявления не являлись добровольными, а были сделаны после того, как подсудимым стало известно о том, что сотрудникам полиции известно о совершении ими указанных преступлений, однако суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает возможным учесть указанные обращения в правоохранительные органы с сообщениями о совершенных преступлениях, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО4 и ФИО1, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО4 и ФИО1, перечень которых приведён в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО4 и ФИО1, преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым ФИО4 и ФИО1 положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, наказание ФИО4 и ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из преступлений, кроме преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, а по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО4 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы за совершенные преступления, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, полагая невозможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ по каждому преступлению, так как считает, что исправление подсудимых возможно только при их реальном отбывании наказания.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по преступлениям, совершенными подсудимыми, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 и ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Для отбывания наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.

После совершения преступления 12.12.2023 ФИО4 был осужден приговором Кировского районного суда г. Томска от 28.06.2024 по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, поэтому окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Для отбывания наказания подсудимому ФИО4, в соответствии со ст. 58 УК РФ, должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Потерпевшим ФИО17 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 18678 рублей 95 копеек и 6 600 рублей - сумм причиненного ущерба. Подсудимый в судебном заседании гражданские иски признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить гражданские иски потерпевшего ФИО3 в полном объеме.

Представителем потерпевшего ООО «/________/» - ФИО13 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 4 325 рублей - суммы причиненного ущерба. Подсудимый в судебном заседании гражданский иск признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлена в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск представителя потерпевшего ООО «/________/» ФИО13 в полном объеме.

Представителем потерпевшего ООО «/________/» - ФИО13 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО4 4 325 рублей - суммы причиненного ущерба. Подсудимые в судебном заседании гражданский иск признали. В соответствии со ст. ст. 1064 и 1080 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Учитывая, что виновность ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск представителя потерпевшего ООО «/________/» ФИО13 в полном объеме в солидарном порядке.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканы отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного ФИО4 наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Томска от 28.06.2024, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 и ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденным ФИО4 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу ФИО4 и ФИО1 в зале суда и содержать их под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания:

- время содержания ФИО4 под стражей по приговору Кировского районного суда г. Томска от 28.06.2024, с 28.06.2024 по 07.11.2024 включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания ФИО4 под стражей по настоящему приговору с 04.12.2024 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Томска от 28.06.2024, с 08.11.2024 по 03.12.2024 включительно;

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 04.12.2024 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевшего ФИО3 к ФИО1, а также ООО «/________/» к ФИО1 и ФИО4 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 18678 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 95 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате кражи сотового телефона и 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате кражи денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «/________/» 4 325 (четыре тысячи триста двадцать пять) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «/________/» 4 325 (четыре тысячи триста двадцать пять) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: договор комиссии, накладную, CD-диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 07.12.2023 и 12.12.2023, - хранить при уголовном деле.

Приговор Советского районного суда г. Томска от 03.06.2024 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /________/ В.Н. Жуков

/________/

/________/

/________/а