Решение № 2-1571/2018 2-85/2019 2-85/2019(2-1571/2018;)~М-1885/2018 М-1885/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1571/2018

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Представитель АО "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала АО "АльфаСтрахование" обратился в суд к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 298 577 рублей, уплаченных в качестве страховой выплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 185,77 рублей. Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 30 минут на а/д 49 км Обход г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО "АльфаСтрахование". По заявлению потерпевшего Пермский филиал АО "АльфаСтрахование" выплатил сумму в размере 298 577 рублей. Отмечено, что в соответствии со ст.14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Указано, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не был включен в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, просили взыскать с него в порядке регресса размер выплаченной истцом страховой выплаты.

Представитель истца надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу правила подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 30 минут на а/д 49 км Обход г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, где ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО1 п.п.8.4 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.10-11).

Вина ответчика ФИО1 в ДПТ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, фотоматериалами, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения подтвержден материалами дела, сторонами по делу не оспариваются. Иного суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключения ООО «Аварийное экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость объекта исследования в поврежденном (аварийном состоянии составляет 43 673 рубля, а рыночная стоимость объекта исследования составляет 342 250 рублей, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 298 577 рублей (л.д.42-48, 49-54).

Ответчиком не представлено суду возражений и доказательств возражений относительно стоимости восстановительного ремонта в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает во внимание сумму ущерба, заявленную истцом.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года Пермский филиал АО "АльфаСтрахование" выплатило собственнику поврежденного транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 страховое возмещение в размере 298 577 рублей (л.д.55).

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО истцом. При этом в страховом полисе ОСАГО серии № в качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, указан ФИО4 Ответчик ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Иного суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования АО "АльфаСтрахование" полностью.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 298 577 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 185 рублей 77 копеек, всего взыскать 304 762 (триста четыре тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Журавлева В.М.