Решение № 2-1670/2020 2-1670/2020~М-793/2020 М-793/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1670/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 13 октября 2020 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «Техрент» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – столкновение а/м <данные изъяты> г/н № (водитель ФИО1/собственник ФИО3) с а/м <данные изъяты> г/н № с прицепом г/н № (выгодоприобретатель ООО «Русский лесной альянс»). Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> не застрахована. Между ООО «Русский лесной альянс» и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования КАСКО, в соответствии с которым страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 843839,90 рублей. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО «Техрент» в спорном ДТП установлена обоюдная вина ФИО1 и ООО «Техрент» (50% у каждого). В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ООО «Техрент» в порядке суброгации по 427739,15 рублей с каждого (843839,90/2), расходы по оплате госпошлины 11638,40 рублей в равных долях.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, относительно выводов заключения судебной экспертизы не высказался.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 по существу против иска не возражала, просила учесть стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Ответчик ООО «Техрент» возражений против иска не представил.

Третьи лица – ООО «Русский лесной альянс», ООО «Юникредит лизинг», ФИО3 о позиции по делу не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а применительно к настоящему делу, гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, если последний не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст.ст.15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.6 ст.4 закона Об ОСАГО).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.4 ч.1 ст.387, ч.1 ст.965 ГК РФ).

В соответствии с п.п.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что собственником грузового а/м <данные изъяты>, г/н №, является ООО «Юникредит лизинг», который был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и выгодоприобретателем является ООО «Русский лесной альянс».

Собственником а/м Хюндай, г/н №, является ФИО3, гражданская ответственность которого на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по вине водителя ФИО1 произошло ДТП – столкновение указанных а/м Хюндай и а/м Вольво.

Постановлением Питкярантского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (административное дело №).

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ООО «Техрент» о возмещении ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, удовлетворен частично. Решением суда, в частности, установлена в равной степени (50/50) обоюдная вина ФИО1 и ООО «Техрент» в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 – как нарушившая п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ; ООО «Техрент» – ввиду ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло ДТП (гражданское дело №).

Соответственно, по настоящему делу суд считает установленной в равной степени (50/50) обоюдную вину ФИО1 и ООО «Техрент» в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого а/м Вольво получил повреждения.

Истец и третьи лица обстоятельства ДТП и степень вины ответчиков по настоящему делу не оспаривают.

В рамках заключенного договора КАСКО истец выплатил ООО «Русский лесной альянс» страховое возмещение путем оплаты счета ремонта а/м Вольво на СТОА ООО «Техпортавтосервис-Петрозаводск» в размере 843829,90 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

По ходатайству стороны ответчика ФИО1 была проведена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта а/м Вольво, поврежденного в результате спорного ДТП, составляет 818 920 рублей. Экспертом ряд конкретных деталей/элементов а/м Вольво, имеющих повреждения, не отнесены к спорному ДТП.

Истец заключение эксперта не оспорил, ходатайство о проведении повторной/дополнительной экспертизы не заявил.

Таким образом, заключение судебной экспертизы по настоящему делу мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

ФИО1, будучи супругой владельца т/с, пользовалась а/м на законном основании, соответственно, является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая изложенное в совокупности, в порядке суброгации с ответчиков подлежит взысканию 818920 рублей в равных долях, по 409460 рублей с каждого.

Поскольку по делу установлена равная степень вины ответчиков, расходы же по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей понесены только ответчиком ФИО4, то в счет возмещения указанных расходов с ООО «Техрент» в пользу ФИО4 подлежит взысканию 4000 рублей (ст.98 ГПК РФ).

С ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации 409 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5694,60 рубля.

Взыскать с ООО «Техрент» в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации 409 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5694,60 рубля.

Взыскать с ООО «Техрент» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.20