Апелляционное постановление № 22-486/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-68/2025

Судья Пономарев А.В. дело № 22-486/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 24 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыбалкина А.А. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

осужден по ч. 2 ст. 1992 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей, с рассрочкой на 20 месяцев с выплатой ежемесячно по 25 000 рублей.

Разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав выступления прокурора Коробки Д.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО2, просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в сокрытии денежных средств и имущества организации, в особо крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам.

Преступление совершено на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыбалкин А.А. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовного-процессуального закона и с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что суд, принимая решения о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначая наказание в виде штрафа, оставил без внимания длительность осуществления ФИО1 преступной деятельности и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с семейным положением или состоянием здоровья ФИО1 не позволяющих назначить ему более строгое наказание. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что суд необоснованно не назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением организациями, предприятиями и учреждениями независимо от формы собственности, а также персоналом, имуществом и денежными средствами таких юридических лиц, поскольку именно под руководством последнего общество длительное время уклонялось от уплаты налогов.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на 3 года в колонии-поселении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением организациями, предприятиями и учреждениями независимо от формы собственности, а также персоналом (работниками), имуществом и денежными средствами таких юридических лиц, на 2 года 6 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление защитник Алексеев В.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

На основании изученных материалов уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 1992 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном и его возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, по делу не усматривается.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на законе, мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в частности, наличия у осужденного малолетнего ребенка, положительных характеристик пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 1992 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не привел обстоятельств не позволяющих назначить ФИО1 более строгое наказание - лишение свободы, основаны на неверном толковании уголовного закона, в силу прямого указания которого более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ).

При этом мотивированных доводов о том, почему назначенное судом ФИО1 наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, автором апелляционного представления не приведено. Вопреки доводам представления, длительность осуществления ФИО1 преступной деятельности не свидетельствует о необходимости назначения ему более строгого наказания.

Определяя размер штрафа, а также решая вопрос о применении рассрочки его выплаты определенными частями на 20 месяцев, судом учитывались требования ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; имущественное положение осужденного, его семейное положение, а также возможность получения заработной платы и иного дохода.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности содеянного и личности виновного, в связи с чем, оснований для его усиления, также для назначения дополнительного наказания, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рыбалкин А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/