Апелляционное определение № 02-0171/2024 02-0433/2025 33-700/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 02-0171/2024

УИД 77RS0001-02-2023-004529-19

Судья: фио

гр. дело № 33-700/2026

гр. дело в суде 1 инст. № 2-433/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Козлове И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио (Серой) фио к ФИО2 о разделе имущества, удовлетворить частично.

произвести раздел совместно нажитого имущества сторон, в соответствии с которым признать за фио (Серой) фио, право собственности на 4857/10000 доли, за ФИО2, на 4857/10000 доли, за фио на 143/10000 доли, за фио на 143/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать совместным долгом супругов фио (Серой) фио и ФИО2 по кредитному договору <***> от 17.12.2019, заключенному между адрес и фио (Серой) фио и ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивировав требования тем, что 27.07.2013 между сторонами был зарегистрирован брак, который решением мирового судьи от 11.11.2022 был расторгнут. 12.12.2019 по договору участия в долевом строительстве стороны приобрели квартиру по адресу: адрес, которую оплатили наличными средствами (в том числе личными средствами истца от продажи приобретенной до брака квартиры) и за счет кредитных средств. После прекращения брачных отношений истец, начиная с февраля 2022 года по июль 2022 года произвела ремонт квартиры, то есть неотделимые улучшения, что дате ей право на увеличение доли в общем имуществе. Также в период брака на денежные средства от продажи личной машины истца был приобретен автомобиль марка автомобиля Ленд Круизер 150 (Прадо), 2012 г.в., который был отчужден ответчиком 21.04.2022 без согласия и ведома истца, с присвоением денежных средств себе.

Уточнив исковые требования, фио просила:

- признать автомобиль марки/модели марка автомобиля Лэнд Круизер Прадо, VIN VIN-код, 2012 г.в., личным имуществом истца;

- признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за истцом на 98,4% или 984/1000 доли, за фио на 1,43% или 143/1000 доли, за фио на 1,43% или 143/1000 доли;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма (рыночная стоимость проданного спорного автомобиля в размере сумма; доля ответчика в стоимости неотделимых улучшений, вложенных в спорную квартиру, в размере сумма; за вычетом доли ответчика в материнском капитале в размере сумма).

- признать общий долг по договору ипотечного кредитования № 196348 1/0110 от 17.12.2019, заключенного с адрес, личным долгом истца.

22.04.2025 Останкинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которой ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В жалобе истец ссылается на неправильное определение доли сторон в праве собственности на квартиру без учета вложения личных денежных средств и стоимости неотделимых улучшений, произведенных после прекращения брачных отношений сторон; также в жалобе заявитель выражает несогласие с отказом во взыскании денежных средств за автомобиль марка автомобиля Ленд Круизер, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, отчужденный ответчиком 21.04.2022 без согласия истца.

В заседание суда апелляционной инстанции фио и ее представитель фио явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, с выводами заключения повторной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля согласились.

ФИО2 и его представитель фио возражали против доводов апелляционной жалобы и выводов повторной экспертизы, ссылаясь на то, что денежные средства от продажи спорного автомобиля были переданы истцу для ремонта квартиры, цена автомобиля по договору от 16.01.2022 в размере сумма была определена с учетом наличия в нем неисправностей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции, 27.07.2013 между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка № 327 адрес от 11.11.2022 брак между сторонами расторгнут.

Стороны являются родителями несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

На основании договора участия в долевом строительстве № ВДНХ-6(кВ)-10/46(2) от 12.12.2019 стороны приобрели квартиру по адресу: адрес, в рамках которого произведена оплата суммы в размере сумма, в том числе за счет наличных средств - сумма, за счет кредитных средств - сумма по договору ипотечного кредитования <***> от 17.12.2019, заключённого с адрес Сельскохозяйственный банк»

В соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве № ВДНХ-6(кВ)-10/46(2) от 12.12.2019 в объекте долевого строительства отделочные и строительные работы не производятся.

В целях приобретения спорной квартиры использован также материнский (семейный) капитал в размере сумма

Согласно доводам истца, для оплаты приобретения квартиры за счет наличных средств в размере сумма были использованы ее личные средства в сумме сумма из следующих источников финансирования:

- сумма, полученные от продажи квартиры по адресу: адрес (принадлежащей истцу на основании договора дарения от своего отца фио 01.10.2014). Покупатель денежные средства в размере сумма передал истцу в наличной форме по расписке от 18.10.2018. Полученные денежные средства были переведены в иностранную валюту: сумма и сумма. Указанные денежные средства хранились дома, 04.02.2020 были обменены на рубли и вложены в покупку спорной квартиры.

- в размере сумма, полученные в дар от матери фио от продажи ею квартиры по адресу: адрес по договору купли-продажи от 24.11.2018. фио 29.11.2018 получила часть денежных средств от продажи вышеуказанной квартиры в размере сумма на свой счет в Сбербанке 40817810538050872723 в соответствии с п.п. 2.2.3 и 2.3.2 договора купли-продажи, денежные средства в размере сумма 29.11.2018 в АКБ «Фора Банк» (АО) поменяла на доллары США, а накануне покупки спорной квартиры, 07.12.2019 передала их истцу в дар лично согласно расписке от 07.12.2019. Полученные от матери денежные средства в иностранной валюте 04.02.2020 обменены на рубли в АКБ «Фора банк» и сумма были вложены в покупку квартиры.

В материалы дела предоставлена справка реестр 1 № 18 от 04.02.2020 об осуществлении истцом обмена сумма по курсу 69,72 и получении на руки сумма

Ответчиком была предоставлена справка реестр 1 № 27 от 04.02.2020, выданная АКБ «Фора Банк» (АО) об осуществлении обмена сумма по курсу 63,07 и получении на руки сумма

Из справки АКБ «Фора-Банк» о проведении обменных валютных операций, следует, что с 11.04.2018 до 04.02.2020 валютно-обменные операции ответчиком в адрес не проводились. Сведения о валютно-обменных операциях до 11.04.2018 не сохранились. С учетом данных сведений, суд пришел к выводу, что доводы ФИО1 об обмене денежных средств в размере сумма на валюту не подтверждается представленными по делу доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля был допрошен фио, который пояснил, что приходится истцу отцом; стороны вступили в брак в 2014 году, осенью 2021 года фио рядом с дочерью уже не было, на вопросы дочь отвечала, что фио ушел из семьи. Квартира на адрес была продана, деньги с продажи квартиры в Балашихе были переданы дочери на покупку квартиры на Сельскохозяйственной. В квартире после прекращения брачных отношений произведен значительный ремонт. Критически оценивая показания указанного свидетеля о проведенных ремонтных работах в квартире, суд отметил, что иными достаточными письменными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

Также судом были допрошены в качестве свидетелей фио и фио ФИО3 пояснила, что со фио познакомилась на детской площадке, в сентябре 2021 года последняя сообщила, что они с мужем разошлись. фио пояснила, что приходится истцу матерью, ее дочь с ФИО2 проживала с 2013 года, в мае 2021 года ответчик встретил дочь с ребенком после операции и привез в деревню, в сентябре 2021 года дочь поделилась, что прекратила отношения с ответчиком и готовится к разводу. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не установил, указав на их последовательность, логичность и согласованность с иными собранными по делу письменными доказательствами.

Определением суда от 30.10.2024 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Департамент строительной экспертизы и оценки». Согласно заключению экспертов ООО «Департамент строительной экспертизы и оценки» №1828//2024 рыночная стоимость квартиры, общей площадью 57,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:02:0014003:9445, адрес (местоположение): адрес, на дату проведения экспертизы составляет: сумма, рыночная стоимость квартиры без отделки составляет: сумма Рыночная стоимость автомобиля Land Cruiser Prado 150, 2012 года выпуска, составляет: сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством и счел возможным руководствоваться им при определении рыночной стоимости заявленного к разделу спорного имущества.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, содержащими общие положения об имуществе, относящемся к совместной собственности супругов, регулирующими порядок раздела общего имущества и долгов супругов в судебном порядке, ст.ст. 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», определяющими порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала и определении долей родителей и детей в таком жилом помещении исходя из равенства их долей в средствах материнского (семейного) капитала, а также учел разъяснения по спорам о разделе общего имущества супругов, приведенные в п.п. 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Оценивая представленные по делу доказательства, суд согласился с доводами ответчика о том, что денежные средства на приобретение спорной квартиры стороны формировали совместно, при этом на покупку данной квартиры ответчику его отец фио также подарил денежные средства в сумме сумма, что подтверждается распиской о передаче денежных средств.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отступления от равенства долей супругов в квартире, предусмотренных ч. 2 ст. 39 СК РФ, и не представлении ФИО1 допустимых и достаточных доказательства произведения в спорной квартире неотделимых улучшений, которые бы значительно увеличили ее стоимость.

Учитывая, что заявленная к разделу квартира по адресу: адрес, была приобретена в период брака сторон по возмездному договору, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала, суд пришел к выводу о признании данного имущества совместно нажитым и определении долей ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на квартиру равными по 4857/10000 доли за каждым, определении за детьми фио и фио долей в праве собственности на квартиру по 143/10000 доли за каждым.

Учитывая, что в целях приобретения спорной квартиры сторонами был заключен договор ипотечного кредитования <***> от 17.12.2019 с адрес Сельскохозяйственный банк», по которому стороны выступили созаемщиками, суд пришел к выводу о признании долга по данному договору совместным долгом ФИО1 и ФИО2

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании долга по кредитному договору личным долгом истца, поскольку в рассматриваемом споре стороны являются солидарными должниками по кредитному договору, который до настоящего времени не погашен, и в силу положений ст. 46 СК РФ только кредитор (кредиторы) вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном ст.ст. 451-453 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в отношении автомобиля марка автомобиля Ленд Круизер 150 (Прадо), 2012 г.в., суд установил, что данный автомобиль был приобретен 15.08.2018 и смена собственника на фио была произведена 21.04.2022.

Согласно доводам истца, спорный автомобиль был отчуждён без согласия и без ведома истца, денежные средства на семью от продажи автомобиля не тратились. Истец полагала, что автомобиль является ее личной собственностью. В качестве доказательств представлены сведения из ГИБДД о том, что после продажи автомобиля марка автомобиля Рав 4, через три месяца был приобретен автомобиль Ленд Круизер Прадо 120, 2007 г.в., когда стороны уже состояли в браке, после продажи данного автомобиля был приобретен спорный.

Суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что спорный автомобиль не являлся совместно нажитым имуществом супругов, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства от продажи автомобиля марка автомобиля Рав 4 были использованы на покупку автомобиля Ленд Круизер Прадо 120, 2007 г.в., в частности за какую сумму был продан ее личный автомобиль марка автомобиля Рав 4, за какую сумму был приобретен следующий автомобиль Ленд Круизер Прадо 120, за какую сумму он был продан и за какую сумму был приобретен второй автомобиль Ленд Круизер Прадо 150, который был продан.

Установив, что спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом и был продан сторонами в период брака, и истцом не представлено доказательств того, что денежные средства от его продажи израсходованы не на нужды семьи, суд пришел к выводу об отказе в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации стоимости отчужденного имущества суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что в покупку спорной квартиры были вложены ее личные денежные средства в размере сумма, подаренные ее матерью, и в размере сумма, полученные от продажи 18.10.2018 личной квартиры, данные денежные средства были переведены в Евро и доллары в АКБ «Фора Банк» и хранились дома до непосредственного внесения взноса за спорную квартиру 04.02.2020, кода были обратно конвертированы в рубли.

Изложенные доводы не могут повлиять на правильность выводов суда о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов, поскольку доказательств конвертации денежных средств в размере сумма в иностранную валюту и обратно, а также вложение именно данных денежных средств, полученных в октябре 2018 года в оплату взноса за спорную квартиру в феврале 2020 года истцом не было представлено. Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что оплата по договору участия в долевом строительстве № ВДНХ-6(кВ)-10/46(2) от 12.12.2019 была произведена ФИО2 01.12.2020 в размере сумма и 30.11.2020 в размере сумма со счета в адрес (т. 5 л.д. 70, 71), что опровергает доводы истца о внесении взноса за квартиру в феврале 2020 года. При этом как верно отметил суд, дарение денежных средств в размере сумма было осуществлено не только матерью истца, но также и отцом ответчика в аналогичном размере, указанные обстоятельства свидетельствуют о вложении супругами равнозначных по суммам денежных средств в приобретение недвижимости и о возникновении общей собственности на объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что после приобретения квартиры и прекращения брачных отношений, она без участия ответчика, начиная с февраля по июль 2022 года, произвела ремонт в спорной квартире, не могут послужить основанием для увеличения доли истца в праве собственности на объект недвижимости, оплаченный за счет общих денежных средств супругов и кредитных средств.

Также в жалобе фио выражает несогласие с выводами суда о том, что спорный автомобиль марка автомобиля Ленд Круизер Прадо 150, 2012 года выпуска, являлся совместно нажитым имуществом супругов, указывая на то, что он был приобретен за счет продажи ее личных автомобилей марка автомобиля Рав 4, марка автомобиля Ленд Круизер, 2007 г.в.

Проверяя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что фио до вступления в брак с ФИО2 являлась владельцем автомобиля марки марка автомобиля Рав 4 на основании договора купли-продажи от 05.02.2011, который был продан ею 14.01.2014 по цене сумма (т. 5 л.д. 15-19).

Автомобиль марки марка автомобиля Ленд Круизер, 2007 г.в., был приобретен фио (в настоящее время фио) по договору купли-продажи от 28.02.2014 у своего отца фио по цене сумма и продан по договору купли-продажи от 11.08.2018 по цене сумма (т. 5 л.д. 20-21, 52-54).

Спорный автомобиль марки марка автомобиля Ленд Круизер 150 (Прадо), 2012 г.в. был приобретен ФИО2 по договору № 203428 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 05.08.2018 по цене сумма (т. 5 л.д. 55-60). Платежных документов о произведенных взаиморасчетах по данному договору в дело не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные сделки носили единый взаимосвязанный характер, поскольку временной промежуток между сделками купли-продажи носил минимальный период, что свидетельствует о том, что денежные средства, вырученные от продажи личных автомобилей ФИО1 были направлены для погашения денежных средств, внесенных по договору купли-продажи спорного автомобиля.

Таким образом, в покупку спорного автомобиля марка автомобиля Ленд Круизер 150 (Прадо), 2012 г.в., стоимостью сумма, доля вложений личных денежных средств ФИО1 составила сумма, что составляет 71% (1 345 000 х 100 / 1 892 100); доля совместно вложенных супругами денежных средств в покупку спорного автомобиля составит 29%, что в силу ст. 39 ГПК РФ соответствует доле каждого из супругов в размере 14,5%.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации за спорный автомобиль, по тем основаниям, что он был продан сторонами в период брака.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был продан ответчиком по договору от 16.01.2022 по цене сумма (т. 1 л.д. 188-190). При этом регистрация смены собственника автомобиля была произведена в органах ГИДД 21.04.2022 и в этот же день новый собственник автомобиля заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 5 л.д. 74).

Согласно позиции ФИО1, брачные отношения с ФИО2 были прекращены с сентября 2021 года. Указанная позиция о времени прекращения семейных отношений была изложена истцом в исковом заявлении о расторжении брака, поданном мировому судье 05.10.2022 (т. 1 л.д. 141-142), в исковом заявлении о взыскании алиментов (т. 3 л.д. 189-191), а также была подтверждена показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей.

В возражениях на иск ФИО2 указывал, что брачные отношения на дату продажи спорного автомобиля между сторонами на сохранялись, в подтверждение данного обстоятельства ответчиком было представлено заключение АНО «Судебно-экспертный центр Специалист» от 20.02.2024 по исследованию цифровых фотоизображений, на которых изображены истец и ответчик с детьми, согласно которому они содержат признаков изменений, внутрикадрового монтажа и редактирования и были созданы 10.03.2022 в 20.49, 10.03.2022 в 21.00, 08.04.2022 в 21.01 (т. 3 л.д. 210-226).

Представленные ответчиком фотоматериалы не опровергают доводы истца о фактическом прекращении брачных отношений в сентябре 2021 года, поскольку кроме данных фотографий, на которых изображены отдельно истец с детьми, и отдельно ответчик с детьми, иных данных, которые бы подтверждали ведение сторонами совместного хозяйства, совместное проживание и отдых после сентября 2021 года ответчиком не представлено.

Позиция ответчика о сохранении брачных отношений вплоть до весны 2022 года опровергается объяснениями общего ребенка сторон фио, 24.05.2015, полученными в ходе беседы с медицинским психологом и изложенным в заключении специалиста в области судебной психологии от 19.09.2025, согласно которым «…мама и папа перестали жить вместе уже давно. В беседе вспоминает, что папа жил с ними, когда они с братом не ходили в садик». Из пояснений истца и ответчика, данных в судебном заседании, следует, что дети пошли в детский сад в 2021 году. Указанное заключение принято судебной коллегией в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, как юридически значимое для правильного разрешения спора.

Поскольку спорный автомобиль был продан ФИО2 после прекращения брачных отношений сторон, при этом доказательств передачи ФИО1 денежных средств от продажи данного автомобиля или их расходования на нужды и в интересах семьи ответчик не представил, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации за проданный автомобиль подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

При определении денежной компенсации за проданный спорный автомобиль на дату смены его собственника 21.04.2022, судебная коллегия, учитывая наличие противоречий в представленных истцом оценочных исследованиях, а также отсутствии вывода по данному вопросу в заключении судебной экспертизы (т. 4 л.д. 222), определением от 10.11.2025 (в редакции определения об исправлении описки от 24.11.2025) по ходатайству ФИО1 назначила по делу повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 26М/26-33-48383/25-ОЭ от 03.03.2026, рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля Ленд Круизер, 2012 года выпуска, по состоянию на 21.04.2022 составляет сумма

Заключение повторной судебной экспертизы судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством, и полагает возможным руководствоваться им при определении стоимости спорного автомобиля.

При таких данных и учитывая, что доля ФИО1 в спорном автомобиле составляла 85,5% (71+14,5), судебная коллегия определяет к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере сумма (сумма х 85,5%).

Разрешая заявление ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма, судебная коллегия на основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ определяет, что они подлежат пропорциональному возмещению сторонами с учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации за автомобиль (на 58%: сумма х 100 / сумма): ФИО2 в размере сумма, ФИО1 в размере сумма

Поскольку ФИО1 в счет обеспечения проведения экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в адрес была внесена сумма в размере сумма, она подлежит перечислению в пользу экспертного учреждения, в связи с чем с ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма и в пользу ФИО1 – сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за автомобиль.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за автомобиль – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию за долю стоимости автомобиля марки марка автомобиля Ленд Круизер, 2012 года выпуска, в размере сумма

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Поручить Управлению Судебного департамента в адрес перечислить в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (р/с <***> в Московском банке ПАО «Сбербанк России» 3805/01702 Сбербанка России ПАО, БИК 044525225, к/с 30101810400000000225, ИНН/КПП – <***>/770701001) расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере сумма, внесенные на депозит ФИО1 по чеку от 14.04.2025.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ИНН <***>) расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.