Решение № 12-221/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 12-221/2025

№ 12-221/2025

УИД 33RS0019-01-2025-000972-54


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2025 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Рагулина А.А., с участием инспектора ТОГАДН по <...> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Союз Автодор» ФИО3 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по <...> МТУ Ространснадзора по ЦФО ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по <...> МТУ Ространснадзора по ЦФО ### от *** ООО «Союз Автодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей за то, что *** выявлен факт движения тяжеловесного транспортного средства SITRAK, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО1 с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «Союз Автодор» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано, что административный орган составил протокол об административном правонарушении без извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Законным представителем ООО «Союз Автодор» является генеральный директор, который, как и ООО «Союз Автордор», не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, обращает внимание, что ООО «Союз Автодор» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа передало транспортное средство марки SITRAK, государственный регистрационный знак ###, во временное владение и пользование другому юридическому лицу- АО «Союз Автодор Центр». Подчеркнул, что управлял транспортным средством ФИО1, работник АО «Союз Автодор Центр», на основании путевого листа. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель ООО «Союз Автодор», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель ТОГАДН по <...> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление ### от *** оставить без изменения. По доводам жалобы пояснил, что уведомление о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении было направлено в адрес ООО «Союз Автодор» и получено, уведомление о вручении имеется в материалах дела.

Кроме того, первоначально при проведении проверки, с учетом представленного путевого листа и сведений о возможно ином владельце транспортного средства (отличному от указанного в СТС), было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении АО «Союз Автодор Центр» по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено в адрес указанного общества, получено им, однако на составление протокола с предоставлением подтверждающих право владения транспортным средством документов не явилось, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении АО «Союз Автодор Центр», о чем обществу было известно из телефонной беседы.

При проведении административного расследования в отношении ООО «Союз Автодор» помимо копии путевого листа, представленного ООО «Союз Автодор» в ТОГАДН по <...> МТУ Ространснадзора по ЦФО, иных документов не представлено.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.23.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от *** №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно положениям ч.2 ст. 31 Федерального закона от *** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от *** ### «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

В силу п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от *** ### «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как следует из материалов дела, *** в ходе проведения постоянного рейда на территории <...> ФАД Р-132 Золотое кольцо 238 км (ПКП-1 Владимир), на основании решения от *** ### было проверено транспортное средство SITRAK C7H ZZ3316V386VT, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО1 в соответствии с путевым листом от *** ###. Указанное транспортное средство использовалось для перевозки крупногабаритного делимого груза - песок. В ходе постоянного рейда был выявлен факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

По результатам взвешивания транспортного средства установлено, что нагрузка на третью ось транспортного средства составила 17180 кг, при допустимой нагрузке 8000 кг, превышение с учетом погрешности весов в 2% составило 114,50%, нагрузка на четвертую ось транспортного средства составила 17280 кг, при допустимой нагрузке 8000 кг, превышение с учетом весов в 2% составило 115,75%. Общая масса транспортного средства составила 51090 кг при допустимой 32000 кг, превышение с учетом погрешности весов в 2% составило 59,65%.

Взвешивание производилось весами автомобильными электронными портативными ВА-П, модификации ВА-20П, государственный регистрационный номер ### (свидетельство о поверки средства измерений №С-МА/09-12-2024/39397951 действительно до ***).

Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства марки SITRAK C7H ZZ3316V386VT, государственный регистрационный знак ### по указанному участку автомобильной дороги ФАД Р-132 Золотое кольцо 238 км, у ООО «Союз Автодор» отсутствует.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки SITRAK C7H ZZ3316V386VT, государственный регистрационный знак ###, в момент выявления административного правонарушения в пользовании иного лица - АО «Союз Автодор Центр» в материалы дела заявителем по отдельному запросу суда представлены копия договора аренды транспортных средств без экипажа ### от ***, заключенного между ООО «Союз Автодор» и АО «Союз Автодор Центр», дополнительного соглашения ### к договору аренды транспортного средства без экипажа от ***, акта приема-передачи транспортного средства от ***, путевого листа, выданного АО «Союз Автодор Центр» водителю ФИО1 на перевозку груза ***.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья критически оценивает доводы жалобы общества об отсутствии в действиях состава административного правонарушения и представленные в обоснование доказательства.

Представленные заявителем в копиях договор аренды транспортных средств без экипажа ### от ***, заключенного между ООО «Союз Автодор» и АО «Союз Автодор Центр», дополнительное соглашение ### к договору аренды транспортного средства без экипажа от ***, акт приема-передачи транспортного средства от *** не являются надлежащими доказательствами, бесспорно свидетельствующими о реальном заключении договора аренды между сторонами и его исполнении.

Каких-либо иных документов, бесспорно подтверждающих реальность заключения и исполнения договора аренды, в материалы дела не представлено.

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации, не свидетельствует о фактическим его исполнении и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Кроме того, как следует из указанного договора аренды, он заключен между генеральным директором ООО «Союз Автодор» и директором АО «Союз Автодор Центр», при этом почтовым адресом для получения корреспонденции указан единый адрес: <...>, что может свидетельствовать об аффилированности сторон договора и их недобросовестности с целью освобождения от административной ответственности.

При этом судом принимается во внимание, что указанные документы не были представлены в ТОГАДН по <...> МТУ Ространснадзора по ЦФО при проведении административного расследования, несмотря на своевременное и надлежащее уведомление об этом как АО «Союз Автодор Центр», так и ООО «Союз Автодор», и ООО «Союз Автодор» в свою очередь не было лишено таковой возможности предоставить все необходимые документы в обоснование своих доводов о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица как в указанный административный орган, так и в суд. Документы не приложены заявителем к жалобе, а представлены лишь по отдельному запросу суда, в копиях. Непредставление своевременно таких доказательств в ТОГАДН по <...> МТУ Ространснадзора по ЦФО суд расценивает как злоупотребление правом.

Наличие копии путевого листа, представленного в материалы дела, не свидетельствует о фактическом заключении между водителем ФИО1 трудовых отношений с АО «Союз Автодор Центр». Трудовой договор ни в ТОГАДН по <...> МТУ Ространснадзора по ЦФО, ни суду не представлен, несмотря также на то обстоятельство, что общество не было лишено возможности представить весь объем необходимых по их мнению доказательств своей невиновности.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа, при отсутствии иных доказательств, пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Союз Автодор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом ООО «Союз Автодор», являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности обратиться в соответствующие органы за получением специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства или проконтролировать исполнение такой обязанности со стороны арендатора в случае заключения договора аренды.

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Частью 2 той же статьи установлено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

Изучением материалов дела установлено, что *** инспектором ТОГАДН по <...> МТУ Ространснадзора по ЦФО было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 31-33), которое было направлено заказным почтовым отправлением по юридическому адресу ООО «Союз Автодор» для обеспечения явки на составление протокола об административном правонарушении на *** в 11.30 час. Согласно уведомлению, указанное определение с извещением о дате, времени и месте составления протокола об административном праовнарушении было получено представителем ООО «Союз Автодор» (л.д. 29-30).

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Союз Автодор» в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления, прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы ООО «Союз Автодор» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление ### от *** государственного инспектора ТОГАДН по <...> МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Союз Автодор» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья А.А.Рагулина