Апелляционное постановление № 22-307/2026 от 27 января 2026 г.

Судья ФИО1 Дело № 22-307/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Крятовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 января 2026 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ларионова А.Г.

на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, гражданин РФ, судимый:

11.11.2024 Партизанским городским судом Приморского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

28.03.2025 Партизанским городским судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужденный: 03.09.2025 Партизанским городским судом Приморского края по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Партизанского городского суда Приморского края от 11.11.2024 и 28.03.2025, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Партизанского городского суда Приморского края от 11.11.2024 и 28.03.2025, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии (вступил в законную силу 06.11.2025),

осуждён: по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 88 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Партизанского городского суда Приморского края от 03.09.2025, окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 19.11.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок лишения свободы наказание отбытое по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 03.09.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск: взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумма в размере № рублей.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Рымар Д.С, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, выступление защитника - адвоката Мамонтовой В.В., полагавшего апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, ..., где похитил имущество принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ларионов А.Г. просит приговор суда изменить.

В обоснование указал, что назначая ФИО2 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд неверно зачёл в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Партизанского городского суда от 03.09.2025, а именно зачел в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая данное обстоятельство в срок отбывания окончательного наказания ФИО2 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ необходимо зачесть срок отбытого наказания по приговору Партизанского городского суда от 03.09.2025 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в период с 03.09.2025 по 06.11.2025 (по вступлению приговора в законную силу).

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно приговору содеянное ФИО2 квалифицировано судом по по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО2 назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учету, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд учитывал его личность, обстоятельства содеянного, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития, иные особенности личности, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 89 УК РФ, в том числе влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого ФИО2 суд отнес: несовершеннолетие виновного (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления, так как он участвовал в следственном действии закрепляя ранее полученные доказательства при проверке его показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в ходе которого сообщил сведения ранее не известные следствию, а именно где располагались участники преступления в момент его совершения, в каком направлении скрылись лица причастные к хищению имущества потерпевшего.

Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого судом не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, с учетом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, и полагал целесообразным назначить ФИО2, с учетом правил ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 88 УК РФ, наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом оснований для применения более мягких видов наказания, в том числе штрафа в виду отсутствия самостоятельных доходов у подсудимого, с учетом личности последнего и повторности совершаемого им преступления, суд не находит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не имеется, так как в силу положений ч. 1 ст. 88 ч.7 ст.53.1 УК РФ лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Окончательное наказание подлежит назначению подсудимому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 03.09.2025.

Учитывая, что исправление подсудимого при установленных судом обстоятельствах невозможно без его изоляции от общества, в виду его очевидного общественно опасного поведения, то наказание в виде лишения свободы, с учетом разъяснений в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре мотивированы (л.д. 197-198 т. 2).

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам совершенного преступления, отвечать целям справедливости наказания и соответствовать данным о личности подсудимого.

Обсудив заявленный по делу потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск, с учетом позиции подсудимого ФИО2 о признании иска, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, принимая во внимание представленную в подтверждение стоимости похищенного у потерпевшего телефона справку ..., суд исковые требования удовлетворил и взыскал с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму в размере № рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при зачете времени содержания под стражей заслуживает внимания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Как видно из резолютивной части приговора, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 19.11.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок лишения свободы наказание отбытое им по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 03.09.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции полагает, что зачет в срок лишения свободы наказания отбытого ФИО2 по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 03.09.2025 произведен неправильно, поскольку из резолютивной части указанного приговора видно, что при постановлении приговора 03.09.2025 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он взят под стражу в зале суда, приговор вступил в законную силу 06.11.2025, после чего ФИО2 стал отбывать наказание.

При указанных обстоятельствах, период с 03.09.2025 до вступления приговора Партизанского городского суда Приморского края от 03.09.2025 в законную силу, то есть по 05.11.2025 подлежит зачету в срок лишения свободы исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а дальнейший период отбывания наказания по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 03.09.2025 с 06.11.2025 по 18.11.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части зачет времени содержания под стражей произведен правильно.

Исходя из компетенции суда апелляционной инстанции, предусмотренной ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, приговор подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого и влекущих отмену приговора по доводам апелляционного представления и материалам дела не установлено.

При таких данных апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО2 - изменить:

уточнить резолютивную часть приговора, указав, что на основании положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период с 03.09.2025 по 05.11.2025 по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 03.09.2025 подлежит зачету в срок лишения свободы ФИО2, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а период отбывания наказания по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 03.09.2025 с 06.11.2025 по 18.11.2025 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО3 содержится в <адрес>