Апелляционное постановление № 22К-929/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 22К-929/2017

Дело №К-929/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству жалобы С. на бездействие должностных лиц СО по городу Шуя СУ СК РФ и Шуйской межрайонной прокуратуры.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес> (далее СО по <адрес> СУ СК РФ), выразившееся в том, что его заявления на неправомерные действия следователя УФСКН России по <адрес> Р., оперативного сотрудника Ш., следователя СУСК по <адрес> В. не рассмотрены и ответы им не получены, что препятствует его доступу к правосудию и обжалованию принятых решений. Просил обязать их устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ отказано в виду отсутствия предмета обжалования, так как заявления С., поступившие в СО по <адрес> СУ СК РФ, рассмотрены, соответствующий ответ направлен в адрес исправительной колонии по месту отбывания осужденным наказания для вручения его заявителю «ДАТА», а после обращения С. о неполучении ответов «ДАТА»ему направлен ответ повторно.

В апелляционной жалобе С., выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что он обращался с заявлением на неправомерные действия сотрудников УФСКН России по <адрес> и должностных лиц СО по <адрес>, однако его обращения вовремя не были рассмотрены, и он своевременно не получил ответа, в результате чего был лишен возможности обжаловать решения. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрению не подлежит. Однако, заместителем межрайонного прокурора «ДАТА» вынесено постановление, где указано, что ему (С.) сотрудниками СУ СК России по <адрес> ответы на обращения не направлялись. Таким образом, вывод суда о том, что «ДАТА» ответы ему были направлены, не соответствует действительности и нарушает его права, предусмотренные статьями 45,46,48 Конституции Российской Федерации. В постановлении суда не указан номер судебного дела и жалоба его до настоящего времени ему не возвращена.

ФИО5 в суде апелляционной инстанции не участвовал. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы С. извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской «ДАТА».

С., является осужденным, отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Его жалоба судом первой инстанции по существу не рассматривалась, так как в ее принятии к производству суда отказано. Апелляционная жалоба заявителя составлена в понятной форме. Заявителю разъяснялось право довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем допуска к участию в судебном заседании представителя, направления письменных дополнений к апелляционной жалобе. Каких-либо дополнений от заявителя не поступило. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным проверить доводы апелляционной жалобы без участия заявителя.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО2 возражал доводам апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Выводы суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С. в связи с тем, что в ней отсутствует предмет обжалования, установленный в статьей 125 УПК РФ, мотивированы тем, что в ходе досудебной подготовки было установлено, что обращения С., поступившие в СО по <адрес> СУ СК РФ разрешены, ответ заявителю направлен «ДАТА».

Суд апелляционной инстанции принятое судом решение признает правильным, так как его выводы подтверждены материалами дела, в частности, письменным ответом и.о. заместителя руководителя следственного отдела «ДАТА» за исходящим номером *** на обращения С. от «ДАТЫ» о неправомерных действиях сотрудников ФСКН <адрес>, поступившие в СО по <адрес> СУ СК РФ из Следственного управления СК России по <адрес> соответственно «ДАТЫ».

Нарушение процессуальных сроков рассмотрения обращений, несвоевременное направление ему ответа, о чем указывает С. в жалобе, также предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ не является, поскольку заявитель не лишен возможности принесения жалоб вышестоящему руководителю следственного органа, прокурору, и не лишен права обжалования в дальнейшем принятых решений, в том числе в суд, в случае, если они нарушают его конституционные права и ограничивают доступ к правосудию.

Тот факт, что в постановлении заместителя межрайонного прокурора от «ДАТА» указано на то, что С. сотрудниками СУ СК России по <адрес> ответы на обращения не направлялись, не влияют на законность принятого судом решения, так как в ходе подготовки к рассмотрению жалобы суд установил, что решение по обращениям С. принято.

Не указание в постановлении суда номер судебного дела не влечет отмену принятого решения.

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению судом в порядке ст.2125 УПК РФ не предполагает ее возвращение заявителю.

Таким образом, постановление суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы С. на бездействие должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО3ФИО4