Решение № 2А-1592/2024 2А-1592/2024~М-962/2024 М-962/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2А-1592/2024

Административное дело № 2а-1592/2024

УИД № 62RS0004-01-2020-000206-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 2 июля 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И., рассмотрев без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Рязанской области, руководителю УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в феврале 2019 года направила для принудительного исполнения исполнительный лист ФС № <...> от 24 сентября 2018 года, выданный Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по делу № 2-2846/2018, о взыскании в ее пользу как взыскателя денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. с должника в связи с правопреемством АО «Страховая группа «Уралсиб». Ссылаясь на то, что до настоящего времени о результатах рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, о результатах рассмотрения ее ходатайства она не уведомлена, а копия постановления в ее адрес не направлена, просила суд: признать незаконным бездействие судебных приставов по не вынесению и не уведомлению о результатах рассмотрения ходатайства взыскателя, ни взыскателю, ни в суд; признать незаконным бездействие судебных приставов по не направлению постановления о результатах рассмотрения ходатайства взыскателя не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, ни взыскателю, ни в суд.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены АО «Страховая Компания Опора», АО «Страховая группа Уралсиб».

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, в том числе с обеспечением возможности участия в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи с Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре, не явилась и участие своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью и дипломом о высшем юридическом образовании не обеспечила.

Административные ответчики и заинтересованные лица, также надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились и представителей не направили.

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания).

Исследовав письменные правовые позиции сторон, представленные участниками дела и дополнительно истребованные судом доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностных лиц службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По такой категории дел административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; на административном ответчике лежит встречная обязанность доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлениях Пленума от 28 июня 2022 года № 21, от 17 ноября 2015 года № 50, по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Непосредственно бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным, если оно имело возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделало этого, чем нарушило права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, согласно ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Перечень полномочий главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов, содержится в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об органах принудительного исполнения) и расширительному толкованию не подлежит.

Руководитель территориального органа принудительного исполнения, являясь главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, возглавляя территориальный орган принудительного исполнения по соответствующему субъекту, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта и организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (ст. ст. 6.3, 9 Закона об органах принудительного исполнения).

Одновременно, обязанность организовывать работу подразделений судебных приставов и обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов лежит на старшем судебном приставе, возглавляющем структурное подразделение (ст. 10 Закона Федерального закона от 21 июля 1997 года Закона об органах местного самоуправления).

В соответствии с «Порядком служебных взаимоотношений и служебной дисциплины судебных приставов и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов», утв. Приказом ФССП России от 19 ноября 2015 года № 542, руководители обязаны принимать решения и давать подчиненным поручения в пределах компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации и должностным регламентом, а также обеспечивать их выполнение и осуществлять соответствующий контроль.

В свою очередь, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов осуществляют судебные приставы-исполнители структурных подразделений службы судебных приставов (ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения, ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, установленному ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производства в целях принудительного исполнения судебного акта возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве (ч. 3)

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Главный судебный пристав субъекта направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (ч. 4).

Поступившие в подразделение судебных приставов заявление взыскателя и исполнительный документ подлежат передаче судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок, в таком случае на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ч. ч. 7,8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок приема, обработки корреспонденции, поступающей в структурные подразделения территориального органа ФССП, а также порядок осуществления исходящего документооборота определен «Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утв. Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682.

При этом обязанность должностных лиц службы судебных приставов в процессе своей деятельности соблюдать принципы законности и своевременности исполнения судебных актов, не допуская Законом об исполнительном производстве, устанавливающим порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, не допуская ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, прямо закреплена в ст. 9, 10, 13 Закона об органах принудительного исполнения, ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2018 года по делу № 2-2846/2018 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 с взысканием с АО «Страховая Компания Опора» в ее пользу компенсации морального вреда, а также с взысканием в бюджет государственной пошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Принимая указанные решения, суды исходили из того, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 17 ноября 2015 года с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2012 года, в размере 56690 руб.; признанная судом вина страховой компании является основанием для компенсации ФИО1 морального вреда, с возложением ответственности на правопреемника АО «Страховая группа «УралСиб», а именно на АО «Страховая компания Опора», к которому перешли все права и обязанности по неисполненным или частично исполненным договорам страхования на основании договора от 9 апреля 2017 года о передаче страхового портфеля № 2.

Исполнительный лист ФС № <...>, выданный по гражданскому делу на бюджетное взыскание был испорчен (сообщение суда от 8 мая 2024 года).

Исполнительный лист ФС № 024644944, выданный по гражданскому делу взамен испорченного на бюджетное взыскание с АО «СК Опора», был направлен судом для исполнение, а 26 августа 2019 года возвращен в суд в связи с окончанием исполнительного производства на основании пп. 7 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (признания должника банкротом).

Исполнительный лист серии ФС № 024644915, выданный по гражданскому делу на взыскание с АО «Страховая Компания Опора» вышеуказанной денежной компенсации в пользу ФИО1, получен последней 7 февраля 2018 года (уведомление о вручении почтового отправления).

Впоследствии конкурсный управляющий АО «Страховая Компания Опора» обратился в суд с заявлением о замене должника его правопреемником – ООО «Страховая компания Ангара», по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение от 30 января 2020 года об отказе в его удовлетворении (определение вступило в законную силу 21 февраля 2020 года).

Обратившись в суд с рассматриваемым административным иском ФИО1 утверждала, что направила по почте для принудительного исполнения исполнительный лист, выданный ей по делу на взыскание денежной компенсации в размере 10000 руб., вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в территориальное подразделения судебных приставов по адресу: <...>, то есть в УФССП России по Рязанской области.

Обращение, направленное 15 января 2020 года, поступило адресату 20 января 2020 года (ШПИ 68102443002321).

23 января 2020 года указанный исполнительный документ был передан Управлением для принятия решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району (скрин базы АИС).

Однако, обращение взыскателя осталось без ответа и исполнения, как в пределах установленных законом сроков, на момент обращения в суд (13 февраля 2020 года) и вплоть до рассмотрения дела в суде (2 июля 2024 года), в то время как в службе судебных приставов имелась (должна иметься) возможность организовать на таком уровне работу сотрудников, которая бы обеспечивала совершение необходимых действий в установленном порядке и установленные сроки.

Соответствующие обстоятельства не оспариваются административным ответчиком в лице УФССП России по Рязанской области, на что прямо указано в письменных возражениях на административный иск и подтверждаются материалами дела, в том числе информацией с официального сайта ФССП по состоянию на 2 июля 2024 года об отсутствии исполнительного производства в отношении должника АО «Страховая Компания Опора» в пользу взыскателя ФИО1

Во всяком случае, в нарушение требований ст. ст. 62, 226 КАС РФ стороной административных ответчиков не было представлено доказательств обратного, в том числе: выполнения структурным подразделением службы судебных приставов первичной обработки (вскрытия конверта, проверка наличия документов, т.п.) и последующей регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства (п. 4.2.1.1 Инструкции), или составления акта о невозможности регистрации почтового отправления с надлежащим уведомлением отправителя (п.п. п. 4.2.6.8, 4.2.6.9 Инструкции); передачи заявления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю для принятия решения и принятия в установленном порядке и в установленные сроки решения о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства (ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Соответствующее письменное требование суда (определение, запрос от 12 апреля 2024 года, запрос от 13 мая 2024 года) о представлении копий материалов исполнительного производства и (или) и иных документов, подтверждающих законность, своевременность и обоснованность оспариваемого бездействия, стороной административного ответчика прямо проигнорировано.

В рассматриваемом случае исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии со стороны главного судебного пристава субъекта (руководителя УФССП России по Рязанской области) неправомерного бездействия, но наличие такового со стороны уполномоченных должностных лиц структурного подразделения судебных приставов, в том числе руководителя отделения (старшего судебного пристава), выразившегося в не вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства (заявления) взыскателя, в не направлении постановления о результатах рассмотрения ходатайства (заявления) взыскателю и в суд.

Выявленное бездействие безусловно создало административному истцу препятствия в реализации его прав как взыскателя, в том числе на оспаривание того или иного решения по вопросу возбуждения исполнительного производства.

При этом вопреки заведомо ошибочной позиции стороны административных ответчиков, соответствующее бездействие носит длящийся характер, а потому срок на обращение в суд административным иском не считается пропущенным и восстановления не требует.

Тем более, что обращение в суд с рассматриваемым иском имело место в феврале 2020 года (после чего суд оставлял иск без движения, возвращал как неисполненный, каковые определения были отменены с возвращением иска в суд первой инстанции для повторного разрешения вопроса о принятии к производству).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что длящееся бездействие должностных лиц структурного подразделения судебных приставов (ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области), в том числе непосредственно руководителя отделения (старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области), повлекшее нарушение требований ст. 30 Закона об исполнительном производстве и ведомственных нормативных актов ФССП, не может быть признано законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что принятие решения о регистрации почтовой корреспонденции, о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении, об обращении в суд за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа, относится к исключительной компетенции должностных лиц службы судебных приставов, которые сохраняют возможность принять то или иное решение по существу данных вопросов, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При таком положении дела, суд, удовлетворяя административный иск в соответствующей части, надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, не выходящим за пределы судебной компетенции, полномочий органа и границ преждевременности, признает возложение на службу судебных приставов, в том числе на уполномоченного руководящего должностного лица отделения, обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, путем: установления местонахождения исполнительного документа; рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке; уведомления взыскателя и суда, выдавшего исполнительный документ, о результатах рассмотрения заявления.

Определяя сроки исполнения уполномоченными должностными лицами возложенных на их судом обязанностей, суд полагает разумным и справедливым установить его равным шести рабочим дням с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Рязанской области, руководителю УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в лице уполномоченных должностных лиц, в том числе руководителя данного структурного подразделения (старшего судебного пристава), касающееся рассмотрения заявления (получено УФССП России по Рязанской области 20 января 2020 года и передано на исполнение в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району 23 января 2020 года) взыскателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края по делу № 2-2846/2018 в отношении должника АО «Страховая компания Опора» о взыскании денежной компенсации в размере 10000 руб., а именно:

- в не вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства (заявления) взыскателя о возбуждении исполнительного производства;

- в не направлении постановления о результатах рассмотрения ходатайства (заявления) о возбуждении исполнительного производства взыскателю и в суд.

Обязать ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в лице уполномоченных должностных лиц, в том числе непосредственно руководителя данного структурного подразделения (старшего судебного пристава) в срок не позднее шести рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по восстановлению нарушенных прав взыскателя ФИО1, связанных с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края по делу № 2-2846/2018 в отношении должника АО «Страховая компания Опора» о взыскании денежной компенсации в размере 10000 руб., путем:

- установления местонахождения исполнительного документа;

- рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке;

- уведомления взыскателя и суда, выдавшего исполнительный документ, о результатах рассмотрения заявления.

В удовлетворении административного иска ФИО1 в остальной части требований – отказать.

Разъяснить сторонам, об исполнении решения административный ответчик обязан сообщить в суд и лицу, которое являлось административным истцом, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья /подпись/