Решение № 2-740/2018 2-740/2018~М-608/2018 М-608/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-740/2018

Дело № 2-740/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Вырупаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на долю в праве на жилой дом, выплате денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, мотивируя следующим. Она является собственником 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: .... Вторым собственником является ответчик, у него в собственности 5/6 долей. Указанный жилой дом является бревенчатым строением, не благоустроен, общая площадь дома – 42,4 кв.м, в нем есть одна жилая комната площадью 16,7 кв.м, кухня площадью 12,7 кв.м, два неотапливаемых вспомогательных помещения (сени) площадью 6,8 кв.м и 6,0 кв.м. В собственности и во владении у истца нет других жилых помещений, в связи с чем она вынуждена проживать в летней кухне, расположенной на земельном участке, это строение № 1, оно не является жилым помещением. Истец пыталась решить с ответчиком вопрос о ее вселении и пользовании частью жилого дома, но ответчик, пользуясь ее беспомощностью, чинит препятствия, не дает ей заходить в дом, не дает ей ключи от дома. Истец имеет заинтересованность в использовании общего имущества, хочет проживать в доме, так как дальше проживать в нежилом помещении и топить его не может в силу преклонного возраста и слабого здоровья. В жилом доме ей достаточно установить кровать для ночлега, стол и стул для приема пищи. Истец просила суд:

- установить порядок пользования жилым помещением, выделив ей в пользование в жилой комнате 1/6 долю жилой площади, равную 2,8 кв.м, согласно приложенной схеме;

- кухню площадью 12,7 кв.м, не отапливаемые нежилые помещения (сени) площадью 6,8 кв.м и 6 кв.м, предоставить в общее пользование;

- вселить ее в жилое помещение по адресу: ...;

- обязать ответчика не чинить препятствия в использовании принадлежащей истице доли в праве собственности на жилое помещение;

- обязать ответчика передать ей один экземпляр ключей от входной двери в жилое помещение.

В процессе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно уточняла свои исковые требования, в их окончательной редакции от 22.08.2018 г. просила:

- установить порядок пользования жилым помещением (жилым домом), выделив ей в пользование помещение площадью 6,8 кв.м (литер «а» на поэтажном плане выписки из технического паспорта от 25.03.2010 г.), кухню и сени площадью 6,0 кв.м предоставить в совместное пользование для прохода в помещение площадью 6,8 кв.м; она обязуется за свой счет установить в испрашиваемом помещении отопительный прибор;

- вселить ее в жилой дом по адресу: ...;

- обязать ответчика не чинить ей препятствия в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом;

- обязать ответчика передать ей один экземпляр ключей от входной двери в жилой дом.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о прекращении права собственности на долю в праве на жилой дом, выплате денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности, ссылаясь на следующее. Он является собственником 5/6 долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: ..., площадью 42,4 кв.м. ФИО1 принадлежит 1/6 доли в указанном жилом доме, то есть около 2,5 кв.м (незначительная доля). В данном жилом доме он живет вместе со своей гражданской женой, быт у них уже давно сложился, у них семья и проживать с посторонним человеком, с которым у них нет даже родственных отношений, невозможно. В спорном доме ФИО1 никогда не проживала. Она уже долгое время проживает в своем доме по соседству (на том же участке), имеет отдельный вход в свой дом, хотя и заявляет суду, что ей негде жить. На самом деле она не имеет интереса к 1/6 доли в доме. ФИО1 желает вселиться и проживать в сенях, которые не предназначены для проживания. Эти сени непригодны для проживания, в них хранятся его вещи, он их использует, они являются частью дома, в котором она никогда не жила, не живет и не собирается жить. Согласно данным Росреестра кадастровая стоимость дома составляет 652 871,14 руб. Это значит, что 1/6 доля, принадлежащая ФИО1 стоит не более 108 812 руб. Так как принадлежащая ФИО1 доля незначительна, ФИО2 просил суд:

- прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 доли в ...;

- возложить на истца по встречному иску обязанность по выплате денежной компенсации ФИО1 за ее 1/6 доли в доме ... по ....

В ходе рассмотрения дела представитель истца по встречному иску ФИО3 встречные исковые требования уточнил, просил:

- прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 доли в доме ... по ...;

- возложить на ФИО2 обязанность по выплате денежной компенсации в сумме 12 334 руб. ФИО1 за ее 1/6 доли.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель ФИО4 первоначальные исковые требования поддержали, пояснив аналогичное в исковом заявлении, встречный иск не признали, поддержав письменные возражения на встречное исковое заявление, в котором указано следующее. 1/6 доля в праве собственности – это 7,03 кв.м, а не 2,5 кв.м, такая доля не является незначительной. Истец проживает в спорном доме с неизвестной женщиной, которую периодически выгоняет из дома со скандалом и которая не является членом его семьи, вместе с ней он проживает незначительное время. До этого истец проживал с другими женщинами. ФИО1 со своим мужем (умершим в 2011 г.) длительное время, в течение нескольких лет, пользовалась испрашиваемым ею помещением для проживания и в летнее, и в холодное время года, при этом истец проживал в жилой комнате, а кухней пользовался совместно с ними, и никаких претензий у него не было. В своем исковом заявлении она просит выделить ей в пользование сени площадью 6,8 кв.м, что практически идеально соответствует ее доле в праве на дом. Проживать вместе с истцом, как указано во встречном иске, она не просит и не хочет этого. Совместное же пользование кухней только для ее прохода в сени не нарушает прав истца. Также неправда и то, что она проживает в соседнем доме (на том же участке). У нее в собственности нет никакого жилья, и она вынуждена проживать в летней кухне, расположенной на земельном участке по адресу: .... Это строение не является домом, а является вспомогательным по отношению к спорному дому, оно построено из досок, между которыми засыпан шлак. В холодное время года там очень холодно, для отопления за зиму уходят две машины дров. Несмотря на то, что печь в летней кухне топится практически непрерывно, в помещении все равно холодно. Вследствие чего она имеет существенный интерес в использовании своей 1/6 доли в праве собственности на дом. Ее непроживание в спорном доме вынужденно и вызвано только тем, что истец не пускает ее в дом после смерти ее мужа. В сенях, которые она просит в свое пользование, до настоящего времени находятся ее вещи – шкаф, стол, стулья, кровать. ФИО2 никогда не пользовался этим помещением, с его слов, он хранит там только две зимние вещи, именно он не имеет существенного интереса в использовании этого помещения. Сени являются неотделимыми от жилого дома и входят в его состав. Это помещение капитальное, бревенчатое. В нем имеется окно и входная дверь. Устройство отопления она берет на себя. Пользование электроэнергией также будет автономным, так как к летней кухне проведена не зависимая от истца линия электропередачи, от которой есть возможность пробросить провода к сеням, у нее также установлен не зависимый от истца прибор учета электроэнергии. Она просит установить порядок пользования жилым помещением, а не выделить долю в натуре, поэтому истец не вправе заявлять такие встречные исковые требования. Закон не предполагает возможности заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Малозначительной можно было бы считать долю, в соответствии с которой невозможно было бы выделить отдельное помещение, в ее случае такое помещение есть и оно является предметом ее исковых требований. Испрашиваемая ею площадь позволит разместить одно спальное место, место для хранения предметов повседневной жизни без ущемления жилищных прав сособственника. В связи с чем нет оснований считать ее долю малозначительной. В данном случае отсутствуют в совокупности указанные в законе условия, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований нет. Кадастровая стоимость не может применяться в случае принудительного выкупа доли в праве, в данном случае должна быть определена рыночная стоимость всего спорного дома. Истец, беря на себя обязательство выплатить ей компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на дом, заранее знает, что исполнить решение суда будет невозможно, так как его пенсия ниже прожиточного минимума для пенсионеров в Забайкальском крае. ФИО2 приобрел свои 5/6 долей в 2016 г. в результате дарения их прежними собственниками, на тот момент он знал, что не весь дом будет принадлежать ему и что 1/6 доля в праве принадлежит ей (право зарегистрировано в 2012 г.), осознавал и принимал это обстоятельство, то есть он понимал, что она наравне с ним имеет право пользования общим имуществом – домом.

Представитель истца по встречному иску ФИО3 встречный иск поддержал, в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 просил отказать, поддержав письменные возражения на первоначальные исковые требования, в которых указано следующее. Право собственности на 1/6 доли в праве на спорный дом она получила по наследству после смерти супруга ФИО5, умершего 26.07.2011 г. Кроме того, она получила в наследство гараж ..., расположенный в гаражно-строительном кооперативе ... по адресу: ..., и квартиру ... по .... Также истица имеет в собственности земельный участок площадью 2000 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером 75:22:170126:9. В доме лишь одна жилая комната, в которой ФИО2 проживает с женой. Иных жилых помещений в доме нет, а сени не отапливаются. Так как доля истицы незначительна, выделить ее без ущерба для него невозможно. Истица уже построила дом по соседству, в котором и проживает; такой дом никак нельзя назвать летней кухней; регистрировать его как полагается она отказывается, чтобы иметь возможность заявлять рассматриваемые по настоящему делу требования. Гарантированное Конституцией право гражданина на выбор места жительства не должно приводить к нарушению прав других граждан. Тем более что спорный дом никогда не был местом жительства истицы, в отличие от ФИО2, который долгие годы живет в доме со своей гражданской женой, не имея другого жилья. Поведение истицы дает основание расценивать ее действия – владелицы 1/6 доли в доме с жилой площадью 16,7 кв.м, требующей удовлетворения исковых требований, как злоупотребление правом, поскольку ее действия могут привести к нарушению его прав, как владельца 5/6 доли.

Истец по встречному иску ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях иск ФИО1 не признавал, поясняя, что она продала благоустроенную квартиру, а теперь претендует на сени в доме, где она никогда не проживала.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 13.08.2012 г. (л.д. 16-17), является собственником 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11). У ФИО2, по его утверждению, право собственности на 5/6 долей в праве общей собственности на жилой дом по указанному адресу возникло на основании договора дарения долей в праве общей собственности, его право собственности зарегистрировано 17.05.2016 г. и подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 30).

Согласно выписке из технического паспорта, составленного по состоянию на 25.03.2010 г. (л.д. 6-10), спорный жилой дом, общей площадью 42,2 кв.м, жилой площадью 16,7 кв.м, состоит из жилой комнаты площадью 16,7 кв.м, кухни площадью 12,7 кв.м, сеней площадью 6,8 кв.м, сеней площадью 6,0 кв.м.

Таким образом, на 5/6 долей ФИО2 приходится 35,17 кв.м общей площади жилого дома, в том числе 13,92 кв.м жилой площади. На 1/6 долю ФИО1 приходится 7,03 кв.м общей площади жилого дома, в том числе 2,78 кв.м жилой площади. Комнат такой площади в спорном жилом доме не имеется.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться за разрешением возникшего спора в суд. Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что выделить в пользование ФИО1 комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ей доли в праве собственности (1/6) невозможно, поскольку, как указано выше, комнаты площадью 2,78 кв.м в спорном жилом доме не имеется; порядок пользования указанным жилым домом сторонами не определен.

Иного судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Заявляя исковые требования об установлении порядка пользования жилым домом, ФИО1 фактически просит выделить в натуре принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на жилой дом. При этом просит выделить ей в пользование нежилое помещение в жилом доме, указывая, что она намеревается использовать данное помещение для собственного проживания, да еще и проходить в это помещение через кухню жилого дома и сени площадью 6,0 кв.м.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем, в судебном заседании установлено, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого дома) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Принимая во внимание невозможность предоставления ФИО1 во владение и пользование части общего имущества (жилого дома), соразмерной ее доле, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований об установлении порядка пользования жилым домом путем выделения ей в пользование сеней площадью 6,8 кв.м и предоставления в совместное пользование кухни и сеней площадью 6,0 кв.м для прохода в помещение площадью 6,8 кв.м. При этом не имеет юридического значения, что ФИО1 обязуется за свой счет установить в испрашиваемом помещении отопительный прибор.

На основании изложенного суд отказывает также в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о вселении ее в жилой дом по адресу: ..., возложении на ответчика обязанности не чинить ей препятствия в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом и передать ей один экземпляр ключей от входной двери в жилой дом.

Кроме того, ФИО1 в спорный жилой дом не вселялась, никогда в нем не проживала, постоянно проживала и проживает в других жилых помещениях, поэтому не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, пользование ФИО1 жилым домом будет сопряжено с пользованием доли собственности ФИО2, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она проживает в настоящее время не в жилом помещении, опровергаются тем, что она зарегистрирована в данном помещении (..., строение 1) по месту жительства.

На основании п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства производится только при проживании его в жилом помещении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО2, проживающего в спорном жилом доме, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО1 денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в праве на общее имущество.

Из заключенного сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела от 30.10.2018 г. следует, что рыночная стоимость жилого дома по адресу: ..., с кадастровым номером ... составляет 100 000 руб.

Таким образом, размер денежной компенсации за 1/6 доли в праве собственности на жилой дом определен в 16 667 руб.

На основании изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению встречный иск ФИО2 о прекращении права собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за 1/6 долю в праве собственности на указанный жилой дом в размере 16 667 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 300 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., в размере 16 667 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 300 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова