Решение № 12-317/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-317/2018

дело №12-317/2018


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица (инспектора) по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 24 августа 2017 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за что 21.08.2017 года в 10 часов 10 минут управлял автомобилем Киа Рио государственный номер регистрации № перед поворотом, разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал просил постановление должностного лица отменить.

Второй участник ДТП ФИО3 просил постановление оставить без изменения.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, нахожу постановление подлежащим изменению.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судьей установлено, что ФИО1 21.08.2017 года в 10 часов 10 минут управлял автомобилем Киа Рио государственный номер регистрации № № по <адрес> перед поворотом, разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген государственный номер регистрации № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а именно: автомашина Киа Рио- в задней и боковой правой части; Фольксваген- в передней левой части.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии в 1,2 м. от правого края проезжей части по ходу движения водителей при ширине проезжей части 22 : 2 =10 метров в одном направлении.

Имеющиеся механические повреждения автомобилей соответствуют данным, приведенным в схеме ДТП, и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п. 8.5 ПДД РФ.

В этой связи доводы свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что ФИО1 не нарушал ПДД отвергается судьей как несостоятельные.

Место столкновения автомобилей, указанное в схеме, характер повреждений транспортных средств- задняя и правая боковая часть у автомобиля ФИО1 опровергает доводы ФИО1 о совершении им поворота с крайней правой полосы движения.

Должностное лицо, в чьём производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Оснований для оговора со стороны должностного лица ГИБДД не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное в протоколе должностным лицом нарушение ПДД РФ со стороны водителя, довод о недостаточности доказательств, суд не принимает, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ, допущенное им и его виновности в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также ссылка на пункт Правил дорожного движения, нарушение которого допустил ФИО1 Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права ему разъяснены.

Следует учесть и то, что он будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Инспектором ГИБДД действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, данная статья предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Однако, как правильно установлено должностным лицом, ФИО1 нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, что предусматривает ответственность по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ.

В этой связи постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица (инспектора) по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа 18810002160008122596 от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7 изменить, его действия переквалифицировать на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в остальном оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов