Решение № 2-1427/2017 2-1427/2017~М-1351/2017 М-1351/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1427/2017

Дело № 2-1427/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Онофрей ФИО6 к ЗАО «Капитал Б» о защите прав потребителя, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений по состоянию на 20.11.2017г., просил взыскать с ЗАО «Капитал Б» в его пользу неустойку в сумме 630 164 руб. 87 коп; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он 22.12.2014г. заключил с ЗАО «Капитал Б», договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДМД - Э/105/3-10-4-070.

В соответствии с п. 3.1 Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года. По п. 3.2 договора объект должен быть передан Застройщиком Участнику долевого участия в строительстве в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участником всех своих обязательств по договору. Объект долевого строительства ответчик должен был передать истцу не позднее 01 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 5.1 Договора цена договора, подлежащая уплате Участником Застройщику для строительства Объекта, составляет 3 173 834 руб. 66 коп.

В указанный Договором срок ответчик не получил разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи была передана истцу лишь 27 августа 2017 года.

Ответчик нарушил существенные условия Договора, а именно п. 3.1 Договора, обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены Договора за каждый день просрочки. Поскольку Участником долевого строительства является гражданин, значит предусмотренная неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Таким образом, просрочка сдачи объекта долевого строительства составляет, на момент подачи искового заявления о защите прав потребителей, о выплате неустойки 361 день.

В качестве досудебного урегулирования спора 11.08.2017 года истцом была направлена ответчику претензия о выплате неустойки, что подтверждается квитанцией об отправке с идентификационным номером <данные изъяты>. Ответчик не получил данный пакет. Конверт вернулся с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения». Истец считает, что данные действия ответчика расцениваются как самостоятельный коммерческий риск.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, согласно его заявлению (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала иск своего доверителя по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Пояснила, что при подаче иска в первоначальной редакции была допущена ошибка в расчете пени. В обоснование требования о компенсации морального вреда представила договор аренды жилого помещения от 25.11.2011г., заключенный между истцом и ФИО3 По условиям договора аренды истец снимает однокомнатную квартиру, оплачивая ежемесячно 30000 руб., о чем имеются расписки арендодателя. Заключая договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты>, истец оформил ипотеку в Банке ВТБ 24 и согласно графику платежей, ежемесячный взнос составляет 31936,58 руб.

В настоящее время многоквартирный дом ответчиком введен в эксплуатацию, но не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, истец лишен возможности зарегистрировать свое права собственности. Представитель истца указала, что неисполнение ответчиком своих обязательств в срок, предусмотренный договором, вызывает у истца дополнительные материальные затраты, он вынужден по-прежнему снимать жилье, оплачивая одновременно за аренду жилья и погашать ипотечный кредит, нести расходы по коммунальным платежам в квартире, в которой еще жить невозможно, испытывает финансовые трудности, что вызывает у него переживания.

Представитель ответчика ЗАО «Капитал Б» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил возражения.

Ответчик указал, что с иском не согласен, Договором долевого участия предусмотрен ориентировочный срок сдачи в эксплуатацию вышеназванного дома - 2 квартал 2016 года.

Указанный срок был перенесен, однако вины ЗАО «Капитал Б» в этом нет. В соответствии с условиями Договора ответчик уведомил ФИО2 об изменении срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Уведомления о переносе срока с предложением о заключении Дополнительного соглашения получены ФИО2

Согласно условиям Договора долевого участия, Застройщик своими силами и с привлечением других лиц обязуется построить многоквартирный жилой дом.

Задержка в сдаче корпуса № в эксплуатацию произошла не по вине Ответчика, а ввиду несвоевременного завершения строительства Подрядчиком - ЗАО «<данные изъяты><данные изъяты>». Действия ЗАО «Капитал Б» не несли умышленного характера и не были направлены на причинение Истцу убытков. Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ч.2 ст.333 ГК РФ. Заявленное требование истца о компенсации морального вреда носит голословный характер, задержка в передаче квартиры никаким образом не отражается на его благополучии, направлено на неосновательное обогащение.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"(ред. от 01.07.2017), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, 22 декабря 2014 года между застройщиком ЗАО "Капитал Б" и участником долевого строительства ФИО2 заключен договор ДМД - Э/105/3-10-4-070 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве дома.

Объектом долевого участия является двухкомнатная квартира, общая площадь без учета не отапливаемых помещений – 58,50 кв.м. по адресу: 17-ти этажный жилой дом, <данные изъяты>(первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>

В силу п. 5.1 указанного договора, сумма подлежащая уплате Участником Застройщику для строительства Объекта, составляет 3 173 834 руб. 66 коп.

Указанный договор участия в долевом строительстве в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме и в установленные сроки, что не оспаривает ответчик. ЗАО «Капитал Б» не исполнил договорные обязательства, нарушил срок сдачи в эксплуатацию вышеназванного дома.

Размер неустойки составляет:

3 173 834,66 х 361( с 01.09.2016 по 27.08.2017) х 2 х 1/300 х 8,25%=630164,87 руб.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, разъяснено, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, что на момент обращения с иском ответчик сдал корпус № в эксплуатацию, уведомлял истца о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 580 164 руб. 87 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Довод ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по мотиву недоказанности нравственных страданий истца, свидетельствует об ошибочном толковании им норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО2 судом установлен, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере 40000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере (580 000 руб. + 40000 руб.) x 50% = 310082,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 33,19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 93001,65 руб., исходя из имущественного требования 580 000 руб. (неустойка) и неимущественного требования (компенсация морального вреда – госпошлина 300руб.), поскольку требования истца о взыскании штрафа в цену иска не включаются.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Онофрей ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» <данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 580 164 (пятисот восьмидесяти тысяч ста шестидесяти четырех) руб. 87 коп, компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорока тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 310 082 (трехсот десяти тысяч восьмидесяти двух) руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований Онофрей ФИО8 отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9301 (девяти трехсот тысяч одного) руб.65 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.11.2017г.

Судья О.В. Галаганова