Решение № 2-178/2018 2-2-178/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-178/2018

Дело № 2-2-178/2018


Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года село Балтай

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Верейкина А.А.,

при секретаре Гозенко Л.А.,

с участием: ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

закрытое акционерное общество (далее по тексту – ЗАО) «Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от 25.12.2013 года по состоянию на 20.09.2017 года в размере 1791616 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17158 рублей 08 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 25.12.2013 года между ООО «Микрофинансовое агентство» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает в собственность денежные средства в сумме 1000000 рублей на срок до 15.12.2016 года (включительно), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. В тот же день в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору займа заключены договоры поручительства №-п01 с ФИО3 и №-п02 с ФИО4, согласно которым поручители обязуются солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика. 30.12.2013 года между ООО «Микрофинансовое агентство» (Цедент) и ЗАО «Банк «ЦЕРИХ» (Банк, Цессионарий) заключен договор цессии № (уступки права требования), согласно которого Цедент передает, а Цессионарий приобретает права требования, указанные в разделе 1 договора цессии. Согласно приложению № дополнительного соглашения от 30.12.2013 года банком приобретено право требование к ФИО1 по договору займа № от 25.12.2013 года. С 16.05.2015 года ответчиками допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов. До настоящего времени сумма задолженности по договору займа ответчиками не погашена, на 20.09.2017 года образовалась задолженность в размере 1791616 рублей 54 копейки, из которых: 443259 рублей 59 копеек - основной долг, 45623 рубля 15 копеек - задолженность по процентам, 1068869 рублей 51 копейка - пени на сумму непогашенного основного долга, 233864 рубля 29 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Согласно статье 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу статей 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчиков ФИО3, ФИО4

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, по их мнению, задолженность по договору займа досрочно погашена заемщиком в полном объеме. Вместе с тем, ответчик просит снизить размер неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 9, 11 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2013 года между ООО «Микрофинансовое агентство» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает в собственность денежные средства в сумме 1000000 рублей на срок до 15.12.2016 года (включительно) на развитие бизнеса, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. Процентная ставка по кредиту составляет 3,500 % в месяц. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 44-46).

Согласно пункту 2.1 договора займа, займодавец передает заемщику сумму займа путем безналичного перечисления на указанный заемщиком банковский счет.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ООО «Микрофинансовое агентство» заключило договор поручительства №-п01 с ФИО3 и договор поручительства №-п02 с ФИО4, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа (л.д. 47-50).

Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 11288 от 25.12.2013 года (л.д. 51).

30.12.2013 года между ООО «Микрофинансовое агентство» (Цедент) и ЗАО «Банк «ЦЕРИХ» (Банк, Цессионарий) заключен договор цессии № 27 (уступки права требования), согласно которого Цедент передает, а Цессионарий приобретает права требования, указанные в разделе 1 договора цессии (л.д. 34-41).

Согласно приложению № 1 дополнительного соглашения от 30.12.2013 года банком приобретено право требование к ФИО1 по договору займа № от 25.12.2013 года (л.д. 42-43).

Приказом Банка России от 26.02.2016 года № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с 26.02.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года № А48-1180/2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 15-23, 25-30).

31.05.2016 года в адрес ФИО5 направлено уведомление об утверждении конкурсного управляющего банка, а также требование о погашении задолженности, процентов за пользование займом и неустойки по состоянию на 01.06.2016 года в размере 545378 рублей 53 копейки (л.д. 67-69).

По мнению истца, условия договора займа выполняются ответчиками ненадлежащим образом, поскольку с 16.05.2015 года ответчиками допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов. В связи с чем по состоянию на 20.09.2017 года задолженность по договору займа составляет 1791616 рублей 54 копейки, в том числе: 443259 рублей 59 копеек - основной долг, 45623 рубля 15 копеек - задолженность по процентам, 1068869 рублей 51 копейка - пени на сумму непогашенного основного долга, 233864 рубля 29 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов (л.д. 52-66).

По утверждению истца нарушение сроков погашения основного долга и процентов допущено ответчиками с 16.05.2015 года (л.д. 9-12, 97-98).

Вместе с тем, из представленных ответчиком ФИО1 документов следует, что им в погашение задолженности по договору займа с 14.05.2015 года по 15.06.2016 года в ООО «Микрофинансовое агентство» ежемесячно вносились следующие платежи: 14.05.2015 года – 50000 рублей, 11.06.2015 года – 50000 рублей, 13.07.2015 года – 50000 рублей, 14.08.2015 года – 50000 рублей, 11.09.2015 года – 50000 рублей, 06.10.2015 года – 50000 рублей, 13.11.2015 года – 50000 рублей, 08.12.2015 года – 50000 рублей, 13.01.2016 года – 50000 рублей, 19.02.2016 года – 44000 рублей, 15.03.2016 года – 50000 рублей, 19.04.2016 года – 50000 рублей, 16.05.2016 года – 50000 рублей, 15.06.2016 года – 50000 рублей. Также 20.10.2016 года в счет погашения задолженности по договору займа ФИО1 перечислены денежные средства в Банк «Церих» (ЗАО) в размере 256500 рублей (л.д. 76-92, 126-153, 172-185).

08.04.2016 года Банком «Церих» (ЗАО) в адрес ФИО1 направлено извещение об уступке прав требования банку по договору займа №, также указаны реквизиты для погашения задолженности по договору (л.д. 154).

Указанное извещение по утверждению ответчика получено им после 15.06.2016 года. Доказательств обратного, суду не представлено.

29.06.2016 года ФИО1 вручено уведомление ООО «Микрофинансовое агентство» (Микрофинанс) об уступке прав требования по договору займа Банку «Церих» (ЗАО) (л.д. 157).

Согласно акта сверки взаиморасчетов на 15.06.2016 года ООО «Микрофинансовое агентство» у ФИО1 по договору займа № имеется переплата в размере 2102 рублей 84 копеек (л.д. 77, 124, 158).

Таким образом, из представленных доказательств судом установлено, что на 15.06.2016 года по договору займа № у ответчиков имелась переплата в размере 2102 рублей 84 копеек.

Вместе с тем в период с 16.06.2016 года по 19.06.2016 года ответчиками денежные средства в погашение задолженности по договору займа не вносились, в связи с чем на 20.10.2016 года у них образовалась задолженность в следующем размере:

по основному долгу – 173224 рубля 14 копеек (41287,3 + 42489,49 + 44001 + 45446,35);

по процентам – 22013 рублей (7996,86 – 2102,84 (переплата на 15.06.2016 года) + 6794,67 + 5283,16 +3837,81 + 203,34 (1965,62 / 29 дней (с 18.10.2016 года по 15.11.2016 года) х 3 дня (с 18.10.2016 года по 20.10.2016 года);

пени на сумму непогашенного основного долга – 44886 рублей 54 копейки (с 16.07.2016 года по 15.08.2016 года – 6911,49 (41287,3 х 0,54% х 31 день), с 16.08.2016 года по 15.09.2016 года – 14024,23 (41287,3+42489,49) х 0,54% х 31 день), с 16.09.2016 года по 17.10.2016 года – 22080 (41287,3 + 42489,49 + 44001) х 0,54% х 32 дня), с 18.10.2016 года по 19.10.2016 года – 1870,82 (41287,3 + 42489,49 + 44001+45446,35) х 0,54% х 2 дня);

пени за несвоевременную уплату процентов – 6451 рубль 83 копейки (с 16.07.2016 года по 15.08.2016 года – 986,66 (7996,86 – 2102,84) х 0,54% х 31 день), с 16.08.2016 года по 15.09.2016 года – 2124,09 (5894,02+6794,67) х 0,54% х 31 день), с 16.09.2016 года по 17.10.2016 года – 3105,54 (5894,02+6794,67+5283,16) х 0,54% х 32 дня), с 18.10.2016 года по 19.10.2016 года – 235,54 (5894,02+6794,67+5283,16+3837,81) х 0,54% х 2 дня).

20.10.2016 года в счет погашения задолженности по договору займа ФИО1 перечислены денежные средства в Банк «Церих» (ЗАО) в размере 256500 рублей.

Таким образом, после погашения задолженности 20.10.2016 года в размере 256500 рублей у ответчиков имелась переплата в размере 9924 рубля 49 копеек (256500-6451,83-44886,54-22013-173224,14).

В судебном заседании также установлено, что после 20.10.2016 года ответчиками задолженность по договору займа не погашалась.

Таким образом на 20.09.2017 года у ответчиков образовалась задолженность в следующем размере:

по основному долгу – 50903 рубля 30 копеек (47318,54 + 1965,62 - 203,34 – 9924,49 + 11746,97);

по процентам – 404 рубля 40 копеек;

пени на сумму непогашенного основного долга – 83034 рубля 44 копейки (с 16.11.2016 года по 15.12.2016 года – 6343,33 (47318,54 + 1965,62 - 203,34 – 9924,49) х 0,54% х 30 дней), с 16.12.2016 года по 20.09.2017 года – 76690,91 (50903,30 х 0,54% х 279 дней);

пени за несвоевременную уплату процентов – 609 рублей 27 копеек (с 16.12.2016 года по 20.09.2017 года – 76690,91 (404,40 х 0,54% х 279 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 71 указанного постановления предусматривает, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. При этом следует учитывать, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из изложенных в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из условий договора займа неустойка определена сторонами в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 4.3 договора).

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе: длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, проанализировав размер основного долга и процентов, суд приходит к выводу о том, что размер пени на сумму непогашенного основного долга определенной судом ко взысканию должен составлять 30000 рублей, что является соразмеренным последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по договору займа.

Таким образом с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на 20.09.2017 года в сумме 81916 рублей 97 копеек, состоящей из задолженности по основному долгу – 50903 рубля 30 копеек; по процентам – 404 рубля 40 копеек; пени на сумму непогашенного основного долга – 30000 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов – 609 рублей 27 копеек.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления согласно платежному поручению № 2617 от 20.10.2017 года оплачена государственная пошлина в размере 17158 рублей 08 копеек (л.д. 13).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1292 рубля 41 копейка (17158,08 / 1791616,54 х 134951,41).

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору займа № от 25.12.2013 года по состоянию на 20.09.2017 года в сумме 81916 рублей 97 копеек, в том числе: 50903 рубля 30 копеек - основной долг; 404 рубля 40 копеек - задолженность по процентам; 30000 рублей – пени на сумму непогашенного основного долга; 609 рублей 27 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1292 рубля 41 копейка, а всего 83209 (восемьдесят три тысячи двести девять) рублей 38 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области (412630, <...>).

Председательствующий А.А. Верейкин