Решение № 2-2458/2017 2-2458/2017~М-1706/2017 М-1706/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-2458/2017

Мотивированное
решение изготовлено 15.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на содержание общего имущества,

Установил:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что он является собственником 7/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № ******, расположенных по адресу <адрес>. Собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности является ответчик. Указанное имущество получено ими по наследству после смерти родителей. Ответчик с момента вступления в наследство и регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ не несет расходов на содержание имущества, находящееся в долевой собственности. Истец единолично несет бремя содержания общего имущества и его сохранности, а именно: приобрел и установил металлическую дверь, застраховал имущество от несчастных случаев, оплатил налоги, приобрел косу для обработки земельного участка, приобрел мотор для мотоблока для обработки земли, установил забор, приобрел обогреватель, приобрел приборы учеты, приобрел дрова для обогрева, платит за электричество, обшил стены дома сайдингом. Ответчик состоянием дома не интересуется, расходы на его содержание не несет. Понесенные им расходы составляют ******. Просит взыскать с ответчика пропорционально его доле в праве общей долевой собственности понесенные им расходы в размере ******

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что фактически в доме проживает он один, также он один обрабатывает огород, выращивает овощи, ягоды, собирает урожай. Ответчик в доме никогда не проживал. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел обогреватель на сумму ******, что подтверждается товарной накладной, в мае 2014 года приобрел стальную дверь на сумму ******, что подтверждается спецификацией, в мае 2013 года приобрел за ****** газонокосилку, в ноябре 2015 года установил вокруг дома забор, для чего приобрел материалов на сумму ******, в мае 2013 года обшил дом сайдингом на сумму ******, в 2014-2016 года приобретал дрова для отопления дома на общую сумму ******, также осуществлял страхование дома в 2014 году на сумму ******, в 2015 году на сумму ******

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали. Представитель ответчика указала, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение об участии в расходах на покупку заявленного истцом имущества. Ответчик в спорном доме никогда не проживал, более того лишен возможности пользоваться домом и земельным участком ввиду препятствий со стороны истца. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, часть имущества – газонокосилка, а также материал для обшивки дома сайдингом приобретены до вступления ответчика в наследство. Доказательств оплаты налогов, приобретения индивидуальных приборов учета истец суду не представил. Достаточных доказательств страхования именно спорного дома в 2014 году истцом не представлено, из представленных квитанций невозможно сделать вывод об объекте страхования. В связи с изложенным просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником 7/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № ******, расположенных по адресу <адрес>.

Собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности на вышеупомянутые объекты недвижимости является ответчик, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец фактически проживает в спорном жилом доме на постоянной основе. Ответчик в спорном доме не проживает.

Истец с обоснование иска ссылается на то, что он понес расходы на приобретение обогревателя (л.д.9), стальной двери (л.д.10), газонокосилки (л.д.13), материалов для устройства забора по периметру земельного участка (л.д.14), сайдинга на обшивку дома (л.д.15-16), дров для отопления дома (л.д.17-18), а также на страхование дома (л.д.11-12) на общую сумму ****** Поскольку ответчик также является собственником спорного имущества, просит взыскать с ответчика понесенные им расходы пропорционального его доле в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия состоявшегося между истцом и ответчиком соглашения о страховании дома, проведении работ по установке входной двери, обшивке дома сайдингом, устройству забора и о стоимости работ, выполненные работы не согласовывались между сторонами.

Ответчиком данное обстоятельство отрицалось, а материалы дела обратного не содержат.

Более того, ремонтные работы по обшивке дома сайдингом производились истцом в мае 2013 года (л.д.15-16), в то время как ответчик вступил в наследство только с января 2014 года. Приобретение обогревателя, дров, газонокосилки, стальной двери не относится к ремонтным работам, необходимы истцу для эксплуатации земельного участка и жилого дома, в котором он фактически проживает.

Таким образом, исходя из требований закона перед тем как производить затраты на содержание общего имущества истец должен был согласовать действия по ремонту с другими участниками долевой собственности (ответчиком).

Вместе с тем, истцом таких доказательств суду представлено не было, тогда как установлено, что ответчиком согласие на расходы по содержанию общего имущества - дома не давалось, истец не обращался к ответчику с предложением о проведении работ по установке двери, устройству забора и т.п. При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку в силу требований закона действия истца с ответчиками по затратам на содержание дома согласованы не были.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на содержание общего имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева