Решение № 2-477/2020 2-477/2020~М-272/2020 М-272/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-477/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-000349-26

К делу № 2-477/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к администрации города Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1280 кв.метров, расположенный в <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Как указывает истец, его право на данный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. На названном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который также зарегистрировано за ним.

Обратившись в суд с настоящим требованием, истец указывает на то, что к настоящему моменту он произвел реконструкцию данного объекта недвижимости, переоборудовав чердачное помещение в мансардное, не получив, однако, на это разрешение от органа муниципальной власти. В связи с указанными обстоятельствами истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требовании и сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, обосновывая свою позицию с правовой точки зрения пунктом 3 ст. 222 ГК РФ.

Представитель администрации города Сочи, указал, что орган муниципальной власти не оспаривает прав истца на земельный участок и на имеющийся до реконструкции жилой дом. Вместе с тем, представитель администрации города, настаивая на отказе в удовлетворении иска, указал, что видом разрешенного использования земельного участка является «индивидуальное жилищное строительство». Истец фактически возвел четвертый этаж к имеющимся трем этажам. В соответствии с пунктом 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ индивидуальным жилым домом является строение, имеющее не более трех надземных этажей.

Фактически спорное строение имеет четыре этажа, следовательно, оно имеет признаки многоквартирного жилого дома, то есть расположено на неправомерном земельном участке, что лишает возможности удовлетворить заявленное требование.

Третье лицо, представитель Росреестра, будучи надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, в настоящее судебное заседание не явился, не ходатайствуя ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заключение судебно-строительной экспертизы, находит, что исковые требования о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел из исследования совокупности следующих доказательств.

Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, в подтверждение законности и обоснованности своих требований представил надлежащие и бесспорные доказательства, которые ответчиком и третьим лицом не опровергнуты и не оспорены.

Как следует из материалов настоящего дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № общей площадью 1280 кв.метров, расположенный в <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на л.д. 14. Границы земельного участка установлены и в его отношении осуществлен государственный кадастровый учет ( л.д. 15-16).

При этом право истца на указанный земельный участок никем не оспорено и не оспаривается, напротив, органом муниципальной власти признается.

Как следует, разрешенным видом использования указанного земельного участка является «индивидуальное жилищное строительство».

Помимо изложенного, истцом представлены доказательства наличия на указанном земельном участке объекта недвижимости в виде трехэтажного жилого дома, что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра ( л.д. 17). При чем, указанный 3-х этажный жилой дом возведен в установленном порядке, на основании выданного органом муниципальной власти разрешения, надлежащая копия которого имеется на л.д. 38.

Согласно представленных доказательств, а именно: технического паспорта на объект недвижимости, а также заключения судебно-строительной экспертизы следует, что к настоящему моменту произведена реконструкция указанного объекта недвижимости, и вместо чердачного помещения фактически возведен мансардный этаж ( л.д.69 и 14- по 61).

То есть, действительно, спорный жилой дом имеет четыре этажа.

Пункт 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что объект индивидуального жилищного строительства – отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три…

Представитель администрации города Сочи, настаивая на отказе в удовлетворении иска, обосновывая свою позицию с правовой точки зрения, ссылался именно на данную норму закона.

Вместе с тем в соответствии с Федеральным Законом от 3 августа 2018 года №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что объект ИЖС может превышать параметры, установленные п. 39 ст. 1, если разрешение на строительство получено до 4.8.2018 года.

Как следует из фактических обстоятельств, разрешение на строительство ФИО1 выдано 24 августа 2017 года ( л.д.38).

Таким образом, в связи с изложенным настоящий суд лишен возможности сделать вывод о том, что спорное строение фактически является многоквартирным жилым домом, в связи с чем расположено на земельном участке, не предоставленном в этих целях.

Однако, действительно, в соответствии с пунктом 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, истец не оспаривает того, что, произведя реконструкцию строения, он не получал разрешение на ведение этих работ.

Таким образом, указанное спорное строение имеет один из признаков самовольности построек, указанный в пункте 1 ст. 222 ГК РФ: отсутствие разрешения на реконструкцию.

Однако, само по себе одно указанное обстоятельство, то есть отсутствие разрешения, не может служить основанием к отказу в иске.

Данный вывод суд основан на действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременно соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правил землепользования и застройки;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью.

При разрешении требования о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании на него права собственности, суд должен руководствоваться требованиями ст. 218 и 222 ГК РФ, предусматривающими основания приобретения права собственности вообще и возникновение права собственности на самовольную постройку, в частности, поскольку сам по себе спорный объект недвижимости имеет указанный выше признак самовольности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истец, предъявив настоящий иск, утверждает, что реконструкцию спорного строения он осуществил за свои средства.

В соответствии с правилами доказывания, указанными выше в настоящем решении, и предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или на возражения против них.

Указанное утверждение истца органом муниципальной власти, а также третьим лицом, не оспорено, никаких доказательств, которые бы могли подвергнуть сомнению объяснения представителя истца в этой части, суду не представлено.

Таким образом, из совокупности изложенного следует, что требования п. 1 ст. 218 ГК РФ о том, что новая вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя, своими силами и средствами - при реконструкции объекта капитального строения соблюдены.

Настоящий суд не располагает доказательствами о том, что иные физические или юридические лица оспаривают право истца на созданный объект недвижимости.

Кроме того судом тщательно исследовались доказательства относительно соблюдения закона и иных правовых актов при создании данного объекта недвижимости.

Как указано выше в настоящем решении суда, в материалах дела имеются бесспорные доказательства о том, что истец на законных основаниях, на праве собственности имеет земельный участок под спорным строением, при чем площадь земельного участка составляет 1280 кв.метров, и данная площадь участка бесспорно является достаточной для эксплуатации реконструированного жилого дома, и при этом не имеется признаков использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования данного участка.

Таким образом, истцом при реконструкции имеющегося строения было выполнено основное требование законодательства, предусматривающего, что объект может быть сохранен, и суд вправе признать право собственности на самовольную постройку – это требование о нахождении земельного участка под возведенным объектом в правомерном пользовании этого лица, и в соответствии с видом разрешенного использования данного участка.

Для разрешения судом вопроса, нарушаются ли сохранением постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создано ли угроз жизни и здоровью граждан, определением суда была назначена и проведена судебно-строительная экспертиз.

Выводы данной экспертизы были предметом тщательного исследования в настоящем судебном заседании ( л.д.с 137 по 187).

Заключением данной экспертизы установлено, что реконструированный объект недвижимости расположен в границах правомерного земельного участка истца по делу.

Кроме этого, экспертом сделан категоричный вывод о том, что фактически реконструкция строения заключалась в капитальном ремонте с элементами модернизации и техническим перевооружением жилого дома путем переустройства многоскатной кровли, обустройства чердака в жилой этаж ( л.д. 1850.

При этом экспертом указано, что реконструированное строение соответствует требованиям строительных норм и правил, сделан анализ существующих в этой области норм и правил, а также имеются ссылки на конкретные нормативные акты в области строительства.

Данным экспертом сделан вывод о том, что истцом при реконструкции указанного строения градостроительные и строительные нормы и правила соблюдены.

Помимо изложенного эксперт исследовал вопрос о влиянии указанного строения на возможность нормального использования рядом расположенных строений на соседних участках, в результате чего сделано заключение о том, что спорное строение не влияет и не создает опасность для жизни и здоровья граждан, так как при его строительстве проведены все необходимые сейсмические мероприятия.

Суд, тщательно исследовав указанное заключение судебно-строительной экспертизы, не находит оснований, по которым возможно было бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов эксперта. Эксперт имеет высшее образование в данной отрасли знаний, значительный стаж работы по специальности, а также стаж экспертной работы.

В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам, о чем указано выше в настоящем решении суда, следует, что именно администрации города и третье лицо обязаны представить суду доказательства в опровержение выводов указанной экспертизы.

Однако орган муниципальной власти и третье лицо не представили суду таких доказательств, не ходатайствовали перед судом об оказании помощи в сборе таких доказательств, третье лицо вообще устранилось от участия в разрешении спора.

Таким образом, согласно представленных доказательств суд не усматривает оснований, по которым в удовлетворении требований истца должно быть отказано, и при этом все условия, предусмотренные пунктом 3 ст. 222 ГК РФ, позволяющие сохранить самовольную постройку, признав право собственности на нее, о чем указано выше в настоящем решении суда, истцом при реконструкции строения, соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 сохранить в реконструированном состоянии жилой дом <адрес> в Хостинском районе города Сочи, имеющий кадастровый номер №, признав за ним право собственности на мансардный этаж указанного жилого дома, общей площадью 356,3 кв. метра.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи, на основании технического плана, выполненного кадастровым инженером, произвести учет изменений объекта недвижимости в виде жилого дома <адрес> в Хостинском районе города Сочи, имеющего кадастровый номер №, в части площади и этажности объекта недвижимости, на основании заявления ФИО1, без истребования дополнительных документов.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу