Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-3/2024

УИД: 68MS0010-01-2023-003285-34

Дело № 10-4/2024

Мировой судья судебного участка № 1

Мичуринского района Тамбовской области

Бупегалиева Ж.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе судьи Кондрашовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой А.А.,

с участием помощника прокурора Мичуринского района Тамбовской области Беляковой С.Е.,

представителя потерпевшей ФИО8,

осужденного ФИО1,

адвоката Кириленко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 13 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов,

заслушав доклад судьи Кондрашовой Ю.А., выслушав осужденного ФИО1, его защитника Кириленко Е.Н., прокурора Белякову С.Е., полагавших приговор оставить без изменения, представителя потерпевшей ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 13 декабря 2023 года к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО8 выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его несправедливым и подлежащим изменению.

Указывает, что мировой судья назначил слишком мягкое наказание, признав обстоятельствами, смягчающими ответственность, чистосердечное раскаяние и активное способствование расследованию преступления. Так как осужденный не возместил причиненный преступлением ущерб, принес извинения в судебном заседании, которые представитель потерпевшей посчитал неискренними, а также в связи с отсутствием в приговоре доводов о том, в чем именно заключалось активное способствование раскрытию и расследованию преступления, просит исключить указанные обстоятельства, смягчающие ответственность, из описательно-мотивировочной части приговора. Также судья не мотивировал свой вывод о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания. На основании изложенного просит назначенное мировым судьей наказание изменить, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без применения положений ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 и его защитник Кириленко Е.Н. посчитали, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, пояснили, что потерпевшая обращалась в суд с иском о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в порядке гражданского производства. Добровольно подсудимым ущерб не возмещен, так как стороны не пришли к соглашению о сумме причиненного ущерба.

Прокурор Белякова С.Е. посчитала приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив уголовное дело и выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния не оспариваются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия осужденного квалифицированы верно с приведением соответствующих мотивов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации и назначенного наказания.

Осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих его личность, смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления и раскаяние в содеянном.

Доводы жалобы о неискренности извинений, принесенных осужденным, суд признает не состоятельными, так как являются субъективной оценкой потерпевшей показаний осужденного. Исходя из протокола судебного заседания, ФИО1 отвечая на вопрос судьи пояснил, что признает свою вину и раскаивается в содеянном.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, участвовавший при осмотре места происшествия 18.07.2023 года, добровольно указал на место, где находится металлическая бейсбольная бита, которая являлась орудием преступления. Кроме этого, при производстве допроса ФИО1, последний давал подробные признательные показания, которые впоследствии подтвердил в суде. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности признания в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, активное способствование расследованию преступления и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья мотивировал свое решение о назначении наказания в виде обязательных работ. Назначая указанный вид наказания, суд учел данные о личности подсудимого, указанные в водной части приговора, в том числе, в том что последний не судим и положительно характеризуется, характер и степени общественной опасности и влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал выводы о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания суд апелляционной инстанции отвергает, так как они основаны на неправильном толковании законодательства.

В соответствии со ст.73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд обоснованно не входит в обсуждение возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, так как назначение условного наказания при назначении обязательных работ уголовным законом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Мичуринского района Тамбовской области от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренные главой 471 УПК РФ, в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кондрашова Ю.А.