Решение № 2-250/2018 2-250/2018~М-280/2018 М-280/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-250/2018

Судья Ендонов Е.К. дело № 2-250/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Бадушевой В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности АО «Россельхозбанк» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.

Приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В описательной части приговора указано, что ФИО4 составил и подписал фиктивные кредитные договоры, в том числе кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось обязательство Банка предоставить ФИО1 денежные средства (кредит) в размере 1000000 руб. Данный кредитный договор заключен от ее имени. Она этот кредитный договор с Банком не заключала, договор не подписывала, денежных средств в размере 1000000 руб. не получала. Ее данные были внесены ответчиком в список неблагонадежных заемщиков, что явилось основанием отказа в выдаче кредита ПАО «Сбербанк» в 2017 г., в связи с чем она не смогла получить денежные средства в кредит для покупки жилья. Данный факт причиняет ей моральные страдания, поэтому истица, ссылаясь на ст.ст.168,425,434,438,820 ГК РФ, просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Взыскать с АО «Россельхозбанк» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, и пояснила, что на момент рассмотрения дела кредитные обязательства между ФИО1 и Банком отсутствуют, а потому нет предмета спора по иску в части признания сделки незаключенной. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Банком внесена информация об аннулировании сведений о заложенности истицы по спорному кредитному договору. Кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перед Банком отсутствуют. Представитель ответчика полагал, что истица не представила доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, а потому просила в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать. Возражая против взыскания средств на оплату услуг представителя, ФИО3 просила уменьшить сумму до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела № г. в отношении ФИО4, гражданское дело № г., представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, кредитный договор представляет собой разновидность договора займа и считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Судом по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в котором Банк в лице и.о. управляющего Дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> № ФИО4, и ФИО1 заключили Соглашение о предоставлении Банком ФИО1 денежных средств в размере 1000000 рублей под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, поскольку по пояснениям представителя Банка в нем нет подписи заемщика.

Документы, подтверждающие предоставление Банком заемных средств ФИО1 и дальнейшее распоряжение ею этими деньгами, также у Банка не имеется.

Приговором Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ управляющий ДО Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк» <адрес> ФИО4 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Пунктом 42 этого приговора определено, что ФИО4 составил и подписал фиктивные кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось обязательство Банка предоставить ФИО1 денежные средства (кредит) в размере 1000000 руб.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель управляющего операционным офисом № в <адрес> регионального филиала АО «Россельхозбанк» известил ФИО1, что информация по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданная АО «Россельхозбанк» в АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» и ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» - аннулирована ДД.ММ.ГГГГ

В своих письменных возражениях на иск представитель Банка заявил, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и ФИО1 является списанным и кредитных обязательств между участниками этой сделки не существует. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приговора Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Банком внесена информация в АО «Национальное бюро кредитных историй» об аннулировании сведений о задолженности ФИО1 по кредитному договору №.

Вышеуказанными действиями Банка фактически выражено признание иска в части признания кредитного договора незаключенным.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что Банк не доказал наличия кредитного Соглашения с истицей, факта получения ею кредитных средств и факта дальнейшего распоряжения этими деньгами.

Поэтому суд полагает установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Соглашение № на сумму 1000000 руб. с Банком не заключала, денежные средства фактически по кредиту не получала и не распоряжалась ими. Следовательно, требования ФИО1 о признании указанного кредитного договора не заключенным является законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование своих требований в этой части ФИО1 и ее представитель ссылались на нормы Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Действительно, в силу ст.15 этого Закона моральный вред причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом) при виновном и ненадлежащем оказании услуг – презюмируется.

Вместе с тем, истица утверждала, что в офис АО «Россельхозбанк» она никогда не ходила, за предоставлением кредитных средств не обращалась. Только в 2014 г. она узнала, что на нее оформлен кредит и у нее имеется задолженность. Приговором суда установлено, что оформление фиктивного кредитного договора на ФИО1 было одним из способов хищения денежных средств сотрудником Банка ФИО4 По данному уголовному делу Банк признан потерпевшим. Из анализа этих обстоятельств следует, что истица к ответчику за предоставлением услуг финансового характера не обращалась, Банк ей никаких услуг как потребителю не оказывал, а фиктивный кредитный договор был составлен ФИО4 в ходе совершения преступления. Следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не могут быть применимы.

Кроме того, обосновывая требования о причинении ей морального вреда, ФИО1 ссылалась на то, что в 2014 г. она была беременна и в связи с действиями Банка по взысканию задолженности и вызовами ее следственные органы по факту хищения денежных средств из Банка, переживала, и у нее ухудшилось здоровье. Доказывая эти утверждения она представила свидетельство о рождении дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и выписку из медицинской амбулаторной карты, из которой следует, что с 26 октября по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении. Суд полагает, что сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ухудшение здоровья истицы в период ее беременности находятся в прямой причинной связи с ненадлежащими действиями ответчика. Более того, истица и ее представитель не указали, какие именно, конкретно, неправомерные действия ответчика явились причиной ее физических и нравственных страданий.

Утверждения ФИО1 о том, что ей было отказано в ПАО «Сбербанк» в ипотечном кредитовании в связи с ее плохой кредитной историей, голословны и ничем не подтверждены.

Каких-либо иных доказательств причинения ФИО1 морального вреда в судебном заседании представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение, предметом которого является подготовка необходимых документов, подача в суд и дальнейшее сопровождение в судебном процессе. Стоимость услуг в сумме 20000 руб. были уплачены истицей представителю.

С учетом разумности, категории дела и фактического объема оказанных юридических услуг: составление искового заявления и участие в судебных заседаниях 06 и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении этих требований в полном объеме.

При подаче иска истец ФИО1 государственную пошлину не уплатила, поскольку требования истца были заявлены по Закону РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает освобождение истцов от уплаты государственной пошлины, соответственно с ответчика АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию в доход Целинного РМО РК государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российским Сельскохозяйственным банком» и ФИО1 о предоставлении ей кредита в размере 1000000 (одного миллиона) рублей незаключенным.

Взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала в доход Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом.

В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов