Решение № 12-135/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-135/2026

УИД №

Дело № 12-135/2026


Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2026 года г.Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Замалетдинов Д.З., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юдина ФИО8 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что оно является незаконным и необоснованным.

Заявитель ФИО2 и его представитель ФИО6 (по устному ходатайству) в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с жалобой не согласилась.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» с госрегзнаком №.

Определением заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку должностным лицом было установлено, что оснований для привлечения к административной ответственности ФИО1 не имелось.

Кроме того, постановлением ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением <данные изъяты> городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей оставлено без изменения (решение в законную силу не вступило).

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 названного Кодекса, составляет шестьдесят календарных дней.

Как установлено в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, по которому заявитель просил возбудить дело об административном правонарушении, имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В силу п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки ее действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов по этим вопросам утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении отказано, оснований для отмены начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вместе с тем, названное определение подлежит изменению ввиду наличия в нем явной технической ошибки, связанной с не указанием даты его вынесения. Как судом установлено и подтверждено участниками судебного разбирательства, датой вынесения обжалуемого определения является ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть вышеназванного определения в части даты его вынесения, указав «ДД.ММ.ГГГГ».

В остальном определение начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Юдина ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: