Приговор № 1-28/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-28/2024

Дело №1-28/2024

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 г. с. Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

с участием государственного обвинителя Хуснуллина Р.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Маннанова Р.Р., участвующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты>р., не работающего, военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом по Татышлинскому району Республики Башкортостан

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74, 70 УК РФ 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортных средств на 2 года 4 месяца 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом по Балтачевскому району Республики Башкортостан по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной

с управлением транспортных средств на 2 года 4 месяца 16 дней, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении; по постановлению Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 7 месяцев 13 дней, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 17 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч.2 ст.264.1, п.п. «а», «в» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, будучи лишенным права управления транспортным средствами, совершил умышленное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 30 мин. по 19 час. 55 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион № и заведомо зная о технической неисправности тормозной системы и несоответствие установки колес в ходовой части, при этом эксплуатация с данными неисправностями запрещена пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п.п.1.1, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (ПДД), осознавая общественную опасность своих действий, управлял вышеуказанным автомобилем, осуществив движение со двора <адрес> Республики Башкортостан, доехал до лесопосадки, расположенной в <адрес> от <адрес> Республики Башкортостан, где совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 №3 погрузили деревянные поленья в кузов вышеуказанного автомобиля с бортовой платформой.

Далее ФИО1, посадив поверх дров пассажиров ФИО2, ФИО3 и ФИО4 №3, в условиях достаточной видимости и ясной погоды, по горизонтальной грунтовой дороге, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не проявив должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, то есть в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, а также в нарушение пункта 22.1 ПДД РФ, согласно которому перевозка людей в кузове грузового автомобиля должна осуществляться водителями, имеющими водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «С» или подкатегории «С1» в течении 3 и более лет; пункта 22.2 ПДД РФ, согласно которому перевозка людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой разрешается, если он оборудован в соответствии с основными положениями (п. 4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности движения согласно которому грузовой автомобиль с бортовой платформой, используемый для перевозки людей, должен быть оборудован сиденьями, закрепленными на высоте 0,3-0,5 м от пола и не менее 0,3 м от верхнего края борта); пункта 22.5 ПДД РФ согласно которому проезд в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой, не оборудованной для перевозки людей, разрешается только лицам, сопровождающим груз или следующим за его получением, при условии, что они обеспечены местом для сиденья, расположенным ниже уровня бортов; пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности движения согласно которому запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), будучи лишенным права управления транспортным средством, во время осуществления перевозки деревянных поленьев и пассажиров ФИО2, ФИО3, ФИО4 №3 в кузове вышеуказанного автомобиля с бортовой платформой, не оборудованном сидениями, и не обеспеченном местом для сиденья, расположенным ниже уровня бортов, двигаясь по грунтовой дороге в сторону <адрес> Республики Башкортостан, расположенного на расстоянии 1 км северо-западнее от дома <адрес> Республики Башкортостан, не справился с управлением, допустил съезд в кювет, в результате чего находившийся в кузове пассажир ФИО2 выпал с кузова автомобиля и от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение требований пунктов 2.7, 10.1, 22.1, 22.2, 22.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, пунктов 1.1, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допущенные водителем ФИО1 при управлении автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион №, состоят в прямой причинно-следственной связи с полученными пассажиром ФИО2 телесными повреждениями, повлекшими по неосторожности его смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду заявил, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, спиртное употребил после ДТП. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 09.30 часов он выпил пива «<данные изъяты>», потом весь день занимался сбором сена. Около 17:30 часов пришел ФИО4 3 и попросил помочь перевезти поленья с лесопосадки на что он согласился за 1000 рублей. У него в собственности имеется старый самосвал марки «№. Чувствовал он себя нормально, был в хорошем самочувствии, хотя лишен прав управлять транспортными средствами, он решил все-таки помочь. Также помочь перевезти дрова согласилась его супруга – ФИО4 №1 Около 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль своего самосвала, рядом села супруга и поехали к ФИО4, там к ним в кабину села ФИО4, парень по имени Д., ФИО2 и ФИО4 залезли в кузов. Погода была сухая, солнечная. Доехав до лесопосадки, загрузив поленья немного выше линии границы кузова, они обратно сели в том же порядке и он поехали обратно. Самосвал очень старый, но он перебрал некоторые части и механизмы, то есть на момент движения машина слушалась и все механизмы были в исправном состоянии. Во время движения, когда осталось доехать около одного километра до <адрес>, в какой-то момент у него перестал слушаться руль и тормоза, то есть они никак не реагировали на его действия. В связи с этим машина съехала в кювет, наклонилась и проехала по полю, по кочкам, потом руль и тормоза начали работать, и он смог остановится. Когда он съехал в кювет, то от кочек и наклона, люди которые были на борту кузова сверху дров, подпрыгнули, в результате чего – ФИО4 и ФИО2 выпали на землю, а Д. остался. После остановки, он выбежал из машины и побежал к ФИО2 и ФИО4. ФИО4 встал и сказал, что с ним все нормально, хотя на нем были ссадины и царапины. ФИО2 лежал на траве в кювете, на голове в районе лба была кровь и плохо себя чувствовал и еле дышал. В дальнейшем они вызвали скорую помощь, но он зная, что скорая быстро не приедет, довез ФИО2 на самосвале до дома, чтобы переложить его в легковушку и довезти до больницы. Они с Д. вытащили ФИО2 на землю, он заправил свою легковую машину бензином и побежал обратно, чтобы перенести ФИО2, но Д. сказал, что ФИО2 уже не дышит. Тогда находясь в шоковом состоянии, он пошел домой, открыл новую бутылку пива «<данные изъяты>» и выпил. Далее к ним приехали сотрудники полиции, которым он рассказал как было и его повезли освидетельствовать. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т№

Оценив вышеуказанные показания ФИО1, ранее данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит их достоверными, в том числе в части употребления спиртных напитков, имевшим место до совершения дорожно-транспортного происшествия, которые судом оценены в совокупности. Протоколы допросов ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ отказаться от дачи показаний против самого себя, он также был предупреждён, что при его согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. Доводы ФИО1 об употреблении спиртных напитков после совершенного им дорожно-транспортного происшествия, суд расценивает как способ его защиты и обосновывает стремлением уйти от уголовной ответственности за повторное управление и совершение дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения.

Однако вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях по предъявленному обвинению, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она узнала по телефону от родственников, что ее отец погиб. Тогда она приехала и смотрела за мамой и помогала по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ похоронили отца, мама занималась оформлением документов по поводу смерти отца и его пенсии. Она ДД.ММ.ГГГГ уехала к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов ей позвонил ее несовершеннолетний родной братишка – ФИО4 и сообщил, что наша мама повесилась, таким образом, она лишилась обоих родителей. Она оформила опекунство над братишкой - он проживает теперь с ними. ФИО1 или его близкие каких–либо извинений не приносили, жена ФИО1 приходила и убеждала её мать не писать какого-либо заявления, так как супруга арестуют, и таким образом давила на жалость и оказывала давление. Исковое заявление о компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, наказание оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с мужем Д. убирали сено. К ним подошел местный житель – ФИО4 и попросил привезти дрова на самосвале Д.. Примерно в 18:30 часов они вдвоем поехали к ФИО4, далее с ними также поехали его знакомые – ФИО2, его жена Гульчачак, и еще один парень по имени Д.. Прибыв на лесопосадку, они все вместе загрузили дрова на кузов самосвала и поехали обратно, при этом Д., ФИО2, ФИО4 сели прямо на дрова в кузове, а ее муж, она и ФИО4 - в кабине. Дорога была плохая, кочки были. Когда они уже подъезжали к <адрес> отказал руль, машина перестала слушаться и они съехали в кювет, машина наклонилась и поехала по полю, но потом остановилась, они вышли из машины. Увидели, что ФИО4 и ФИО2 выпали с кузова на землю. ФИО4 сказал, что с ним все нормально, подошли к ФИО2, который еле дышал, голова была в крови, рядом лежали дрова. ФИО2 положили в кабину и повезли к дому, вызвали скорую помощь, но Д., зная, что скорая быстро не приедет, решил отвезти его на легковушке. Когда они доехали до дома и вытащили ФИО2 на землю, он перестал дышать и умер. Потом к ним приехала полиция и сотрудники медицинской службы. Когда ФИО2 умер, муж пошел домой и выпил пива.

Из показаний свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с ее смертью следует, что она давала аналогичные показания (№

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, данных в судебном заседании следует, что примерно в 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и его женой ФИО4 №1, а также ФИО4 №2, ФИО2 и его женой ФИО4 поехали на самосвал «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 на лесопосадку за дровами. Погрузив дрова, поехали обратно, в кабине ехали ФИО1, ФИО4 №1 и ФИО4, а он, ФИО4 №2 и ФИО2 сидели в кузове прямо поверх дров. В какой-то момент самосвал съехали в правый кювет, машина наклонилась и ФИО2 выпал с несколькими поленьями на землю. ФИО5 поехала дальше по полю, по кочкам. Затем выпал с кузова и он сам, получив несколько телесных повреждений. Когда машина остановилась, все побежали и начали осматривать ФИО2, у которого были повреждения и кровь в районе лба, он еле дышал. Потом по предложению ФИО1 ФИО2 погрузили в кабину самосвала, чтобы отвезти в больницу. Когда они доехали до дома ФИО1 и вытащили ФИО2 на землю, он там же умер.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, данных в судебном заседании следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ сосед – ФИО4 №3 ФИО4 попросил помочь перевезти дрова. Подъехал на самосвале Д. с супругой ФИО4 №1, подошел ФИО2 с супругой ФИО4 В лесопосадке загрузив дрова они поехали обратно - ФИО1 с женщинами в кабине, а он с ФИО2 и ФИО4 - в кузове на дровах. Когда осталось около 1 км до <адрес>, самосвал под управлением ФИО1 съехал в кювет и при этом сильно наклонился. В этот момент с кузова выпал ФИО2 и на него также упали несколько поленьев, потом следующим упал ФИО4, но он остался в кузове, т.к. крепко держался за дугообразный профиль. После того как машина остановилась, он подбежали к выпавшим из машины мужчинам: ФИО4 был в ссадинах, а ФИО2, который был в крови - еле дышал. Они вызвали скорую помощь. Потом ФИО1 сказал, что надо перевезти пострадавшего к его легковой машине, чтобы довезти до больницы. Они переложили ФИО2 в кабину самосвала, доехали дома ФИО1 и вытащили на землю. Пока ФИО1 побежал к легковой машине, ФИО2 перестал дышать и умер. Потом приехали сотрудники полиции и медицинской службы.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на транспортировку автомобиля (самосвала) «<данные изъяты>» из <адрес> на штрафстоянку. Он выехал совместно с еще одним работником – ФИО4 №5 В кузове самосвала были дрова. Осмотрев транспортное средство, он заметил, что машина была в неисправном состоянии, а именно – руль, тормоза, фары, разные были колеса. На руле данного автомобиля был сильный люфт хода, то есть руль периодически прокручивался, и таким образом управление транспортного средства было опасным и не допустимым. Тормоза также не слушались и не срабатывали, что также создали бы угрозу при управлении данным транспортным средством, были установлены разные колеса. От сотрудника полиции ему стало известно, что на данном автомобиле при перевозке дров, на которых также находились люди, водитель потеряв управление, скатился в кювет и из-за кочек один из мужчин выпал с кузова с частью дров и получил телесные повреждения и в результате умер. В связи с тем, что машина грузовая, очень старая, с многочисленными ржавчинами и в неисправном состоянии, было принято решение транспортировать машину путем буксира на <данные изъяты>. До этого они выгрузили дрова прямо на земельном участке №

Из показаний свидетеля ФИО4 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он давал аналогичные показания (№).

Из показаний свидетеля ФИО4 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он по вызову о пострадавшем в ДТП выехал по адресу: РБ, <адрес>, где находился старый самосвал марки <данные изъяты>» в кузове которого находились поленья, и рядом лежало тело мужчины, которого он осмотрел. Внешне у данного мужчины к моменту осмотра имелась открытая черепно-мозговая травма в лобной области справа, тело было без признаков жизни. После осмотра он констатировал биологическую смерть, о чем было сообщено в полицию. Находившиеся люди рядом с трупом, пояснили, что выехали на лесопосадку, загрузили поленья и когда ехали обратно съехали с дороги по кочкам на обочину, в результате чего один из пассажиров, находившийся на поленьях в кузове, выпал и получил травму. Все эти подробности в основном рассказал сам водитель и его супруга №

Из показаний свидетеля ФИО4 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он получив от дежурного сообщение о ДТП, выехал в <адрес>. Прибыв на место происшествия, было установлено, что в период времени с 18:30 часов по 19:55 часов, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» во время перевозки дров, не справившись с управлением, выехал в правый кювет, в результате чего находившийся в кузове на дровах пассажир ФИО2 выпал и от полученных травм скончался. По адресу <адрес> находился старый самосвал марки «<данные изъяты>» в кузове которого находились поленья и рядом лежало тело мужчины, которого как осмотрел сотрудник скорой помощи и констатировал факт смерти. Рядом находилась супруга погибшего по имени ФИО4 сосед ФИО3, мужчина по имени ФИО4 №3, водитель самосвала – ФИО1 и его супруга ФИО4 №1. С их слов он узнал, что в кузове на дровах находились – ФИО4 №3, ФИО3 и погибший ФИО2. На расстоянии около 1 км от деревни отказали тормоза и руль, в результате чего автомобиль по инерции по ходу своего движения съехал в кювет и продолжил движение по полю. Прямо после съезда с дороги в кювет, пассажир ФИО2, выпал на землю и на него выпали несколько поленьев. В дальнейшем выпал с кузова ФИО4 №3, ФИО4 №2 удержался. Им была вызвана следственно оперативная группа и эвакуатор. Далее он посадил виновника ДТП ФИО1 в служебную машину и повез в ЦРБ, где данный водитель был освидетельствован медицинским работником и установлено состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 также этого не отрицал и мотивировал это тем, что выпил только пива в течение дня, так как было очень жарко. Также было установлено, что ФИО1 был лишен прав управлять транспортным средством, а также неоднократно судим за повторное управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения №

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (№

Сообщением, зарегистрированным в ОМВД России по Татышлинскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:50 часов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился с сообщением о том, что во время перевозки дров на автомашине <данные изъяты>, машина выехала кювет с кузова упал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и скончался №

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками к нему из которых следует, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. было установлено алкогольное опьянение, в ывдыхаемом воздуже содержание алкоголя составило 0,700 мг/л №

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № были установлены внешние повреждения: задний бампер, задний блок фар, передний бампер, неисправна тормозная система, неисправна состояние рулевого управления, переднее лобовое стекло имеет трещину №).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен задняя часть земельного участка по адресу: <адрес>, в ходе которого у был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в кузове которого обнаружены поленья, которые были выгружены, в ходе осмотра был изъят автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и помещен на специализированную штрафную стоянку (№

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что на трупе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты> Данные повреждения получены тупыми предметами и об тупые предметы, не исключается при времени и обстоятельствах указанных в постановлении и материалах проверки (при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненному человеку», п. 6.1.3, влекут за собой вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и поэтому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи со смертью. Прижизненность подтверждается наличием кровоизлияния в области повреждений. При судебно-химическом исследовании крови, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,22 промилле. Смерть наступила от диффузной травмы головного мозга, что подтверждается патоморфологическими изменениями органов и тканей, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа, а также данными лабораторных методов исследования (№

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок территории на расстоянии <адрес><адрес> Республики Башкортостан, в ходе которого был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и копия свидетельства о регистрации ТС №

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участка территории расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты поленья (№

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей актом взвешивания к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории специализированной штрафной стоянке расположенной по адресу: <адрес>А, была взвешен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, без груза а также с изъятыми поленьями, в результате которого перегруз автомобиля не установлено (№

Протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был произведен осмотр следующих предметов: 1) автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 2) дрова объемом 2,24 т; 3) копия свидетельства о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №); 4)акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и копи чеков к нему (№

Постановлением о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были признаны вещественными доказательствами следующие предметы: 1) автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный № регион №); 2) дрова объемом 2,24 т; 3) копия свидетельства о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №); 4)акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и копи чеков к нему (№).

Заключением судебно-автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) имеются следующие неисправности: в рабочей тормозной системе имеется неисправность тормозных механизмов колес, в виде нарушения регулировки зазора между колодками и барабанами, которая приводит к значительному снижению эффективности торможения автомобиля (увеличению тормозного пути, многократному нажатию на педаль тормоза, для приведения тормозных механизмов в действие). Данная неисправность не является внезапной и обусловлена прежде всего отсутствием должного технического обслуживания, при этом эксплуатация данного автомобиля с данной неисправностью тормозных механизмов колес запрещена п.1.1 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; в ходовой части автомобиля имеется несоответствие установки колес, при наличии которой согласно п.11 «Основных положений, по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности движения (Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №)» эксплуатация данного автомобиля запрещена п.5.5 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (т№

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака "нахождение в состоянии опьянения". Утверждения стороны защиты о том, что спиртные напитки ФИО1 выпил после совершения ДТП, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 №7, пояснившего о том, что ФИО1 не отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения и мотивировал это тем, что выпил только пива в течение дня, так как было очень жарко, а также показаниями самого ФИО1, пояснившего при допросе в качестве подозреваемого обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 9.30 час. ДД.ММ.ГГГГ он выпил пива «<данные изъяты>» (т№).

При медицинском освидетельствовании ФИО1 врачу Татышлинского ЦРБ также сообщил, что в 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ выпил 300 мл. пива, и в 22.00 час. употребил 1,33 л. пива, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что в выдыхаемом воздухе алкоголь составил 0,700 и 0,680 мг/л, что подтверждается приложенными чеками.

Кроме того, употребление водителем спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, запрещено абз. 5 п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем указанные доводы не могут свидетельствовать о неустановлении состояния опьянения ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном законом.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в суде доказательств, полностью доказана вина ФИО1 в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и по п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, которое совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортным средством.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно №), ранее судим (№), привлекался к административной ответственности (№), на учете у врача–психиатра и врача-нарколога не состоит № влияние назначенного наказания на исправление подсудимого условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении малолетних детей №), вызов скорой помощи после совершения преступления, т.е. действия, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд смягчающими вину обстоятельствами признает: частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях и ветеран боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Учитывая обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание связанное именно с изоляцией от общества в виде лишения свободы. По мнению суда, только такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что в полной мере отвечает интересам общества.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 деяния отнесены к категории тяжких и небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не находит по основаниям, изложенным выше.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд определяет подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Следовательно, вышеуказанный период содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету по данным правилам.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства подлежат возвращению и хранению при уголовном деле в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Государственный обвинитель просил суд на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий подсудимому и использованный им при совершении преступления автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1

Подсудимый и его защитник возражали конфискации автомобиля.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства № следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) принадлежит на праве собственности ФИО1

Поскольку судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) использовался ФИО1 при совершении преступления по настоящему делу, суд приходит к выводу, что конфискация автомобиля будет соответствовать требованиям закона.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, о разумности и справедливости, учитывает степень и характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также соразмерность компенсации морального вреда наступившим последствиям, вину подсудимого, его материальное положение, и находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 000 руб.

Руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, п.п. «а», «в» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года;

- по п.п. «а», «в» ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору и неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи по Татышлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ, окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 10 дней.

Согласно части 2 статьи 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей не изменять и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН РФ по РБ <адрес>.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественное доказательство - транспортное средство марки автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №), принадлежащее ФИО1 конфисковать и обратить в собственность государства, а также копию свидетельства о регистрации транспортного средства передать после вступления приговора в законную силу в распоряжение судебного пристава-исполнителя, а до вступления приговора в законную силу – оставить на хранение на территории специализированной штрафной стоянки.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты>) в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства: дрова объемом 2,24 т. - вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу, а акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и копии чеков к нему – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (<адрес><адрес> - 3) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Т. Якупов