Решение № 2-1065/2018 2-1065/2018(2-11045/2017;)~М-10381/2017 2-11045/2017 М-10381/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1065/2018

копия Дело №2-1065/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казань в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н.Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» с вышеуказанными требованиями.

В обосновании иска указано, что 29.03.2017 между ФИО1 ФИО5 и ПАО «Совкомбанк» заключен договора потребительского <данные изъяты>, по условиям которого истцу представлен кредит в размере 446 172,25 рублей сроком на 48 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 21.7% годовых. На момент предоставления кредита банк предложил истцу подключиться к программе добровольной финансовой и страховой защиты, перечень действий в виде застраховать меня за счет банков страховой компании от возможности наступления следующих страховых рисков: смерти, постоянной полной моей нетрудоспособности, дожития до события недобровольной потери мной работы, первичное диагностирование у меня смертельно опасных заболеваний (2.1. Заявления о предоставлении потребительского кредита). Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней включена в сумму кредита, в этой связи размер платежей по кредитному договору увеличен на сумму страховой премии, составляющей 73 172 рублей. При обращении в банк истец просил специалиста банка не заключать с истцом договор страхования, так как у истца нет финансовой возможности погашать лишние 73 172 рублей и начисленные на эту сумму проценты. Специалист банка предупредила истца, что в случае отказа истца от подписания заявления на включение в число участников программы страхования истцу кредит не дадут. На вопрос истца почему только одна страховая компания выступает страховщиком, специалист банка пояснила, что с другими страховыми компаниями банк не работает, следовательно право выбора страховой компании потребителем отсутствует оприоре. При заключении кредитного договора работник банка устно разъяснила истцу необходимые условия получения кредита – в целях предоставления обеспечения по договору подписать заявление на включение в число участников программы добровольного страхования является банк до момент погашения кредита. Сумма страховой премии включена в сумму основного долга по возврат кредита. Таким образом, была увеличена не только общая сумма долга по возврату кредита, но и размер процентов, и ежемесячный платеж по кредитному договору. Указанными действиями банк не только поставил в зависимость возможность заключения договора кредитования от необходимости договора страхования, но и нарушил право потребителя на свободу и выбор услуги, а именно: в праве выбора страховой компании, суммы страховой премии и срока действия договора. 20.10.2017 истцом подано заявление об исключении из числа застрахованных лиц. Ответом исх. <данные изъяты> от ПАО «Совкомбанк» истцу было отказано в возврате платы за программу финансовой защиты. Претензия от истца была получена ответчиком 20.06.2017, но добровольно не была удовлетворена.

Расчет процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки 21,7% за период с 29.03.2017 по 04.12.2017 ( 249 дней):

Расчет: 73 172*21,7%/365-249 дней = 10 982,50 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 04.12.2017 ( 249 дней) : 4507,59 рублей.

Истцу принесен моральный вред в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 убытки в размере 73 172 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 04.12.2017 в размере 3 891,92 рублей, проценты по кредитному договору на неправомерно удержанную сумму комиссии в размере 4 507,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы за услуги представителя в размере 17 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, представили ходатайство о взыскании с ответчика дополнительно расходов на представителя в размере 11000 рублей.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.03.2017 между ФИО1 ФИО5 ПАО «Совкомбанк» заключен договора потребительского <данные изъяты>, по условиям которого истцу представлен кредит в размере 446 172,25 рублей сроком на 48 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 21.7% годовых.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита, согласованным между сторонами, заёмщик (истец) вправе по своему собственному желанию получить дополнительную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. В тот же день истцом был подписан письменный акцепт общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита (с участием заёмщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков), согласно которому истец просит Банк одновременно с предоставлением ему потребительского кредита оказать дополнительную отдельную услугу, включив его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков. При этом он осознаёт, что участие в указанной программе является его личным выбором и желанием, участие в ней никак не обусловлено получением кредита в Банке, о чём Банк его предварительно подробно проинформировал. Истец понимает, что участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков является отдельной услугой Банка, участие в которой никак не влияет на получение кредита в Банке. Истец понимает и подтверждает, что, помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заёмщика быть включённым в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, в Банке существует аналогичный (по сумме кредита, сроку возврата кредита, процентной ставке за пользование кредитом) кредитный продукт, не содержащий возможности быть включённым в указанную программу, и, соответственно, не требующий уплаты Банку платы за подключение к программе, который был предварительно также предложен Банком. Истец осведомлён Банком о размере платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, с размером платы он согласен.

Истцом было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому истец согласен быть застрахованным по договору добровольного комплексного страхования жизни и здоровья в ООО «СК «РГС-Жизнь», плата за включение в программу страхования составила 73 172.25 рублей. В соответствии с заявлением истец осознаёт, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ООО «СК «РГС-Жизнь» без участия Банка. Истец уведомлён, что согласие быть застрахованным по договору страхования не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг, истец подтверждает добровольность включения его в программу страхования, что оказываемые страховщиком по договору страхования услуги не влияют на принятие банком положительного решения в предоставления кредита.

Все существенные условия договора страхования доведены до истца в программе страхования, заявлении на включение в программу страхования; с условиями программы истец был ознакомлен и согласен, что он подтвердил в заявлении на включение в программу страхования.

На основании заявления, подписанного собственноручно, истец был включен банком в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, по условиям которой банк застраховал жизнь и здоровье истца, перечислив страховой взнос в размере 73172,25 рублей.

Из представленных в дело доказательств следует, что ФИО1 выразил намерение на включение в программу страхования, выбрав кредитование с подключением к программе страхования и подписав соответствующий договор (акцепт, индивидуальные условия), проставив в заявлении о предоставлении потребительского кредита отметки в графах «Согласен» при наличии граф «Не согласен». Истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге по страхованию, он имел намерение быть застрахованным по договору личного страхования и воспользоваться страховой услугой.

Из содержания заявления следует, что заемщику известно, что помимо кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в банке существует аналогичный (по сумме кредита, сроку возврата кредита, процентной ставке за пользование кредитом) кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (п. 4.4 заявления).

Между тем истец выбрал кредитный продукт с возможностью быть включенной в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков для снижения собственных рисков и удобства обслуживания.

При таком положении, суд полагает, что до истца была доведена надлежащим образом информация о стоимости услуги по подключению к программе добровольной финансовой и страховой защиты в виде формулы, заемщик также не был лишен возможности в случае необходимости потребовать дополнительную информацию о стоимости услуги.

Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика, относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу, как следует из материалов дела, и в отсутствие договора страхования.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 добровольно, осознанно и собственноручно подписала заявление о включении в программу добровольного страхования, была ознакомлена с условиями подключения к данной программе, дал свое согласие на заключение кредитного договора на таких условиях, при этом каких-либо доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, то есть имело место, запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, а приведенные выше условия кредитного договора свидетельствуют об обратном, суд полагает, что кредитный договор, заключенный сторонами, не содержит положений, противоречащих положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страховой премии в размере 73 172 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отсутствуют основания и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании страховой премии, процентов по кредиту начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги представителя, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани подпись Р.М.Шарифуллин