Решение № 2-2-25/2018 2-25/2018 2-25/2018~М-1/2018 М-1/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-2-25/2018

Дело № 2-2-25/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Кривовой Л.Е.,

с участием: представителя истца - сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Рыбушанский» ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.04.2017 года,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Рыбушанский» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, в обоснование своих требований указывал на то, что 13 февраля 2017 года, между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Рыбушанский» (далее по тексту – СКПК «Рыбушанский») в лице председателя правления ФИО5 и членом кооператива ФИО2 заключен договор займа № 12 на сумму 450000 рублей сроком погашения до 12 февраля 2022 года. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № 34 от 17.02.2017 года на сумму 55000 рублей, расходным кассовым ордером № 139 от 23.03.2017 года на сумму 350000 рублей, платежным поручением № 68 от 15.03.2017 года на сумму 45000 рублей. За пользование займом ФИО2 обязалась выплачивать проценты из расчета 18 % годовых. ФИО2 взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 12.11.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила 496491,82 рублей. ФИО2 неоднократно отправлялись претензии о просроченном платеже, вручали лично претензию о задолженности, отправляли уведомление о досрочном возврате всей суммы займа, однако соглашение достигнуто не было, обязательства не выполняются.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика были заключены договора поручительства № 14 от 13.02.2017 года с ФИО3 и № 14/1 от 13.02.2017 года с ФИО4. По условиям вышеуказанных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение или неисполнение ФИО2 всех обязательств, вытекающих из договора займа.

Поскольку заемщиком и поручителями не были исполнены условия Договора займа сумма задолженности по договору, включая сумму основного займа и процентов за пользование займом, процентов за пользование денежными средствами и неустойки подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу СКПК «Рыбушанский» задолженность по договору займа № 12 от 13.02.2017 года в сумме 491 407 рублей 82 копейки, из которых в счет основного долга 442112,71 рублей, в счет процентов за пользование займом 49274,37 рублей, в счет штрафа за несвоевременную оплату процентов и нарушение срока возврата займа 20,74 рублей (по состоянию на 12.11.2017 года). Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу СКПК «Рыбушанский» проценты за пользование займом в размере 18 % годовых по день фактической уплаты суммы основного долга по договору займа № 12 от 13.02.2017 года, который на 12 ноября 2017 года составляет 442112,71 рублей. Взыскать с ФИО2 задолженность по оплате членских взносов в соответствии с соглашением об уплате членских взносов от 13.02.2017 г. в сумме 5 084 рубля. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу СКПК «Рыбушанский» в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8164,92 рублей, а также оплату услуг представительства в сумме 7 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала полностью, о чем представила соответствующее заявление.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений против исковых требований СКПК «Рыбушанский» не представили.

Выслушав представителя истца, ответчика, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику известны и понятны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2017 года, между СКПК «Рыбушанский» в лице председателя правления ФИО5 и членом кооператива ФИО2 заключен договор займа № 12 на сумму 450000 рублей сроком погашения до 12 февраля 2022 года (л.д.8-12). Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № 34 от 17.02.2017 года на сумму 55000 рублей, расходным кассовым ордером № 139 от 23.03.2017 года на сумму 350000 рублей, платежным поручением № 68 от 15.03.2017 года на сумму 45000 рублей (л.д.23-25). За пользование займом ФИО2 обязалась выплачивать проценты из расчета 18 % годовых. ФИО2 взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 12.11.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила 496491,82 рублей. ФИО2 неоднократно отправлялись претензии о просроченном платеже, однако обязательства ответчиком не выполняются.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика были заключены договора поручительства № 14 от 13.02.2017 года с ФИО3 и № 14/1 от 13.02.2017 года с ФИО4 (л.д.13-22). По условиям вышеуказанных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение или неисполнение ФИО2 всех обязательств, вытекающих из договора займа.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора о процентной ставке, а также с учетом условия о начислении неустойки при просрочке исполнения заемщиком обязанности по погашению кредита, уплате процентов и за образование просроченной задолженности. Суд находит представленный истцом расчет правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования СКПК «Рыбушанский» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. Суд считает указанный размер оплаты помощи представителя обоснованным и полагает взыскать его с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины.

Поскольку законодателем не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Истец просил взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 8164,92 рублей, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в размере 2721,64 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Рыбушанский» задолженность по договору займа № 12 от 13 февраля 2017 года в сумме 491 407 (четыреста девяносто одна тысяча четыреста семь) рублей 82 копейки, из которых в счет основного долга 442 112 (четыреста сорок две тысячи сто двенадцать) рублей 71 копейка, в счет процентов за пользование займом 49 274 (сорок девять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 37 копеек, в счет штрафа за несвоевременную оплату процентов и нарушение срока возврата займа 20 (двадцать) рублей 74 копейки (по состоянию на 12.11.2017 года).

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Рыбушанский» проценты за пользование займом в размере 18 % годовых по день фактической уплаты суммы основного долга по договору займа № 12 от 13.02.2017 года, который на 12 ноября 2017 года составляет 442 112 (четыреста сорок две тысячи сто двенадцать) рублей 71 копейка.

Взыскать с ФИО2 задолженность по оплате членских взносов в соответствии с соглашением об уплате членских взносов от 13.02.2017 года в сумме 5 084 (пять тысяч восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Рыбушанский» расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Рыбушанский» в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 721 (две тысячи семьсот двадцать один) рубль 64 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Судья Л.С. Трапезникова