Решение № 2-565/2025 2-628/2025 2-628/2025~М-281/2025 М-281/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-565/2025

47RS0017-02-2025-000265-38 Дело № 2-565/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 05 августа 2025 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2025 года ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование требований указывая, что 18.04.2014 г. ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» (далее - Банк) заключили кредитный договор <***>.

По договору сформировалась задолженность в размере 126 199,95 руб. в период с 02.06.2014 г. по 23.09.2022 г. включительно.

31 августа 2017 года Банк уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика по договору <***> на основании договора уступки прав требования № 44/0342-04/17, ответчик был уведомлен об уступке.

23 сентября 2022 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением досудебного порядка урегулирования спора, однако в период с 23.09.2022 г. по 07.02.2025 г. ответчиком не были внесены по договору денежные средства.

Иск подан в суд после отмены определением мирового судьи судебного участка № Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 29.08.2024 г. судебного приказа от 02.08.2024 г.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 02.06.2014 г. по 23.09.2022 г. включительно, в размере 126 199,95 руб., из которой:

69 773,50 руб. основной долг,

56 426,45руб. проценты на непросроченный основной долг,

а также государственную пошлину в размере 4 786,00 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены, истец в иске и в отдельном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик в письменных возражениях просил о применении срока исковой давности.

Руководствуясь ч.4. ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № судебного участка № <адрес>, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства...

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

Как следует из ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Росгосстрах Банк» на основании заявления-оферты ответчика ФИО1 от 18.04.2014 г. был заключен кредитный договор на сумму в 70 000,00 руб. сроком кредитования на 120 мес., процентная ставка по договору – 26,00 % годовых, для получения и обслуживания кредита выдана карта № (л.д.23-26).

31 августа 2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии № 44/0342-04/17, в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в детальном реестре, в т.ч. по обязательствам, возникшим из кредитного договора <***> от 18.04.2014 г., заключенного ПАО «Росгосстрах Банк с ФИО1, размер задолженности из реестра – 126 199,25 руб. (л.д.41-42).

23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор цессии № 09-22 (л.д.42-47), в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в детальном реестре, в т.ч. по обязательствам, возникшим из кредитного договора <***> от 18.04.2014 г., заключенного ПАО «Росгосстрах Банк с ФИО1, размер задолженности из реестра – 126 199,25 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 29.08.2024 г. отменен судебный приказ от 02.08.2024 г. о взыскании со ФИО1 задолженности в пользу ООО «Феникс» по кредитному договору <***> от 18.04.2014 г. за период с 23.09.2022 г. по 29.05.2024 г.

Ответчик ФИО1 не отрицал наличие задолженности, но ходатайствовала о применении к исковым требованиям срока исковой давности (л.д.68-69).

Проверяя по заявлению ответчика истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для предъявления требований к ФИО1 о взыскании по кредитному договору 02/22-041769/810-2014 от 18.04.2014 г. за период с 02.06.2014 г. по 23.09.2022 г. суммы задолженности в общем размере 126 199,95 руб.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 229.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Дата выдачи кредита - 18.04.2021 г., срок кредитования 120 мес. (лет), таким образом, срок возврата кредита ограничен 18.04.2024 г., следовательно, о нарушении прав кредитор при надлежащем исполнении заемщиком обязанностей должен был узнать не позднее 19.04.2024 г.

Согласно выписке по лицевому счету № кредитного договора последний платеж был внесен ответчиком 31.05.2017 г., следовательно, о нарушении прав кредитор при надлежащем исполнении заемщиком обязанностей должен был узнать не позднее 01.06.2017 г., следовательно, сумма задолженности, образовавшаяся к этому периоду могла быть востребована кредитором до 31.05.2020 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа правопреемник Банка обратился 22.07.2024 г., судебный приказ отменен 29.08.2024 г., с настоящим иском истец обратился 12.03.2025 г.

При этом кредитор востребование долга досрочно - 23.09.2022 г., когда направил требование заемщику о погашении задолженности, а также общий срок кредитования в 120 мес. не изменяет расчет срока исковой давности, образовавшейся в 2017 году, как и обращение за судебным приказом, поскольку данные действия были совершены кредитором после 31.05.2020 г.

При этом в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, следовательно, срок исковой давности не прерывался переходом прав требования от Банка к ОООО "ЭОЕС", а затем к ООО «Феникс» (истцу).

Таким образом, срок исковой давности истек, доказательств того, что заемщик долг признавал, что влечет прерывание срока исковой давности, суду не представлено.

При такой ситуации отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.04.2014 г., заключенному с ПАО «Росгосстрах Банк», образовавшейся за период с 02.06.2014 г. по 23.09.2022 г. включительно, в размере 126 199,95 руб., и о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.

Судья И.В. Удюкова