Апелляционное постановление № 22-664/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 4/17-47/2024

Судья Патрушев А.В.

Дело № 22-664/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

16 мая 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Смолиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 О на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 05 марта 2024 года, которым

ФИО1 О, родившемуся _ _ в ..., гражданину Российской Федерации,

осужденному 09 ноября 2023 года Ковдорским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (6 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ сроком на 3 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком на 02 года 09 месяцев 09 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление осужденного ФИО1 О посредством видео-конференц-связи и адвоката Комаревич Т.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, так как осужденный допустил нарушение, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, выразившееся в несвоевременном (свыше 24 часов) возвращении к месту отбывания наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 О выражает несогласие с постановлением. Не оспаривая факт допущенного им нарушения указывает, что не смог явиться в исправительное учреждение в установленное время в связи с отсутствием транспортного средства, при этом поддерживал связь с исправительным учреждением по мобильному телефону, после чего телефон сломался. В указанное время он находился у знакомой. В связи с неудовлетворительным состоянием здоровья он обратился в больницу, где воспользовавшись телефоном работника медицинского учреждения, позвонил начальнику ФКУ ИЦ – 1 и сообщил о своем местонахождении. Также ссылается не наличие травмы, в связи с которой нуждается в лечении. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Оленегорска Мурманской области Рыбинский А.И. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «з» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания.

Вывод суда о необходимости замены ФИО1 О неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы соответствует данным требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, при этом основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 О прибыл в ФКУ ИЦ–1 11 декабря 2023 года и тот же день, под подписку, был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, с порядком и условиями отбывания наказания, ответственностью за допущенные нарушения.

_ _ с 07 часов 00 минут до 22 часов 00 минут по заявлению ФИО1 О ему был разрешен выезд в *** для консультации с врачом. В указанное время осужденный в ФКУ ИЦ – 1 не прибыл.

_ _ осужденный объявлен в розыск.

_ _ ФИО1 О доставлен в ФКУ ИЦ - 1 из ***

_ _ к осужденному применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу за нарушение порядка и условий принудительных работ, в соответствии с п. «з» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, выразившееся в несвоевременном (свыше 24 часов) возвращении к месту отбывания наказания. Немедленное исполнение постановления о водворении осужденного в помещение для нарушителей на срок 15 суток без вывода на работу не представилось возможным, в связи с диагнозом, установленным ФИО1 О

_ _ постановлением начальника исправительного учреждения ФИО1 О признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Нарушений норм уголовного и уголовно – исполнительного законодательства при признании осужденного ФИО1 О злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания администрацией учреждения допущено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО1 О допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, является обоснованным и подтвержденным представленными материалами.

Объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин несвоевременного (свыше 24 часов) возвращения к месту отбывания принудительных работ, ФИО1 О не представлено.

Вопреки доводам защитника о том, что осужденный сообщил сотрудникам исправительного центра место своего нахождения, из объяснений ФИО1 О следует, что он назвал неверный номер квартиры, а в дальнейшем у него сломался телефон. В судебном заседании осужденный факт нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ не отрицал, пояснил, что знал о необходимости вернуться в исправительное учреждение в установленный срок, однако решил остаться у знакомой.

В ходе судебного разбирательства не получено данных о наличии у ФИО1 О заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, указанных в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года N 54. Сам факт наличия у осужденного заболевания, диагностированного согласно представленным медицинским документам, не является препятствием для отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Решение суда об удовлетворении представления и замене ФИО1 О наказания в виде принудительных работ на лишение свободы является законным и обоснованным. Свои выводы суд должным образом мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному определено отбывать срок наказания – исправительная колония строгого режима, судом определен верно.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 05 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 О оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Шиловская