Решение № 2-932/2018 2-932/2018~М-5549/2017 М-5549/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-932/2018

Дело № 2-932/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.В.,

при секретаре Беляевой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 358 018,66 руб., в том числе 318 861,48 руб. – остаток ссудной задолженности, 26 717,46 – задолженность по плановым процентам, 1 945,28 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 10 494,44 руб. – пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модели TOYOTA HILUX, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, № двигателя 2 KD, A121893, паспорт транспортного средства <Адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 669 000 руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 780,19 руб.

Свои требования обосновал тем, что 06.07.2013 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №-з01, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 957 100,00 руб. сроком до 06.07.2018, с уплатой процентов за пользование кредитом 16 % годовых, для оплаты транспортного средства и оплаты страховых взносов, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи на условиях, определенных кредитным договором; согласно кредитному договору заемщик в обеспечение обязательств, передал в залог приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль. При этом Банк указал, что обязательства по кредитному договору со своей стороны исполнил надлежащим образом – перечислил денежные средства путем зачисления на банковский счет заемщика, открытый в Банке, а заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату основного долга, а также оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, с декабря 2016 года платежи не производит, в связи с чем в адрес заемщика Банком было направлено требование о досрочном погашении кредита. Задолженность до настоящего времени не погашена. Пунктом 1.1.5 Кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Размер пени (неустойки) за просрочку обязательств по кредиту, установленный кредитным договором при предъявлении иска Банком был снижен в 10 раз до 0,06% в день от суммы невыполненных обязательств. По состоянию на 15.12.2017 задолженность составляет 358 018,66 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 07.02.2018 произведена замена истца по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.07.2013, обращении взыскания на предмет залога (транспортное средство), судебных расходов: Банк ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 55,64).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал полностью, на общую сумму 358 018,66 руб., также признал требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки, модели TOYOTA HILUX, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, № двигателя 2 KD, A121893, паспорт транспортного средства <Адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 669 000 руб. (л.д. 70).

Суд, оценив доводы истца, объяснения ответчика, исследовав материалы дела, считает возможным принять признание иска, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законном интересы третьих лиц, является добровольным.

В соответствии со ст. ст. 173, 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, а в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Указанные последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 173, 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, после чего ответчик на принятии судом признания иска настаивали.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В судебном заседании установлено, 06.07.2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №-з01 (л.д. 10-12), по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 957 100,00 руб. на срок до 06.07.2018, а заемщик – возвратить сумму на условиях и в порядке определенных договором, выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых; за нарушение условий договора, заемщик обязался выплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п.1.1.5 кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, так согласно п. 1.1 договора о залоге №-з01 залогодатель (заемщик) передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем транспортное средство модели TOYOTA HILUX, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, №двигателя 2 KD, A121893, паспорт транспортного средства <Адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство (л.д. 13-14).

Свои обязательства перед заемщиком, как установил суд, Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 56), ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 20-24) в результате чего по состоянию на 15.12.2017 образовалась задолженность в договору в размере 358 018,66 руб., в том числе 318 861,48 руб. – остаток ссудной задолженности, 26 717,46 – задолженность по плановым процентам, 1 945,28 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 10 494,44 руб. – пени по просроченному долгу.

Банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее 12.12.2017 (л.д. 25), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно признал иск по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-з01 в размере 358 018,66 руб., в том числе 318 861,48 руб. – остаток ссудной задолженности, 26 717,46 – задолженность по плановым процентам, 1 945,28 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 10 494,44 руб. – пени по просроченному долгу, суд принимает данную сумму, как сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для непринятия у ответчика признания иска судом не установлено, суду не названо.

Оснований для уменьшения неустойки (пени) по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, при этом учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г., а также принимает во внимание то, что в нарушение условий кредитных договоров ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договоров. Доказательств несоответствия неустойки характеру денежного обязательства и последствиям его нарушения, ответчиком суду не представлено, при этом, суд принимает во внимание размер кредитной задолженности, а также то обстоятельство, что Банк до предъявления иска в суд в добровольном порядке снизил сумму штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным заявленный Банком к ответчику иск удовлетворить в связи с признанием иска ответчиком, взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-з01 в размере 358 018,66 руб.

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество – транспортное средство.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что Банк предоставил заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства. Между Банком и ФИО1 заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, залогодатель (заемщик) передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем транспортное средство TOYOTA HILUX, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, № двигателя 2 KD, A121893, паспорт транспортного средства <Адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Пунктом 3.2 договора о залоге установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством РФ, при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, банк вправе по собственному усмотрению: запретить заемщику пользоваться заложенным имуществом до устранения нарушений; обратить взыскание на заложенное имущество.

Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, в том числе признание иска в этой части, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнений условий договора на момент принятия решения судом составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества.

При определении начальной продажной стоимости данного автомобиля, суд руководствуется отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Вишера-Оценка», согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 669 000 руб. (л.д. 27-44).

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость автомобиля в размере 669 000 руб. Доказательств иной стоимости заложенного автомобиля суду ответчиком не представлено.

Принадлежность ФИО1 транспортного средства, являющегося предметом залога, подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 51-52) и также не оспаривается ответчиком.

Реализацию заложенного имущества, следует осуществлять путем продажи на публичных торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 780,19 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера). Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 018,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 780,19 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модели марки, модели TOYOTA HILUX, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, № двигателя 2 KD, A121893, паспорт транспортного средства <Адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, определив его начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 669 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Лисовская В.В.

Копия верна. Судья Лисовская В.В.