Приговор № 1-59/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело №.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

с. Красногвардейское «09» июня 2017 года.

Ставропольского края.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – Ениной С.С.,

с участием сторон:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Петривневой Алеси Викторовны,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Денисова Владимира Дмитриевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале Красногвардейского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование: средне – техническое, холостого, неработающего, невоеннообязанного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при ниже следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 15 минут водитель ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности его отцу ФИО3 №1, двигаясь с пассажиром ФИО1 вне населенного пункта по автодороге «Ростов-на-Дону – Ставрополь», административно относящейся к территории <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п. 2.1.1., п. 2.1.2., абз. 1 п. 10.1., п. 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил), то есть: двигаясь со скоростью не менее 130 км/ч, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, был не пристёгнутым и перевозил пассажира, не пристегнутого ремнём безопасности, на <данные изъяты> м. вышеуказанной автодороги, допустил занос автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с последующим его опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде разрыва правой почки, забрюшинной гематомы, ссадин и кровоподтеков лица, правого предплечья, поясницы, передней брюшной стенки, правого бедра.

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264Уголовного кодекса Российской Федерации, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. Он так же указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порождённого непонимания сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник Денисов В.Д. доводы ходатайства подсудимого ФИО2 подтвердил и просил их удовлетворить.

Потерпевший ФИО1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, просит о смягчении наказания.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своём согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимого: о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. ч. 1 – 3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении: ФИО2 является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое предусмотрено Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО2 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 31.12.2014 № 528-ФЗ), по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, в связи с чем, суд руководствуется именно этой нормой Закона при квалификации действий подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, действующего законодательства, принципа презумпции невиновности, органами следствия при производстве предварительного расследования допущено не было, дело расследовано всесторонне и объективно.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает – общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал, чистосердечно раскаялся, что в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд учитывает также, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, мнение потерпевшего о назначении мягкого наказания, состояние его здоровья, связанное с <данные изъяты>, является получателем пенсии по инвалидности, на учётах у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, однако привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 147, 149, 151, 153, 154, 160).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Прежняя судимость погашена, что не влечёт за собой юридических последствий.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, и личности виновного ФИО2, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевшего о назначении мягкого наказания, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного, суд пришёл к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде ограничения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения по делу положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления, в котором ФИО2 обвиняется, на менее тяжкую, не имеется, в связи с тем, что данное преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в отношении него не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО2 не может быть назначено, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Погашенная судимость не влечёт правовых последствий.

При назначении наказания по данной статье в виде ограничения свободы возложить следующие ограничения:

не изменять места постоянного проживания или пребывания и не выезжать за пределы Красногвардейского муниципального района <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложив на осужденного обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО2 возложить на подразделение УИИ ФКУ УИИ УФСИН России по месту его жительства.

Поскольку ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял транспортным средством, как лицо, лишённое права управления транспортными средствами на 18 месяцев, то в соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо его лишить права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год (т. 1 л.д. 163).

В соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при особом порядке судебного разбирательства суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимым наказание, которое не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Согласно правил части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. Вещественными доказательствами по уголовному делу являются: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, который необходимо оставить законному владельцу ФИО3 №1.

Гражданский иск потерпевшим ФИО1 не заявлен.

В соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки по делу в ходе следствия – оплату услуг защитника Денисова В.Д. по оказанию юридической помощи на сумму 2 750 рублей отнести на счёт федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу в ходе его судебного разбирательства разрешены отдельным процессуальным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 – 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде 6 (шесть) месяцев ограничения свободы, возложив следующие ограничения:

не изменять места постоянного проживания или пребывания и не выезжать за пределы Красногвардейского муниципального района <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства, возложив на осужденного обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации,

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион оставить законному владельцу ФИО3 №1.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Процессуальные издержки разрешены отдельным процессуальным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Л.В. Гетманская.