Апелляционное определение № 33-3354/2025 33-3354А/2025 от 7 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0016-01-2022-000594-51

Судья Суханова Е.А. Дело № 2-21/2023

Докладчик Фролова Е.М. 33-3354а/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» декабря 2025 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

при помощнике судьи Крыловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО «Тамбов АгроСистема» на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамбов АгроСистема» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный <данные изъяты>), судебные расходы в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей».

установил:

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 23.03.2023 г. признаны реестровой ошибкой и исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и координатах характерных точек земельного участка с КН №253 (далее КН…253) (единое землепользование), в состав которого входит земельный участок с КН №:649(далее КН…649), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Тамбов АгроСистема». Установлены границы принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка с КН №:57(далее КН…57), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями, указанными в межевом плане от 17.10.2022 г., подготовленном кадастровым инженером Л.А.А. с указанием уточненных координат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16.12.2024 г. решение районного суда от 23.03.2023 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Тамбов АгроСистема» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2025 г. апелляционное определение от 16.12.2024 г. в части оставления без изменения решения районного суда от 23.03.2023 г. в части разрешения требований об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ и координат характерных точек земельного участка с КН…253 отменено, в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда. В остальной части решение районного суда от 23.03.2023 г. и апелляционное определение от 16.12.2024 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Тамбов АгроСистема» - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.07.2025 г. решение районного суда от 23.03.2023 г. в части исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ и координат характерных точек земельного участка с КН…253 (единое землепользование), в состав которого входит земельный участок с КН…649, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежащего на праве собственности ООО «Тамбов АгроСистема» изменено, постановлено внести в ЕГРН изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с КН…253 (единое землепользование), в состав которого входит земельный участок с КН…649, исключив из состава данного земельного участка земельный участок в границах с указанием координат и постановлено решение суда в данной части считать исполненным.

27.02.2025 г. истец ФИО1 обратился с заявлением к ООО «Тамбов АгроСистема» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Тамбов АгроСистема» просил снизить размер заявленных судебных расходов, полагая их завышенными и несоразмерными объёму оказанных истцу услуг. Ссылался на то, что соглашением № 128 от 22.11.2022 г. услуги ННО «Елецкая городская коллегия адвокатов Липецкой области» не детализированы, данные услуги оценены в совокупности в сумме 30 000 руб., при этом сведения о выполнении адвокатом принятого поручения и квитанции № 000319 от 22.11.2022 г. и № 000056 от 06.03.2023 г. не содержат информации о том, какие услуги оказаны ФИО1 в МФЦ и Росреестре, тогда как данные услуги соглашением № 128 предусмотрены. Соглашением № 57 от 29.06.2023 г. услуги ННО «Елецкая городская коллегия адвокатов Липецкой области», оказываемые ФИО1, сформулированы следующим образом: представлять интересы по гражданскому делу № 2-21/2023 в Липецком областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, оплата по данному соглашению установлена в сумме 20 000 руб. за один день занятости адвоката, что отличается от стоимости аналогичных услуг в Липецкой области, установленных Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ННО «Адвокатская палата Липецкой области», утв. решением Совета АПЛО от 26.11.2021 № 14, а также на официальных сайтах различных адвокатов г. Липецка и Липецкой области. Полагал, что объем оказанных представителем Макаровой В.А. услуг небольшой, само по себе рассмотренное судом дело нельзя назвать сложным, т.к. количество доказательств ограничивалось правоустанавливающими документами истца на земельный участок с КН…57, документами, подготовленными кадастровым инженером Л.А.А., в том числе межевым планом, уведомлениями Росреестра. Кроме того, изначально на беседе 21.12.2022 г. ответчик заявил о своем намерении самостоятельно исправить границы земельного участка для разрешения спора мирным путем, в этих целях ООО «Тамбов АгроСистема» заключило с кадастровым инженером Л.А.А. договор № 24 от 23.01.2023 г. на выполнение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с КН…253, после подготовки проекта межевания запустило процедуру согласования данного проекта в соответствии с требованиями действующего законодательства через СМИ, срок согласования проекта межевания истекал 23.03.2023 г., т.е. в день проведения судебного заседания, в котором судом вынесено решение по существу спора, несмотря на то, что ответчиком заявлялось ходатайство (исх. № 8 от 21.03.2023) об отложении рассмотрения дела № 2-514/2022 с подтверждением намерения урегулировать спор мирным путем. В судебных заседаниях суда первой инстанции 13.01.2023 г., 02.02.2023 г. и 23.03.2023 г. ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с проведением процедуры исправления границ земельного участка с КН…253 в целях урегулирования спора мирным путем, о чем представитель истца был уведомлен. То есть судебные заседания в указанные даты фактически не были проведены, в связи с чем затраты истца на представительство в заседаниях суда 19.01.2023 г. и 02.02.2023 г. не могут быть учтены при возмещении судебных расходов по настоящему делу. В судебном заседании 23.03.2023 г. адвокат Макарова В.А. настаивала на рассмотрении спора по существу и отказалась от заключения мирового соглашения с ответчиком, в этой связи затраты истца на представительство в апелляционной инстанции нельзя признать справедливыми и разумными, т.к. в случае принятия предложения об урегулировании спора мирным путем у ответчика отсутствовала бы целесообразность и необходимость оспаривать решение суда первой инстанции. Кроме того, решение суда в части удовлетворения требования ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ и координат характерных точек земельного участка с КН…253 вышестоящими инстанциями отменено, т.е. заявлено Макаровой В.А. необоснованно. Исходя из фактических обстоятельств дела, отказа представителя истца от урегулирования спора мирным путем, учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, полагал заявленные судебные расходы чрезмерными и, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности судебных расходов, просил их снизить до 20 666,67 руб.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, кадастровый инженер Л.А.А., представитель администрации Становлянского муниципального района Липецкой области в суд не явился.

Представитель третьего лица – Соловьевского территориального отдела администрации Становлянского муниципального округа Липецкой области, являющийся правопреемником администрации с/п Соловьевский с/с Становлянского муниципального района Липецкой области – начальник отдела ФИО4 в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие, указал, что возражений по заявленным требованиям не имеет.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ООО «Тамбов АгроСистема» просит определение суда отменить, снизив судебные расходы до 20666,67 руб. Выразил несогласие с взысканной судом суммой судебных расходов, считал их не соответствующими принципу пропорциональности, соразмерности и справедливости. Полагал, что судом не соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; суду надлежало применить принцип пропорциональности и снизить размер судебных расходов как минимум на 50% (до 37500 руб.), т.к. решение суда в части удовлетворения основного требования об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ и координат характерных точек земельного участка с КН…253 отменено вышестоящими инстанциями, т.е. заявлено представителем необоснованно. Судом не применен критерий разумности, взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и чрезмерной, не соответствует характеру рассмотренного спора, его сложности, не соответствует фактическому объему оказанных услуг и фактически затраченному времени.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, первоначально определяется разумность суммы, а затем применяется принцип пропорциональности.

Разрешая заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением Становлянского районного суда Липецкой области от 23.03.2023 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Тамбов АгроСистема», т.е. решение состоялось в пользу истца и с ответчика подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы с учетом принципа разумности.

Ссылки ответчика в частной жалобе на то, что суду надлежало применить принцип пропорциональности и снизить размер судебных расходов как минимум на 50% (до 37 500 руб.), т.к. решение суда в части удовлетворения основного требования об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ и координат характерных точек земельного участка с КН…253 отменено вышестоящими инстанциями, т.е. заявлено представителем необоснованно, являются несостоятельными.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия при повторном апелляционном рассмотрении признала выводы суда первой инстанции о возможности исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с КН…253 (единое землепользование), в состав которого входит земельный участок с КН…649, путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения его границ и координатах характерных точек ошибочными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не исправил внесенные в ЕГРН сведения о местоположении спорной границы, а полностью исключил из реестра сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика, что является недопустимым, поскольку исключение сведений о местоположении границ всего земельного участка само по себе не приведет к исправлению имеющейся ошибки, а сам земельный участок утратит характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

При этом факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика с КН…253 (единое землепользование), в состав которого входит земельный участок с КН…649 доказан и сторонами не оспаривался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал, что исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН…253 (единое землепользование), в состав которого входит земельный участок с КН…649, возможно путем внесения в ЕГРН изменений в сведения о местоположении границ данного земельного участка, исключив из состава данного земельного участка земельный участок с КН…57 в границах в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 17.10.2022 г., т.е. суд избрал иной способ защиты нарушенных прав истца.

При этом выбор конкретных формы и способа устранения нарушений прав истца, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений (негаторный иск), относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Поскольку на момент проверки законности решения суда судом апелляционной инстанции в ЕГРН были внесены изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с КН…253, из его состава исключен земельный участок с КН…57 в границах в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 17.10.2022 г., судебная коллегия указала на то, что решение суда в данной части следует считать исполненным.

Однако данное обстоятельство не влечет снятие с ответчика обязанности компенсировать истцу судебные расходы, которые он понес при рассмотрении дела.

Иск удовлетворён полностью избранным судом способом, поэтому принцип пропорциональности к распределению судебных расходов истца не применим.

В соответствии с положениями п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принцип пропорциональности возмещения судебных издержек по искам неимущественного характера не применим.

Ссылки в жалобе на то, что на беседе 21.12.2022 г., т.е. после инициирования спора в суде, ответчик заявил о своем намерении самостоятельно исправить границы земельного участка для разрешения спора мирным путем, в этих целях ООО «Тамбов АгроСистема» заключило с кадастровым инженером Л.А.А. договор № 24 от 23.01.2023 г. на выполнение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с КН…253, после подготовки проекта межевания запустило процедуру согласования данного проекта через СМИ, срок согласования проекта межевания истекал 23.03.2023 г., т.е. в день проведения судебного заседания, в котором судом вынесено решение по существу спора, несмотря на то, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с проведением процедуры исправления границ земельного участка с КН…253 в целях урегулирования спора мирным путем не могут повлечь отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Земельно-правовой спор по устранению реестровой ошибки инициирован между ФИО1 и ООО «Тамбов АгроСистема», которое не изъявило желания ее исправить добровольно до обращения истца в суд.

Не были устранены ошибки со стороны Общества и входе судебного заседания до рассмотрения дела на стадии апелляции и кассации.

Таким образом, требования истца были фактически удовлетворены только судебным решением.

Следовательно, судебные расходы, которые истец понес при рассмотрении данного спора, и который разрешен в его пользу, должны быть взысканы с ответчика ООО «Тамбов АгроСистема».

Суд установил, что интересы истца ФИО1 по ордерам № 000031 от 22.11.2022 г., № 000070 от 29.06.2023 г. и по доверенностям серии 78 АВ № 1654141 от 09.08.2022 г., серии 78 АВ № 3836696 от 02.09.2024 г. на основании соглашений об оказании юридической помощи № 128 от 22.11.2022 г., № 57 от 29.06.2023 г. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представляла Макарова В.А.

Из представленных материалов следует, что Макарова В.А., представляя интересы истца в суде первой и апелляционной инстанции по делу в ходе судебного разбирательства: подготовила и составила исковое заявление, участвовала при проведении подготовки (беседы) 21.12.2022 г. (оплачено 10000 руб.; квитанция № 000319 от 22.11.2022 г.); подготовила и составила заявление об уточнении исковых требований, участвовала в 3-х судебных заседаниях: 13.01.2023 г., 02.02.2023 г. и 23.03.2023 г. (оплачено 20000 руб.; квитанция № 000056 от 06.03.2023 г.); подготовила и составила возражения на апелляционную жалобу, участвовала в суде апелляционной инстанции 03.07.2023 г., 16.12.2024 г. (оплачено всего 40000 руб.; квитанции № 000184 от 29.06.2023 г., № 000151 от 16.12.2024 г.); подготовила и составила заявление о взыскании судебных расходов (оплачено 5000 руб.; квитанция № 000200 от 24.02.2025 г.).

За оказанные истцу услуги оплачено всего 75000 руб.

Определяя сумму в возмещение судебных расходов, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, их материального положения, учитывая Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ННО «Адвокатская палата Липецкой области», объём оказанных ФИО1 юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, которые неоднократно откладывались по ходатайству стороны ответчика, их продолжительность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, объём исследованных письменных материалов, а также руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, определил разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца ФИО1 в сумме 60 000 руб., из которых: 5 000 руб. - за подготовку и составление искового заявления в суд; 5 000 руб. - за 1 день участия представителя в подготовке и судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, а всего 20 000 руб. (21.12.2022 г., 13.01.2023 г., 02.02.2023 г. и 23.03.2023 г.); 15 000 руб. – за 1 день участия представителя в суде апелляционной инстанции, а всего 30 000 руб. (03.07.2023 г. и 16.12.2024 г.); 5 000 руб. – за подготовку и составление заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма является завышенной и чрезмерной, не соответствует характеру рассмотренного спора, его сложности, не соответствует фактическому объему оказанных услуг и фактически затраченному времени, являются несостоятельными.

Доказательств чрезмерности, предъявленной ко взысканию денежной суммы, либо доказательств, что рыночная стоимость аналогичных услуг в регионе значительно ниже, чем предъявленная истцом ко взысканию, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер, подлежащих взысканию в пользу истца, судебных расходов в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и сложности настоящего спора, объему выполненной представителем заявителя работы.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно.

Доводы частной жалобы ответчика выражают субъективное мнение стороны и не могут служить основанием к изменению правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО «Тамбов АгроСистема» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: