Решение № 2-161/2021 2-161/2021(2-5209/2020;)~М-5107/2020 2-5209/2020 М-5107/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-161/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19RS0001-02-2020-007150-57

Дело № 2-161/2021

03.03.2021. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Чебодаевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Перцы» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

с участием представителей ответчика ФИО2, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Перцы» о признании незаконным и отмене приказа ООО «Перцы» от 14.08.2020 об увольнении ФИО1 по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменении формулировки увольнения ФИО1 с п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ со 02.12.2019, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Требования иска мотивирует тем, что в судебном порядке заявила требование об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 26.02.2018 по 02.12.2019 в должности менеджера, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, обязании перечисления страховых взносов, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения данного дела ей стало известно, что 14.08.2020 руководителем ООО «Перцы» издан приказ о её увольнении с 14.08.2020 по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (хищение чужого имущества). Однако, никакого приговора, постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о признании ее виновной в совершении хищения по месту работы не выносилось, что исключает ее увольнение по данному основанию. Кроме того, она не работает в ООО «Перцы» с 03.12.2019, однако ответчик решил уволить ее с 14.08.2020. Полагает, что данный приказ был издан ответчиком в период рассмотрения дела судом с целью причинения ей вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Перцы» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования признали в части указания незаконного основания увольнения истицы в связи с чем имели намерение заключить с ней мировое соглашение, но она не является в суд. С датой увольнения со 02.12.2019 не согласились, указывая, что до настоящего времени истцом не подано заявление с просьбой уволить её по собственному желанию. Вопрос об отсутствии оснований прекращения трудовых отношений с 02.12.2019 был предметом судебного рассмотрения, о чем отражено в решении суда от 06.10.2020. Приказом № 1 от 01.03.2021 внесены изменения в приказ б\н от 14.08.2020 формулировка увольнения истицы с подп. «г» п.6 ст. 81 ТК РФ изменена на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Остальные требования иска не признали, полагали, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом. В настоящее время в Абаканском городском суде рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, истцу вменяется присвоение и растрата денежных средств ответчика в сумме 287 972,20 руб. Настоящее исковое заявление направлено не на защиту своих трудовых прав, напротив при трудоустройстве истец всячески пыталась скрыть данные трудовые отношении, чтобы не оплачивать задолженность по имеющимся исполнительным производствам, а на уменьшение возможной задолженности в рамках уголовного дела, что является заведомо недобросовестным осуществлением своих прав. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Абаканского городского суда от 06.10.2020 по делу № 2-3347/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21.01.2021, отношения между ООО «Перцы» и ФИО1 в должности менеджера в период с 26.02.2018 по 02.12.2019 признаны трудовыми; на ООО «Перцы» возложена обязанность произвести отчисления за работника ФИО1 в Пенсионный фонд Российской Федерации за период ее работы с 26.02.2018 по 02.12.2019 в должности менеджера, а также внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность менеджера с 26.02.2018.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14.08.2020 директором ООО «Перцы» вынесен приказ о прекращении трудового договора от 26.02.2018 и увольнении ФИО1 с 14.08.2020 по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя за хищение чужого имущества). Соответствующая запись внесена в трудовую книжку ФИО1

Не согласившись с формулировкой и датой увольнения, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, указывая о том, что законных оснований для применения данной формулировки увольнения не имелось.

В ходе рассмотрения дела, 01.03.2021 директором ООО «Перцы» вынесен приказ № 1 « Об изменении формулировки приказа об увольнении б\н от 14.08.2020», которым изменена формулировка увольнения ФИО1 с п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на формулировку: «уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника)».

Поскольку исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа ООО «Перцы» от 14.08.2020 частично удовлетворены ответчиком добровольно, оснований для их рассмотрения и удовлетворения судом не имеется.

Также суд не находит оснований для изменения даты увольнения ФИО1 с 14.08.2020 на 02.12.2019, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда и апелляционным определением Верховного Суда РХ по делу № 2-3347/2020 установлено, что доказательств увольнения ФИО1 со 02.12.2019 нет, поскольку до 04.12.2019 истица находилась в отпуске, а в дальнейшем не вышла на работу, при этом заявление об увольнении не подавала, причины неявки на работу не сообщала.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца в части незаконного указания основания увольнения, суд считает требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая, что в отношении истца вынесен приказ об увольнении с формулировкой, свидетельствующей о совершении работником проступка, который отменен в ходе рассмотрения дела, данный факт безусловно, причинил истцу моральные и нравственные страдания.

С учетом установленных по делу обстоятельств увольнения истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Требования о признании незаконным и отмене приказа ООО «Перцы» от 14.08.2020 об увольнении ФИО1 по подп. «г» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ оставить без удовлетворения, в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком.

В удовлетворении требований об изменении даты увольнения, отказать.

Взыскать с ООО «Перцы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Перцы» государственную пошлину в доход муниципального образования город Абакан 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в месячный срок с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2021.

Председательствующий С.В. Крамаренко