Апелляционное определение № 33-4003/2026 Ж-3525/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 77RS0031-02-2025-008240-35

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-6738/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-4003/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройэкспорт» на решение Хорошевского районного суда адрес от 11.08.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройэкспорт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( паспортные данные) расходы по устранению строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Стройэкспорт» отсрочку исполнения решения суда в части устранения строительных недостатков до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройэкспорт» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 23.12.2023г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № КОП32/3-1-К-283-ДДУ, объект – квартира 283 по адресу: адрес. Акт приема-передачи подписан сторонами 12.02.2025г. Истцом выявлены недостатки объекта. Истцом было инициировано проведение экспертизы, по итогам которой стоимость устранения недостатков составила сумма Истцом 30.04.2025г. в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что 23.12.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № КОП32/3-1-К-283-ДДУ.

Согласно п. 2.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект, расположенный в жилом доме, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства, исходя из условий договора, является квартира № 283 по адресу: адрес.

Цена договора, с учетом акта приема-передачи от 12.02.2025г., составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в деле документами и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи подписан сторонами 12.02.2025г.

В соответствии с п.8.2 договора гарантийный срок на объект составляет 5 лет со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства в жилом доме. Гарантийный срок на работы, связанные со строительной готовностью объекта составляет 1 год со дня подписания акта приема-передачи объекта.

Согласно исковому заявлению истцом были выявлены недостатки при строительстве объекта.

По обращению истца ИП фио было составлено заключение эксперта № С265/2-04/25 от 08.04.2025г., согласно которому вышеуказанная квартира истца не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве и обязательным строительным нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков, возникших по вине застройщика составила сумма, в связи с чем истцом 30.04.2025г. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате стоимости устранения недостатков.

Однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и исходил из того, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал участнику долевого строительства квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается экспертным заключением, стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет сумма, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, что не превышает 3% от цены договора. (11 938 500 х3%=358 155).

Помимо этого, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и приходит к выводу, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Так, Правительство Российской Федерации 18.03.2024 года издало постановление N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее также - Постановление). Нормативный правовой акт размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 22.03.2024 года, опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 25.03.2024 года, N 13, ст. 1797.

В пункте 1 Постановления закреплены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Данное положение действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 года N 1916, размещенного на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 28.12.2024 года, опубликованного в Собрании законодательства Российской Федерации 30.12.2024 года, N 53 (часть II), ст. 8734.

Как следует из материалов дела, и на это ссылается ответчик по доводам апелляционной жалобы, объект долевого строительства был передан участнику 12.02.2025 года (л.д.19), претензия с требованием о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, направлено истцом 30.04.2025 года (л.д.21-24), т.е. применительно к вышеназванному Постановлению истец имеет право требовать с застройщика фактически понесенные расходы на устранение недостатков.

Однако, таковых истцом не было понесено и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон N 214-ФЗ не запрещают устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Положение абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 не лишает истца права на защиту своих нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. В свою очередь, уменьшение цены договора производится с учетом особенностей применения к застройщику финансовых санкций, предусмотренных Постановлением. При этом за участником долевого строительства сохранено право на односторонний отказ от исполнения договора в установленных Федеральным законом N 214-ФЗ случаях (решение Верховного Суда РФ от 19 марта 2025 года по административному делу АКПИ25-36).

Таким образом, поскольку факт наличия недостатков в объекте и требование о возмещении расходов на устранение недостатков установлено и заявлено соответственно после 01.01.2025 года, постольку оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков, которые им фактически понесены не были, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, оснований удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 11.08.2025 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стройэкспорт» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.02.2026 года

Председательствующий

Судьи