Постановление № 1-504/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-504/2024

уголовное дело № 1-504/2024

УИД 04RS0021-01-2024-006296-11


постановление

город Улан-Удэ 2 октября 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Хам Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гармаева С.Ц.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1,, родившегося ... не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

4 сентября 2024 года около 18 часов 10 минут возле дома по адресу: ..., в воспользовавшись тем, что малознакомая К.В. выронила на землю сотовый телефон, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, поднял с земли и положил в свою куртку, тем самым тайно похитил сотовый телефон «SamsungGalaxyA04», стоимостью 13888 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, принадлежащий К.В., причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на общую сумму 14388 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей К.В. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, т.к. причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали заявленное ходатайство потерпевшей и просят суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, т.к. ущерб возмещен, ФИО1 признал вину в совершении преступления, с квалификацией согласен, последствия прекращения уголовного дела ему ясны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшей по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, похищенное имущество возвращено потерпевшей, ФИО1 загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей, о чем имеется свободно выраженное волеизъявление последней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон в чехле возвращен потерпевшей.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Гармаеву С.Ц. в ходе предварительного расследования – 14154 рубля (том 1 л.д. 84) и в суде – 2469 рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения лица, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, не дающего права на реабилитацию, от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16623 рубля.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Б.И. Бадашкеев