Решение № 2-3917/2017 2-3917/2017 ~ М-3514/2017 М-3514/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3917/2017

Отметка об исполнении дело № 2-3917/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Деникиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» о взыскании ущерба, 3 лицо Администрация г.Волгодонска,

Установил :

Истец обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» о взыскании ущерба, 3 лицо Администрация г.Волгодонска, указав следующее.

10 апреля 2017 года в 21 часа 30 минут со стороны ул. Морской в сторону ул. Степной около дома№ 197 по ул. Степная г. Волгодонска Ростовской области имело место ДТП: водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: <адрес>, управляя автомобилем, Вольво S60 г/н №, принадлежащим истцу, совершил наезд на выбоину в асфальтированном покрытии проезжей части дороги естественного происхождения (175см х 75см х 20см). В результате наезда транспортное средство получило механические повреждения.

Данное происшествие квалифицируется как дорожно-транспортное, но не является нарушением ПДД РФ, руководствуясь ст. 4.2, 4.3, 24.5 ч. 1 п. 2 КРФ об АП.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2017г. и справкой о ДТП.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП, составили справку о ДТП, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с документами ГИБДД нарушений ПДД водителем ФИО2 не усматривается.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выбоины, имеющиеся на данном участке дороги превышают установленные нормы ГОСТ Р 50597.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении зафиксировано наличие на проезжей части по ул. Степной в близи дома № 197 выбоины размером 175см х 75см х 20см.

Размеры выбоины на указанном участке дороги превышают предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП моему транспортному средству, в связи с наличием на нем повреждений.

Согласно экспертному заключению № 25/В от «03» мая 2017 г. «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта» составленным экспертом, оценщиком ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 241 678 рублей 86 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 206 410 рубля 65 копеек.

О месте и времени проведения осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой, направленной экспертным учреждением, однако на осмотр представитель ответчика не явился.

За проведение экспертизы истцом было уплачено 8000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оценочные работы транспортного средства № 25/В от 03.05.2017 г., актом сдачи - приемки 25 от 03 мая 2017г. и чеком - ордером от 27.04.2017 г.

Вред, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» составил 206 410 рублей 65 копеек.

07 сентября 2017 года МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» получил от истца претензию с требованием возместить причиненный ущерб в результате ДТП в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ.

28 сентября 2017 года представителем истца получен ответ на претензию, в соответствии с которым МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» отказывает в возмещении причиненного ущерба, ввиду чего для защиты своего нарушенного права истец вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 206 410 рублей 65 копеек, взыскать 8000 рублей 00 копеек в качестве компенсации расходов по проведению независимой экспертизы, расходы по оплате госпошлины, расходы на оказание профессиональной юридической помощи в сумме 25000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности уточнил исковые требования, просит взыскать в возмещение ущерба в сумме 90000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 17000 рублей, на остальных требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель 3 лица Администрации г. Волгодонска в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя 3 лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

На основании статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г., ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России №221 от 11.10.1993 г.

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 апреля 2017 года в 21 часа 30 минут со стороны ул. Морской в сторону ул. Степной около дома№ 197 по ул. Степная г. Волгодонска Ростовской области имело место ДТП: водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: <адрес>, управляя автомобилем, Вольво S60 г/н №, принадлежащем истцу, совершил наезд на выбоину в асфальтированном покрытии проезжей части дороги естественного происхождения (175см х 75см х 20см). В результате наезда транспортное средство получило механические повреждения.

Данное происшествие квалифицируется как дорожно-транспортное, но не является нарушением ПДД РФ, руководствуясь ст. 4.2, 4.3, 24.5 ч. 1 п. 2 КРФ об АП.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2017г. и справкой о ДТП.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП, составили справку о ДТП, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с документами ГИБДД нарушений ПДД водителем ФИО2 не усматривается.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выбоины, имеющиеся на данном участке дороги превышают установленные нормы ГОСТ Р 50597.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении зафиксировано наличие на проезжей части по ул. Степной в близи дома № 197 выбоины размером 175см х 75см х 20см.

Размеры выбоины на указанном участке дороги превышают предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП моему транспортному средству, в связи с наличием на нем повреждений.

О месте и времени проведения осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой, направленной экспертным учреждением, однако на осмотр представитель ответчика не явился.

За проведение экспертизы истцом было уплачено 8000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оценочные работы транспортного средства № 25/В от 03.05.2017 г., актом сдачи - приемки 25 от 03 мая 2017г. и чеком - ордером от 27.04.2017 г.

На схеме ДТП и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении зафиксировано наличие на проезжей части в районе дома 197 по ул. Степной в г. Волгодонск Ростовской области размер ямы 175 см х 75 см. х 20 см.

То есть, размеры ямы превышают предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный результате ДТП транспортному средству.

Автодорога общего пользования местного значения муниципального образования «<...> около д. 197 находится в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Волгодонск» и передана в безвозмездное пользование МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства».

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять сведениям, внесенным в схему дорожно-транспортного происшествия и акт выявленных недостатков у суда не имеется, поскольку схема составлена уполномоченным лицом, акт выявленных недостатков составлен с использованием прошедших поверку инструментов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 осуществлял управление автомобилем при запрещенном скоростном режиме либо совершил иное правонарушение (нарушение ПДД РФ), повлекшее дорожно-транспортное происшествие. Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД «Волгодонское» 10.04.2017 вынесено определение, согласно которому в действиях ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано.

Кроме того, суд учитывает и те обстоятельства, что при наличии выбоины на дороге, какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия, на спорном участке дороги отсутствовали, что подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной получения автомобилем истца механических повреждений является ненадлежащее исполнение МКУ «ДСиГХ» администрации муниципального образования обязанности по содержанию дорожного покрытия, и, в частности, дорожного покрытия, расположенного на проезжей части по ул.Степной, 197 где были причинены повреждения автомобилю истца.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение № 25/В от «03» мая 2017 г. «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта» составленное экспертом, оценщиком ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 241 678 рублей 86 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 206 410 рубля 65 копеек, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

С учетом уменьшения исковых требований, на основании изложенного и в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта 90 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей и расходов на нотариальные услуги в сумме 1200 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 17000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении этой части иска по основаниям ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 а к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства», третье лицо: Администрация г.Волгодонска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу ФИО1 :

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 90 000рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей,

- расходы на услуги оценщика в сумме 8000 рублей,

- расходы на нотариальные услуги в сумме 1200 рублей, а всего 119 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.

Судья