Апелляционное определение № 33-1108/2026 от 1 марта 2026 г.

Республика Коми г. Сыктывкар Дело №2-9412/2025 (33-1108/2026)

УИД 11RS0001-01-2025-015779-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей ФИО6, Пунегова П.Ф.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>

по иску ФИО1 к ФИО2 о выкупе долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества путем взыскания с неё в пользу ответчика компенсации стоимости 579/2329 доли ответчика в жилом доме и земельном участке по адресу: <Адрес обезличен>, в размере 400 102,23 руб., прекращении права общей долевой собственности ответчика на указанные доли в недвижимости после выплаты ему денежной компенсации, передачи недвижимости в личную собственность истца.

В обоснование иска указано, что сторонам принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>, в которых доля истца составляет 1750/2329, доля ответчика равна 579/2329. Истец считает долю ответчика незначительной, указывая, что ответчик в использовании имущества интереса не имеет.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик с иском не согласился. Суду пояснил, что истец препятствует ему в пользовании имуществом, иного жилья у ответчика не имеется, а предложенная истцом сумма компенсации недостаточна для восстановления жилищных прав ответчика.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости 579/2329 доли в жилом доме и земельном участке по адресу: <Адрес обезличен>, в размере 400 102, 23 руб., прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на указанные доли в недвижимости после выплаты ему денежной компенсации, передачи недвижимости в личную собственность ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали апелляционную жалобу.

Ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 находится жилой дом общей площадью 91,4 кв.м., 1950 года постройки, кадастровый <Номер обезличен>, и земельный участок общей площадью 691 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>.

Доля ФИО1 в указанном недвижимом имуществе составляет 1750/2329, доля ФИО2 – 579/2329, на долю истца приходится 68,68 кв.м. общей площади жилого дома и 46,06 кв.м. жилой площади; на долю ответчика - 22,72 общей площади жилого дома и 15,24 кв.м. жилой площади дома.

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, представленной в техническом паспорте, в жилом доме имеется три жилые комнаты (10,3 кв.м., 14 кв.м. и 12,6 кв.м.).

ФИО2 с <Дата обезличена> сохраняет регистрацию по месту жительства в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>. Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, предоставлено по ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО9 на состав семьи 4 человека, в том числе, на ФИО2 Жилой многоквартирный дом № <Адрес обезличен> признан постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена><Номер обезличен> аварийным и подлежащим расселению до <Дата обезличена>.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить вне очереди ФИО9 с учетом членов ее семьи ФИО2, ФИО10 благоустроенное применительно к условиям <Адрес обезличен> жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению – не менее 65,4 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте г. Сыктывкара.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> ФИО9, ФИО2 и их сын ФИО10 выселены из квартиры по адресу: <Адрес обезличен> на условиях их временного размещения в специализированном жилищном фонде до предоставления иного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик имеет интерес в использовании спорного домовладения, поскольку иным жильем, пригодным для постоянного проживания не обеспечен. Доля собственности ответчика в спорной недвижимости позволяет определить в его пользование одну из жилых комнат жилого дома, что, по мнению суда, опровергает утверждение стороны истца о незначительности доли ответчика в общем имуществе.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время, данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе, равно как и безусловной обязанности продажи участников общей долевой собственности принадлежащей ему доли.

Судебная коллегия считает, что такая совокупность юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, отсутствует.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что ответчик имеет интерес в использовании спорного жилого дома и земельного участка в соответствии с их назначением - для проживания в нем, поскольку иного жилья в собственности не имеет.

Анализ приведенных выше положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в силу отсутствия обстоятельств, носящих исключительный характер, которые бы предоставляли возможность принудительной выплаты ФИО2, как участнику долевой собственности, денежной компенсации за его долю в праве на жилой дом и земельный участок, с переходом права собственности на них к истцу.

Факт наличия у сторон конфликтных взаимоотношений и к числу исключительных не относится и не свидетельствует о наличии предусмотренной законом обязательной совокупности обстоятельств, при которой возможен выдел доли в праве на жилое помещение,

При этом истцом не представлено суду доказательств наличия особых обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, в частности, тяжелых конфликтных отношений, делающих невозможным совместное использование дома и земельного участка, каких-либо противоправных действий в отношении истца со стороны ответчика или членов его семьи. Сам по себе факт неприязненных отношений между сторонами к таким обстоятельствам отнесен быть не может.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению позиции стороны истца по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену постановленного судебного акта в апелляционном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что решением суда на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить ответчику вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку данное решение суда до настоящего времени не исполнено. При этом наличие у собственника иного жилого помещения не может повлечь лишение его в принудительном порядке права общей долевой собственности на спорную недвижимость.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1- ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение составлено 02 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи