Приговор № 1-356/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-356/2019

№ 1-356/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 09 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Васильковская О.В.,

при секретаре Сорокиной О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Лыпканя А.С., ФИО1

потерпевшего Н

подсудимой ФИО2,

защитника Дементьевой Е.П.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., не судимой,

под стражей по данному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так она в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 12 минут 20 февраля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в , в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, умышленно нанесла Н в область брюшной полости один удар ножом, используя его в качестве оружия, причинив ему колото – резаное ранение передней брюшной стенки (в левом мезогастрии), проникающее в брюшную полость со сквозным ранением тонкой кишки, что относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала частично и показала, что 20.02.2019 находясь в квартире по она со своим гражданским супругом Н распивали спиртные напитки, когда спиртное закончилось Н предложил сходить ещё в магазин, но она ответила отказом и ушла на кухню готовить ужин. Н пошел к шкафу, чтобы взять деньги, стоя у плиты, она увидела, что он пошел за деньгами, поэтому подошла к нему и, пытаясь его оттолкнуть, нанесла ему удар ножом. Умысла на причинение телесных повреждений и причинения Н вреда здоровью у нее не было. Нож в её руке оказался случайно, так как она готовила ужин. Когда она увидела кровь, дала Н тряпку, чтобы приложить к ране, после чего вызвала скорую помощь, помогла ему одеться и вышла с ним из дома. В карету скорой помощи её не пустили, поэтому она вызвала такси и поехала за ними. Пока Н лежал в больнице, она его навещала, принесла ему свои извинения.

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой 21.02.2019, ФИО2 вину полностью признала и показала, что с вечера 19.02.2019, она с Н находясь дома в употребляли спиртные напитки. 20.02.2019 они продолжили употреблять спиртное, а когда они все выпили, Н хотел купить еще водки, но она ответила отказом и из-за этого они поругались, у них начался словесный конфликт, в ходе которого она взяла с пола табурет и бросила его на пол, табурет сломался. Далее Н, пошел к шкафу, чтобы взять из ее сумки денег на спиртное, она стала отталкивать его от шкафа, но Н ее не слушал, тогда она пошла к тумбочке на кухню, на которой стоит плита и подставка с ложками, ножами и вилками, откуда взяла нож и, подойдя к Н нанесла ему один удар в живот с левой стороны. Когда она увидела у него (Н) кровь, то очень испугалась и вызвала скорую, помогла ему одеться и вышла с ним на улицу дожидаться скорой помощи. Время было около 21 часов 00 минут (том №1 л.д. 197-200).

Оценивая изложенные выше показания, суд приходит к выводу, что при допросе на предварительном следствии ФИО2 правдиво излагала обстоятельства совершенного преступления, достаточно полно описывала свои действия. Из данного протокола видно, что допрос ФИО2 был проведен в присутствии адвоката. Замечаний о неверном изложении показаний, ни от подсудимой, ни от адвоката не поступили, эти протоколы были подписаны допрашиваемым лицом. Поэтому именно эти показания, полученные с требованиями УПК Российской Федерации, суд кладет в основу обвинительного приговора.

Несмотря на частичное признание своей вины в судебном заседании, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении установленного судом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью подтверждается показаниями потерпевшего данными им на предварительном следствии, свидетелей, а также материалами дела исследованных в ходе судебного следствия. Суд критически относится к показаниям данным подсудимой ФИО2 в ходе судебного следствия и считает, что они даны с целью защиты и ухода от наказания за совершенное преступление.

Так, потерпевший Н в судебном заседании показал, что 20.02.2019 он совместно со своей гражданской женой ФИО2 находясь у себя дома на распивали спиртное, после того как они все выпили ему хотелось еще, но ФИО3 ответила отказом и ушла на кухню готовить ужин. Он тем временем пошел к шкафу, чтобы достать из сумки ФИО3 денежные средства, в этот момент к нему подошла ФИО3, в ее руках был нож, так как она чистила картошку, она хотела его оттолкнуть, и в этот момент он получил удар ножом в левое подреберье. После этого он сел на диван, ФИО2 унесла нож и дала емуе тряпку, чтобы приложить к ране и вызвала скорую помощь. Полагает, что именно его действия подвигли ФИО3 к этому. В настоящее время они примирились, сняли новую квартиру, ФИО2 устроилась на хорошую работу, спиртные напитки они не употребляют, живут хорошо.

Отвечая в суде на вопросы сторон, потерпевший оглашенные показания в части умышленных действий ФИО2 не подтвердил, пояснив, что дал такие показания следователю спустя час после того, как его перевели из реанимации в обычную палату, что на тот момент он еще не отошел от наркоза и был невменяемый.

Суд, оценивая данные показания потерпевшего Н приходит к выводу, что к ним необходимо отнестись критически, так как они даны с целью защиты подсудимой ФИО2, дабы она могла избежать наказания за совершенное деяние.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Н данных им на предварительном следствии 21.02.2019, 22.02.2019 и 25.02.2019, следует что 20.02.2019 они с ФИО2, находясь у себя дома, распивали спиртные напитки, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения и между ними произошел конфликт из-за денег. Во время ссоры ФИО2 сломала табурет, потом она пошла на кухню, достала кухонный нож и направилась в его сторону, он в этот момент встал с дивана и сделал шаг ей на встречу, хотел забрать у нее нож, но ФИО2 резко своей правой рукой ткнула его в живот. Куда после этого она делала нож, он не видел. У него из раны потекла кровь, ФИО2 осознала, что сделала и дала ему какую-то тряпку, чтобы остановить кровь. После этого он оделся и вышел вместе с ФИО2 на улицу ожидать скорую помощь. Кто именно ее вызвал, он не помнит. Врачам сообщил, что ранение получил на улице во время конфликта с незнакомыми парнями, так как не хотел, чтобы ФИО2 привлекли к уголовной ответственности (том №1 л.д. 47-52, 53-55, 56-58).

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что он последовательно, правдиво и полно излагал обстоятельства совершенных ФИО2 действий, данные показания полностью согласуются с показаниями подсудимой данными ей на следствии и с другими доказательствами по делу, в том числе с нижеприведенными показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Свидетель К в судебном заседании показала, что принимала участие в качестве понятой в ходе проведения проверки показаний ФИО2 на месте. Проследовав до места совершения преступления, ФИО2 рассказывала по обстоятельствам совершения преступления, что она стояла возле плиты и увидела как Н подошел к шкафу-купе, откуда начал доставать сумку, когда она попыталась его оттолкнуть задела ножом. При этом ФИО2 вела себя спокойно, уверенно, не была похожа на человека, который говорит неправду.

Вместе с тем, будучи допрошенной на предварительном следствии 20.03.2019, свидетель К показала, что 20.03.2019 она была приглашена сотрудниками полиции для проведения следственного действия – проверки показаний, на месте подозреваемой ФИО2, которая рассказала, что проживала со своим сожителем Н в съемной . В двадцатых числах февраля 2019 года они находились дома в состоянии алкогольного опьянения. И когда ФИО2, увидела, находясь на кухне, что Н подошел к шкафу, в котором лежала ее женская сумка, с целью достать оттуда деньги для приобретения спиртного, она подошла к нему с целью оттолкнуть, но в этот момент он повернулся к ней лицом и она нанесла ему удар ножом, как она это сделала, не помнит. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 давала показания спокойно и уверенно (том №1 л.д. 218-220).

Отвечая в суде на вопросы сторон, свидетель подтвердила оглашенные показания, данные на следствии, при этом пояснила, что ранее события помнила лучше.

С согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Б, О, М

Так, согласно показаниям допрошенного в ходе следствия свидетеля О - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г. Томска, 20.02.2019 оказывал помощь дежурной следственно-оперативной группе в раскрытии преступления о причинении Н проникающего ножевого ранения. Из рапорта сотрудника ППС было известно, что со слов сожительницы Н – ФИО2 Н пошел в магазин за спиртными напитками, где у него произошел конфликт с тремя незнакомыми людьми, в результате которого Н было причинено ножевое ранение. При этом после осмотра следственно-оперативной группой было понятно, что ножевое ранение произошло именно в этой квартире. ФИО2 была доставлена в ОМВД России по Советскому району г. Томска, где созналась в совершении данного преступления и рассказала, что после распития совместно с Н спиртных напитков в ходе возникшей ссоры именно она нанесла ему ножевое ранение (том №2 л.д. 19-22).

Свидетель Б в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К (том № л.д. 221-223).

Из оглашенных показаний свидетеля М следует, что учитывая повреждения, причиненные в результате ножевого ранения, описанные ею в заключение эксперта №455-М от 18.03.2019, приводят к выводу о том, что потерпевший, сделав шаг вперед, мог напороться на нож, маловероятно. Вместе с тем, обстоятельства, указанные в проколе допроса потерпевшего от 22.03.2019 не исключаются (том №1 л.д. 86-88).

Согласно заключению эксперта № 455-М от 18.03.2019, у потерпевшего Н обнаружено проникающее ножевое ранение брюшной полости, сквозное ранение тонкой кишки, которое причинено действием твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и относится к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, давность причинения в срок 20.02.2019 не исключается (том 1 л.д. 78-81). Заключение эксперта мотивированно, научно обоснованно, согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд считает необходимым положить его в основу приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей также согласуются:

- с рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 20.02.2019 в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Томску поступило сообщение из станции скорой медицинской помощи о ножевом ранении Н (том №1 л.д.31);

- справкой ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» № 1206 от 20.02.2017 о поступлении в хирургическое отделение Н с диагнозом «проникающее ранение брюшной полости, сквозное ранение тонкой кишки» (том №2 л.д.33);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 20.02.2019, согласно которой 20.02.2019 в 21.06 часов принят вызов к Н, который был госпитализирован с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости (том №2 л.д.24-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2019, закрепляющего обстановку совершенного преступления, - в , в ходе чего изъяты предметы: марлевый тампон с веществом бурого цвета, два кухонных ножа и сотовый телефон «Fly»в корпусе черного цвета, - с фототаблицей (том №1 л.д.15-27);

- заключением эксперта № 287 от 01.03.2019, согласно которому на двух марлевых тампонах представленных на исследование обнаружены следы крови, которые произошли от потерпевшего Н На рукояти, представленного на исследование ножа обнаружены следы крови, содержание ДНК человека в недостаточном для исследования количестве (том №1 л.д. 145-147).

- протоколом осмотра предметов от 25.03.2019, согласно которому осмотрены два кухонных ножа, два марлевых тампона с веществом бурого цвета и марлевый тампон с образцом слюны Н, - с фототаблицей (том 31 л.д. 173-176).

- протоколом осмотра предметов от 25.03.2019, согласно которому после осмотра двух ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия 20.02.2019, ФИО2 пояснила, что резала картошку маленьким ножом, с ним вышла из кухни в комнату, и от этого ножа произошло ножевое ранение в брюшную полость Н, - с фототаблицей (том №1 л.д. 178-182).

- протоколом явки с повинной от 21.02.2019, согласно которому ФИО2 сообщила о совершенном ею преступлении, которое произошло 20.02.2019 в ходе конфликта с ее сожителем Н она нанесла последнему ножевое ранение кухонным ножом. В содеянном раскаивается, вину признала полностью (том №1 л.д. 185).

- протоколом проверки показаний на месте от 20.03.2019, в ходе которого подозреваемая ФИО2 уверенно показала место совершения преступления и рассказала о совершенном ей преступлении (том №1 л.д. 206-207).

- заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии №260 от 12.04.2019, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным расстройством психики не страдает, у нее имеется синдром зависимости от алкоголя. Это подтверждается анамнестическими сведениями о том, что подэкспертная на протяжении последних двух лет систематически употребляет спиртные напитки с негативными для нее последствиями, в виде повторных правонарушений против личности с угрозой для жизни, с продолжением алкоголизацией после этих событий, отсутствия постоянного, официального места работы. Настоящее психиатрическое обследование выявило у ФИО2 склонность к самооправданию, приуменьшению масштабов употребления алкоголя, отрицанию повторности однотипности совершенного правонарушения, как социального последствия злоупотребления спиртными напитками, снисходительное отношение к своим поступкам и недостаткам. Однако указанные изменения психики выражены у ФИО2 не столь значительно и на момент совершения ею правонарушения не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том №2 л.д.55-57).

Суд приходит к выводу, что действия подсудимой были совершены на фоне употребления спиртных напитков, у ФИО2 имелся мотив к совершению преступления в виде неприязненных отношений, она удар ножом потерпевшему нанесла умышленно, осознанно, осознавая общественную опасность своих действий, понимала возможность наступления последствий в виде вреда здоровью, то есть ее умыслом охватывалось нанесение телесного повреждения и наступившие последствия, она должна нести ответственность за фактически причиненный вред здоровью, как за умышленное преступление. Данный факт в целом не оспаривается ФИО2 в судебном заседании и прямо подтверждается протоколом допроса ее в качестве подозреваемой на предварительном следствии, и при проверке показаний на месте, также подтверждается показаниями потерпевшего Н данными им на предварительном следствии, которые суд взял в основу приговора, показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинского эксперта

К показаниям подсудимой ФИО2, данными ею на судебном следствии об отсутствии у неё умысла на причинение удара ножом Н когда последний пытался достать из шкафа денежные средства на спиртное, - суд относится критически и рассматривает их как избранный ей способ защиты, поскольку они опровергаются данными на предварительном следствии: как ее показаниями при допросах в качестве подозреваемой, так и показаниями потерпевшего Н

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность ФИО2 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. Нож, используемый в качестве оружия, локализация и характер телесного повреждения свидетельствует о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, состояние её здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Так, ФИО2 вину в причинении телесного повреждения признала частично, на учетах в специализированных диспансерах в настоящее время не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, удовлетворительно характеризуется участковым по месту жительства, при этом положительно характеризуется по прежнему месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия давала полные и последовательные признательные показания, которые способствовали более оперативному расследованию дела;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку, как следует из показаний подсудимой и потерпевшего, она оказала потерпевшему первую медицинскую помощь и вызвала ему скорую помощь.

Вместе с тем подсудимая совершила тяжкое преступление против жизни и здоровья, представляющее в силу обстоятельств дела повышенную общественную опасность.

В соответствие с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку влияние данного факта на совершение преступления является определяющим, поведение виновной было усугублено состоянием алкогольного опьянения, что облегчило открытое проявление агрессии во внешнем поведении. Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения прямо подтверждается показаниями самой подсудимой и потерпевшим.

Учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда отсутствуют основания изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, состояние её здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, его тяжесть и последствия, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем суд приходит к выводу о назначении наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой по делу, не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

С учетом личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ей в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В целях обеспечения исправления осужденной возложить на нее следующие обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции,

- два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при деле: нож, два марлевых тампона, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд через суд, его постановивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья О.В. Васильковская

Приговор вступил в законную силу 20.09.2019. опубликовано 09.10.2019.