Приговор № 1-393/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-393/2024

Дело №1-393/2024

УИД 34RS0008-01-2024-009957-25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 22 октября 2024 г.

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Углева К.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейнове И.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Шуваловой Л.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бороховского В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

13 августа 2024 г., в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 40 минут, ФИО1 находился в помещении торгового зала магазина «Магнит-Экстра», расположенного по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу и извлечения незаконной материальный выгоды.

В тот же день, в указанный период времени, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит-Экстра», расположенного по адресу: ..., действуя согласно возникшему у него преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Тандер» и желая их наступления, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, скрывая от окружающих свои намерения, путем свободного доступа, взял со стеллажа 20 упаковок масла «Масло сливочное Традиционное Вкуснотеево 340 г., 82,5% линкавер КЛ», стоимостью 409 рублей 99 копеек за 1 упаковку, принадлежащих АО «Тандер». После этого ФИО1 прошел кассовую зону, не оплатив указанный товар, и направился к выходу из магазина.

При выходе из магазина преступные действия ФИО1 были обнаружены сотрудником магазина Свидетель №2, который высказал в адрес ФИО1 законное требование остановиться и вернуть неоплаченный товар. В этот момент у ФИО1, осознавшего, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидными для окружающих, возник преступный умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

13 августа 2024 г., в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 40 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Тандер» и желая их наступления, проигнорировал законные требования сотрудника магазина Свидетель №2 о возврате взятого со стеллажей товара и, удерживая указанное имущество при себе, попытался скрыться с места совершения преступления. Однако часть товара, а именно 15 упаковок сливочного масла «Масло сливочное Традиционное Вкуснотеево 340 г., 82,5% линкавер КЛ» были изъяты у ФИО1 сотрудником магазина Свидетель №2

После этого, 13 августа 2024 г., в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 40 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Тандер» и желая их наступления, не скрывая от окружающих свои намерения, осознавая, что его действия носят явный для окружающих характер, проигнорировал требование сотрудника магазина Свидетель №2 о возврате оставшегося при нем товара, а именно 5 упаковок сливочного масла «Масло сливочное Традиционное Вкуснотеево 340 г., 82,5% линкавер КЛ», стоимостью 409 рублей 99 копеек за 1 упаковку, а всего товара на общую сумму 2 049 рублей 95 копеек, принадлежащих АО «Тандер». Далее ФИО1, удерживая при себе указанные 5 упаковок сливочного масла «Масло сливочное Традиционное Вкуснотеево 340 г., 82,5% линкавер КЛ», с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», на общую сумму 2 049 рублей 95 копеек, чем причинил данной организации имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. В ночь с 12 на 13 августа 2024 г. он гулял по Центральному району г.Волгограда и решил зайти в магазин «Магнит-Экстра», находящийся по адресу: ..., чтобы посмотреть представленный товар. В тот день он был одет в черную кофту с надписью на груди, черные шорты с черными спортивными лосинами, бейсболку, светлые кроссовки, с рюкзаком на спине. Примерно в 00 часов 25 минут 13 августа 2024 г., точное время не помнит, он вошел в магазин «Магнит-Экстра», при входе покупательскую корзину не брал. Когда он прогуливался по торговому залу, его заинтересовал товар, который располагался на стеллажах со сливочным маслом. По причине тяжелого материального положения и нуждаемости в денежных средствах он решил похитить данный товар, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Для этого он огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и взял со стеллажа поочередно 20 упаковок сливочного масла. При этом 15 упаковок масла он положил в находившийся при нем рюкзак, а еще 5 упаковок – в карман надетых на нем шорт. Затем он направился в сторону касс магазина, при этом за взятое со стеллажей масло, находившееся у него в рюкзаке и карманах шорт, платить не собирался. Он прошел кассовую зону, не оплатив взятый товар, после чего направился в сторону выхода из магазина. На пути к выходу к нему подошел ранее не знакомый сотрудник магазина Свидетель №2, который пояснил, что тому известно, что он похитил имущество магазина «Магнит-Экстра» и предложил пройти в служебное помещение магазина для дальнейшего разбирательства. На данное предложение он ответил отказом и попытался покинуть торговый зал. При этом он понимал, что его противоправные действия стали очевидны для третьих лиц, а именно для сотрудника магазина «Магнит-Экстра». В тот момент, когда он пытался покинуть помещение магазина «Магнит-Экстра», сотрудник магазина Свидетель №2 стал удерживать его за рюкзак, в котором находилась часть товара. Он бросил рюкзак и убежал. В дальнейшем он продал 5 упаковок сливочного масла, которые ему удалось похитить, неизвестному мужчине за 1 000 рублей, а вырученные деньги потратил на личные нужды. 3 сентября 2024 г. с ним связался сотрудник полиции, в связи с чем он добровольно решил признаться в совершенном преступлении и составил явку с повинной. По результатам осмотра лазерного диска, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, с записями камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит-Экстра», пояснил, что на данных видеозаписях он узнал себя 13 августа 2024 г., в момент хищения имущества магазина «Магнит-Экстра», находящегося по адресу: ... (л.д.51-53, 98-99).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Причин для совершения подсудимым самооговора не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, признательные показания ФИО1 получены в ходе дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, с разъяснением ФИО1 его процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, протоколы допросов подписаны всеми участниками следственного действия, замечания относительно их содержания не поступили.

Помимо признательных показаний, данных в ходе дознания, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» Представитель потерпевшего, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности ведущего специалиста службы безопасности АО «Тандер» и контролирует деятельность магазинов «Магнит», находящихся в Центральном районе г.Волгограда, в том числе гипермаркета «Магнит-Экстра» по адресу: г.... 13 августа 2024 г., утром, он прибыл на свое рабочее место, а именно в гипермаркет «Магнит-Экстра» по адресу: ..., где специалист службы безопасности АО «Тандер» Свидетель №2 ему сообщил, что примерно в 00 часов 25 минут 13 августа 2024 г. тот находился на своем рабочем месте и в ходе просмотра трансляции камер видеонаблюдения, которыми оборудован торговый зал магазина, обратил внимание на ранее не знакомого молодого человека, поведение которого вызывало подозрение. Свидетель №2 начал наблюдать за данным молодым человеком посредством камер видеонаблюдения и увидел, как последний, передвигаясь по торговому залу, подошел к стеллажу со сливочным маслом и стал складывать упаковки масла к себе в рюкзак и в шорты, после чего направился к выходу. Свидетель №2 понял, что молодой человек собирается совершить хищение имущества магазина и побежал в торговый зал, чтобы предотвратить преступление. Когда Свидетель №2 подбежал к кассовой зоне, то увидел, как молодой человек вышел из торгового зала и направился в сторону эскалатора, чтобы покинуть магазин. В этот момент Свидетель №2 остановил молодого человека и пояснил, что последний похищает товар и предложил пройти в служебное помещение для разбирательства. На данное предложение молодой человек ответил отказом и попытался убежать, после чего Свидетель №2 стал удерживать молодого человека, но тот бросил рюкзак и убежал. Свидетель №2 попытался остановить молодого человека, но этого сделать не получилось. Свидетель №2 взял рюкзак, который бросил молодой человек, и прошел в служебное помещение. В рюкзаке было обнаружено 15 упаковок масла «Вкуснотеево». По причине большой загруженности и позднего времени суток Свидетель №2 не стал вызывать сотрудников полиции. В последующем, просмотрев записи камер видеонаблюдения, он убедился в словах Свидетель №2 В ходе документального разбирательства было установлено, что неизвестный молодой человек похитил 5 упаковок сливочного масла «Масло сливочное Традиционное Вкуснотеево 340 г., 82,5% линкавер КЛ», по цене реализации 409 рублей 99 копеек за 1 упаковку, а всего на общую сумму 2 049 рублей 95 копеек. Таким образом, АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на сумму 2 049 рублей 95 копеек (л.д.29-31).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в АО «Тандер» в должности специалиста сектора безопасности. Его место работы находится в магазине «Магнит-Экстра» по адресу: .... В его должностные обязанности входит обеспечение сохранности имущества гипермаркета, контроль за персоналом. 13 августа 2024 г., находясь в служебном помещении магазина «Магнит-Экстра» по адресу: ..., примерно в 00 часов 25 минут, в ходе просмотра трансляции камер видеонаблюдения, которыми оборудован торговый зал магазина, он обратил внимание на ранее не знакомого молодого человека, поведение которого вызвало у него подозрение. Он начал наблюдать за этим молодым человеком посредством камер видеонаблюдения и увидел, как последний, передвигаясь по торговому залу, подошел к стеллажу со сливочным маслом и стал складывать упаковки сливочного масла в свои рюкзак и шорты, а затем направился к выходу. Он понял, что молодой человек собирается совершить хищение имущества магазина и побежал в торговый зал, чтобы предотвратить преступление. Когда он подбежал к кассовой зоне, то увидел, как молодой человек вышел из торгового зала и направился в сторону эскалатора, чтобы покинуть магазин. В этот момент он остановил данного молодого человека и пояснил, что ему известно, что тот похищает товар и предложил пройти в служебное помещение для разбирательства. На данное предложение молодой человек ответил отказом и попытался убежать, но он стал удерживать молодого человека за рюкзак. Однако молодой человек бросил рюкзак и убежал. Он взял этот рюкзак и прошел в служебное помещение. В рюкзаке было обнаружено 15 упаковок масла «Вкуснотеево». По причине большой загруженности и позднего времени суток он не стал сразу вызывать сотрудников полиции. Утром 13 августа 2024 г. о данном факте он доложил своему руководству (л.д.34-36).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает охранником в магазине «Магнит-Экстра», расположенном по адресу: .... В его должностные обязанности входит обеспечение сохранности имущества магазина. В ночь с 12 на 13 августа 2024 г. он находился на своем рабочем месте. Примерно в 00 часов 30 минут 13 августа 2024 г. он был у касс самообслуживания и увидел, как сотрудник службы безопасности магазина Свидетель №2 остановил ранее не знакомого молодого человека и они о чем-то разговаривали. Когда он подошел, Свидетель №2 пояснил, что молодой человек пытался похитить товар магазина и предложил тому пройти в служебное помещение, но молодой человек отказался и убежал, оставив свой рюкзак. Он и Свидетель №2 пытались остановить молодого человека, но не смогли этого сделать. Он и Свидетель №2 обнаружили в рюкзаке, который оставил молодой человек, 15 упаковок масла «Вкуснотеево» (л.д.92-95).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Справкой о стоимости от 3 сентября 2024 г. администратора гипермаркета «Магнит-Экстра» АО «Тандер», согласно которой установлено количество и наименование похищенного товара, а именно 5 упаковок сливочного масла «Масло сливочное Традиционное Вкуснотеево 340 г., 82,5% линкавер КЛ», по цене реализации 409 рублей 99 копеек за 1 упаковку, а всего на общую сумму 2 049 рублей 95 копеек (л.д.9).

Инвентаризационным актом от 13 августа 2024 г. администратора гипермаркета «Магнит-Экстра» АО «Тандер», согласно которому выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно 20 упаковок сливочного масла «Масло сливочное Традиционное Вкуснотеево 340 г., 82,5% линкавер КЛ» (л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия от 3 сентября 2024 г., согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия в торговом зале магазина «Магнит-Экстра», расположенном по адресу: .... В ходе осмотра обнаружено и изъято 15 упаковок сливочного масла «Масло сливочное Традиционное Вкуснотеево 340 г., 82,5% линкавер КЛ», рюкзак черного цвета, лазерный диск с записями камер видеонаблюдения, дубликат счета-фактуры №ВГ-30366/12 от 12 августа 2024 г. (л.д.16-18).

Протоколом явки с повинной от 3 сентября 2024 г., согласно которому ФИО1 добровольно сообщил органу дознания о совершении им 13 августа 2024 г. открытого хищения упаковок сливочного масла из магазина «Магнит-Экстра», расположенного по адресу: ... (л.д.13).

Протоколом осмотра предметов и документов от 21 сентября 2024 г., согласно которому осмотрены лазерный диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит-Экстра», находящегося по адресу: ..., дубликат счета-фактуры №ВГ30366/12 от 12 августа 2024 г. с указанием закупочной стоимости поставленной в магазин продукции, 15 упаковок сливочного масла «Масло сливочное Традиционное Вкуснотеево 340 г., 82,5% линкавер КЛ», рюкзак черного цвета.

На осмотренных записях камер видеонаблюдения запечатлено, как молодой человек, одетый в черную кофту с надписью на груди, черные шорты с черными спортивными лосинами, бейсболку, светлые кроссовки, с рюкзаком на спине, передвигается по торговому залу магазина «Магнит-Экстра», берет со стеллажа товар и складывает его в карман своей одежды, а также в находящийся при нем рюкзак. Мужчина в гражданской одежде и мужчина в форме охранника пытаются задержать этого молодого человека, но он убегает, оставляя на полу рюкзак.

Осмотренные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.72-80, 81, 82-86).

Исследовав представленные по делу доказательства, данные о личности подсудимого ФИО1, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что не оспаривалось сторонами, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Они являются относимыми, поскольку непосредственным образом позволяют установить фактические обстоятельства уголовного дела.

Протоколы допросов представителя потерпевшего и свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании, протоколы осмотров составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросами представителю потерпевшего и свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, протоколы подписаны допрошенными лицами, от которых замечания относительно содержания протоколов не поступили.

Явку с повинной суд признает доказательством виновности подсудимого, поскольку при ее составлении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, а также право пользоваться помощью защитника. В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил соблюдение всех требований уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной, а также содержание сделанного им заявления.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе дознания и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он занимает должность инспектора полка ППСП УМВД России по г.Волгограду. 3 сентября 2024 г. в рамках процессуальной проверки по факту хищения имущества из магазина «Магнит-Экстра» в отдел полиции был приглашен ФИО1, который изъявил желание написать явку с повинной. ФИО1 собственноручно заполнил предоставленный ему бланк явки с повинной. При этом какое-либо психологическое или физическое воздействие на ФИО1 не оказывалось (л.д.100-102).

Суд признает недопустимым доказательством показания свидетеля Свидетель №1 в той части, в которой в них приводятся сведения о фактических обстоятельствах дела, ставших известными данному сотруднику полиции из беседы с ФИО1, а также о том, что последний признался в совершении преступления. Вместе с тем в части изложения обстоятельств составления ФИО1 явки с повинной показания свидетеля Свидетель №1 являются допустимым доказательством.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 6 февраля 2004 г. №44-О и от 19 июня 2012 г. №1068-О. Так, по смыслу закона следователь, дознаватель, равно как иной сотрудник полиции, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения следственного или иного процессуального действия либо оперативно-розыскного мероприятия для разрешения вопросов о допустимости доказательств, о соблюдении требований уголовно-процессуального закона. В связи с этим показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, опросов или допросов подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Вместе с тем оснований сомневаться в объективности иных представленных суду доказательств, в том числе показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, не имеется, поскольку каждое из них подтверждается другими доказательствами, все доказательства согласуются и логически связаны между собой, не противоречат друг другу. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, в связи с чем все они кладутся в основу приговора.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку она полно и убедительно подтверждает фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно ситуации судебного разбирательства, пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывало сомнений в его психической полноценности. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется приведенными требованиями закона, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также принимает во внимание принципы справедливости и индивидуализации наказания.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся.

Изучение сведений о личности подсудимого показало, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в г.Волгограде, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, не учится, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, оказывает помощь бабушке, матери и сестре, с которыми проживает совместно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной (л.д.13) (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст (ч.2 ст.61 УК РФ).

При допросе на стадии дознания ФИО1 демонстрировались записи камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит-Экстра», по результатам просмотра которых ФИО1 сообщил, что на данных видеозаписях запечатлен именно он в момент совершения преступления. Несмотря на данное обстоятельство активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях подсудимого суд не усматривает, поскольку ФИО1 совершил открытое хищение имущества магазина. Свидетель Свидетель №2 обнаружил противоправные действия подсудимого и попытался их пресечь, в связи с чем записи камер видеонаблюдения не являются единственным прямым доказательством причастности ФИО1 к хищению имущества АО «Тандер».

Таким образом, ФИО1 не сообщил органу предварительного следствия какую-либо ранее не известную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Признание вины, явка с повинной сами по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. В связи с этим такого смягчающего наказание обстоятельства по делу не имеется.

Вопреки показаниям ФИО1 о совершении им хищения в силу трудного материального положения, в связи с нехваткой денежных средств, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется. По делу не установлено, что трудное материальное положение подсудимого возникло ввиду объективных причин, которые было невозможно преодолеть.

Как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, он работает без официального трудоустройства, имеет источник дохода. Кроме того, ФИО1 совершил хищение продуктов питания с целью их последующей перепродажи и извлечения дохода в виде денег, а не для того, чтобы употребить эти продукты в пищу. Данное обстоятельство указывает на сугубо корыстные мотивы, которыми руководствовался подсудимый при совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств уголовного дела, сведений о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются.

Обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления суд не усматривает.

Также судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения подсудимого от наказания, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не усматривает.

Оснований для отмены или изменения ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

находящиеся в материалах уголовного дела лазерный диск с записями камер видеонаблюдения магазина «Магнит-Экстра», дубликат счета-фактуры №ВГ-30366/12 от 12 августа 2024 г. – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

находящиеся на ответственном хранении, под сохранной распиской, у представителя потерпевшего АО «Тандер» Представитель потерпевшего 15 упаковок сливочного масла «Вкуснотеево» – оставить по принадлежности АО «Тандер»;

находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по г.Волгограду рюкзак черного цвета – возвратить по принадлежности осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Углев

Справка: приговор постановлен в совещательной комнате и напечатан на компьютере.