Апелляционное постановление № 22-556/2025 от 21 апреля 2025 г.

Судья Воробьева Е.А. Дело №22-556/2025

УИД 35RS0028-01-2025-000070-02

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 22 апреля 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Чумаковой А.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Михеева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Михеева М.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Чумаковой А.Ю., полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вологодского областного суда от 30 сентября 2011 года (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 28 декабря 2011 года) ФИО1 осужден по п.«в» ч.4 ст.162, п.«ж,з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.325 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано в пользу М.П.В. в счет возмещения морального вреда - ... рублей. Взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу М.П.В. - ... в солидарном порядке, в пользу Т.О.С. - ... рублей в солидарном порядке.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№... УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд ходатайством, в котором просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст.79, 80 УК РФ, ст.117 УИК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не привел каких-либо законных оснований, отмечая его преждевременность. Просит постановление отменить.

В поступивших возражениях помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе те, на которые осужденный указывает в жалобе.

Так, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбыл более ? срока наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором за совершение пяти преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких, на день рассмотрения ходатайства неотбытый срок наказания составил 4 года 6 месяцев 16 дней лишения свободы. За период отбытия наказания поощрялся 21 раз, в том числе за хорошее и примерное поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, после вступления приговора в законную силу допустил 17 нарушений режима содержания (последнее – ноябрь 2022 года), за которые привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе водворялся в ШИЗО, действующих взысканий не имеет, находится в облегченных условиях, прошел обучение по специальности «...» и «...», периодически работал, а именно непродолжительное время в 2016, 2017-2018 году, с 9 января 2020 года трудоустроен ..., мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на проводимую с ним воспитательную работу правильно, принимает участие по благоустройству отряда и территории, вину по приговору суда признал полностью. По данным бухгалтерии исполнительные листы поступали, иск погашен. Администрацией исправительного учреждения осужденный в настоящее время характеризуется удовлетворительно.

Судом также приняты во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, полагавшего ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременным.

Оценив сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Указание осужденного на получение еще одного поощрения в 2025 году выводы суда первой инстанции под сомнение не ставят.

Оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания предполагает учет в том числе снятых и погашенных взысканий, и данное обстоятельство не нарушает конституционных прав осужденного. Кроме того, Конституционный Суд РФ, разрешая вопросы о возможности принятия жалоб к рассмотрению, в своих определениях неоднократно обращал внимание на то, что при разрешении вопросов о возможности смягчения уголовной репрессии суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания (определения от 30 января 2020 года № 247-О, 29 октября 2020 года № 2588-О, 24 декабря 2020 года № 3074-О, 27 мая 2021 года № 935-О).

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, не влекут безусловной обязанности суда принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение установленного порядка отбытия наказания является прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий