Решение № 2-4141/2017 2-4141/2017~М-3122/2017 М-3122/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4141/2017

Дело № 2-4141/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017г. г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.,

при секретаре Крук В.А.

представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО6

представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО9 к ИП ФИО8 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО8 обратился в суд к ФИО9 о взыскании задолженности по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что между ФИО9 и ИП ФИО8 был заключен Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым исполнитель при внесении Заказчиком аванса - полной предоплаты обязался укомплектовать и поставить изделие (комплект кухонной мебели) в разобранном виде на основании эскиза и замеров, доставить и установить изделие (произвести монтаж) на объекте Заказчика, а Заказчик - утвердить эскиз, оплатить авансом (предоплатой) договорную стоимость и принять изделие, создать Исполнителю условия для надлежащего исполнения работ, принять результаты выполненных работ. По условиям пункта 2.3 общая стоимость изделия (без учёта стоимости доставки и монтажа) была определена и согласована сторонами в размере 166 000 руб., подлежащих оплате Заказчиком авансом - до передачи ему изделия и до начала установки (монтажа) в соответствии с пунктами 2.2., 3.4., 3.7. и 4.4.1. Комплектность, размеры и схема установки (монтажа) изделия были утверждены Заказчиком и согласованы сторонами в соответствии с эскизом (Приложение № к иску) при заключении Договора подряда - ДД.ММ.ГГГГ В день заключения Договора Заказчик произвёл частичную оплату аванса (первоначального взноса) в размере 115 000,00 рублей в соответствии с п.2.9 Договора. В соответствии с пунктом 3.4. Договора подряда Исполнитель обязался произвести 1-й этап своих обязательств - укомплектование изделия - на следующий день после внесения Заказчиком аванса (первоначального взноса) в полной сумме - 166 000,00 рублей. Исполнитель произвёл укомплектование изделия в период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Разделу 3 Договора подряда дата передачи изделия Исполнителем Заказчику и дата монтажа были определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель доставил и установил модули кухонного гарнитура и столешницу 19.03.2017г., после чего Заказчику было необходимо предоставить купленную самостоятельно и за свой счет встраиваемую бытовую технику для ее дальнейшей установки в имеющиеся кухонные модули. В день установки комплекта кухонной мебели ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком не была предоставлена бытовая техника для кухни (посудомоечная машина, духовой шкаф, варочная панель, вытяжка), без которых Исполнитель не мог приступить к заключительному этапу доукомплектования изделия - заказу фасадов для комплекта кухонной мебели. Заказчик смог обеспечить наличие бытовой техники только ДД.ММ.ГГГГ после чего Исполнителем незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ. была произведена установка техники, сняты точные размеры, необходимые для заказа кухонных фасадов. Исполнитель ДД.ММ.ГГГГ завершил монтаж изделия в полном комплекте согласно утверждённому эскизу и комплектности. Заказчик, со своей стороны, от доплаты аванса в сумме 51 000,00 рублей при доставке изделия ДД.ММ.ГГГГ уклонился, ссылаясь на свою готовность оплаты по завершению монтажа, а после завершения монтажа ДД.ММ.ГГГГ платить отказался, предъявив Исполнителю ничем не обоснованные требования по комплектности изделия (кухонной мебели), не предусмотренные при заключении Договора подряда.

В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору подряда в размере 51 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 235,27 рублей по ДД.ММ.ГГГГ., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходы на уплату госпошлины.

Возражая против иска, ФИО9 предъявлен встречный иск к ИП ФИО8 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 166 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа. В обосновании иска указано, что пунктом 3.1 Договора установлено, что дата передачи изделия в разобранном виде на объект заказчика согласована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стороны договорились о том, что общий срок выполнения работ (монтаж на объекте заказчика) составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2 Договора). Согласно пункта 4.2.1 Договора исполнитель обязался передать изделие в разобранном виде, произвести монтаж в срок, согласованный сторонами. ДД.ММ.ГГГГ рабочими ИП ФИО8 были доставлены модули кухонного гарнитура, однако другие комплектующие детали у них отсутствовали. Кроме того, работы по сборке и установке производились не надлежащим образом, сотрудники ответчика (истца по первоначальному иску) неоднократно вносили коррективы в изменение размеров габаритов изделия, когда устанавливали кухонную мебель, в результате чего были просверлены лишние отверстия в стенах кухни, что испортило ее внешний вид. В процессе проведения работ ФИО9 приходилось самостоятельно и за свой счет устранять недостатки, выявленные в процессе монтажа кухонного гарнитура. Так, рабочие не смогли установить раковину, ссылаясь на то, что трубы горячего и холодного водоснабжения, расположенные в кухне создают им препятствия. Для того, чтобы работа не приостанавливалась ФИО9 воспользовался услугами специалиста сторонней организации, который произвел установку раковины, однако обязанность по выполнению данной работы возлагалась на ИП ФИО8 (Приложение 1 к Договору). После проведения работ, исполнителем был составлен в одном экземпляре акт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что выполнены промежуточные этапы работы по установке модулей кухонного гарнитура, в акте зафиксировано, что не были установлены вкладные полки в количестве 2 штук, блок над холодильником, а также фасады и встраиваемая бытовая техника. Вся необходимая бытовая техника, входящая в комплектацию кухонного гарнитура, ФИО9 была приобретена и находилась в наличии с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют товарные чеки о покупки электробытовых приборов. Таким образом, сотрудники ИП ФИО8 имели возможность подключить и встроить бытовую технику при первоначальном этапе работ, но не сделали этого по той причине, что оставшиеся детали у них отсутствовали, и окончательная сборка производится при полном укомплектовании изделия. ФИО9 многократно обращался к ИП ФИО8 с вопросом о сроках окончания работ, на что последний отвечал, что Договор будет исполнен, когда будут доставлены фасады от фирмы производителя. Наличие либо отсутствие бытовой техники не может являться основанием для изменения сроков исполнения обязательств по Договору, так как предметом данной сделки является поставка и установка (монтаж) кухонного гарнитура, которым не предусмотрена обязанность заказчика покупки какой-либо бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были установлены корпуса и фасады кухонной мебели, однако не произведены работы по монтажу короба и гофры вентиляционной системы, что было указано в акте приемки - сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени обязанности ИП ФИО8 по монтажу изделия не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился с претензией в адрес ИП ФИО8 с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая была направлена почтой, а также на адрес электронной почты, указанной в Договоре, однако ответа не поступило. Новые сроки исполнения обязательств сторонами согласованы не были, дополнительное соглашение об увеличении сроков выполнения работ стороны не заключали как это требует пункт 5.3 Договора. Принимая во внимание что, время работ по установке кухонного гарнитура постоянно менялось, ФИО9 приходилось неоднократно отпрашиваться с работы. Не завершенный в срок монтаж кухонной мебели причинял ФИО9 значительные неудобства, вызванные невозможностью приготовления пищи для собственного потребления.

В качестве возражений на первоначальный иск указал, что ФИО8 не учтено, что в соответствии с пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в размере стоимости разобранного изделия, без учета доставки и монтажа, остальная сумма оплачивается по факту приема готового изделия. В настоящий момент, работы произведены не в полном объеме, кухонный гарнитур полностью не укомплектован, что признается ИП ФИО8 и подтверждается информацией, изложенной им в письмах (претензиях) приложенных к первоначальному иску, что позволяет сделать вывод об отсутствии обязанности со стороны ФИО9 внесения оставшейся части сумм по Договору.

Просит взыскать с ИП ФИО8 сумму неустойки в размере 166 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец (ответчик по встречному иску), ответчик (истец по встречным исковым требования) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе смс-оповещением, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителей. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца (представитель ответчика по встречным исковым требованиям) ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, с встречными исковыми требованиями не согласился, дала аналогичные пояснени, изложенные в исковом заявлении, поддержала доводы своего доверителя.

Представитель ответчика (представитель истца по встречным исковым требованиям) ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8, и удовлетворить встречные исковые требования ФИО9.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса РФ договор является основанием возникновения гражданско-правовых обязательств.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ – при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями статей 702, 709, 711, 720, 721 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По правилам ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор подряда №, согласно которому исполнитель (ИП ФИО8) обязуется укомплектовать и поставить изделие в разобранном виде на основании эскизов и замеров, произведенных специалистом Исполнителя, доставить и установить (произвести монтаж) на объекте Заказчика (ФИО9), а Заказчик обязуется утвердить эскиз, оплатить и принять изделие, создать Исполнителю условия для надлежащего выполнения работ, принять результаты выполненных работ.

Разделом 2 договора установлены условия оплаты по договору. Так, согласно п 2.3 Договора стоимость составляет 166 000 рублей.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что оплата производится Заказчиком предварительно в размере стоимости разобранного изделия, без учета доставки и монтажа, остальная сумма оплачивается по факту приема готового изделия.

Стоимость изделия в разобранном виде и общих работ определяется и согласовывается сторонами путем составления Акта расчетов, акта выполненных работ (приложение 1, 2 к договору). Расчеты между сторонами производится в момент подписания договора (п.2.1 Договора).

Договором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. исполнителю внесен первоначальный взнос 115 000 рублей (п.2.9) Указанное также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 115 000 рублей.

Из анализа указанного выше договора подряда следует, что он соответствует требованиям закон и содержит все существенные условия.

Факт неуплаты в полном объеме цены по договору подряда ответчиком ФИО9 не оспаривался. В обоснование своих возражений указал, что неуплата остатка стоимости по договору подряда обусловлена тем, что кухня до настоящего момента не установлена в полном объеме, поскольку подрядчиком не осуществлены работы по монтажу короба и гофры вентиляционной системы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приложения № к Договору следует, что в стоимость входит: доставка, подъем на этаж, монтаж и установка бытовой техники и раковины, в стоимость не входит проведение и подключение вентиляционной гофры к вытяжке. Приложение № согласовано сторонами, подписано ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ФИО9 о том, что до настоящего момента обязанности по договору подряда ИП ФИО8 не выполнены в полном объеме по причине отсутствия монтажа короба и гофры вентиляционной системы, не нашло своего подтверждения, поскольку стороны при заключении договора договорились, что указанный вид работ не входит в его предмет.

Судом также отвергаются доводы Заказчика о том, что оплата им не произведена, поскольку работы по сборке и установке мебели производились ненадлежащим образом, услуги оказаны некачественно и не в полном объеме, были просверлены лишние отверстия, что портило внешний вид кухни, ФИО9 приходилось обращаться в стороннюю организацию для устранения недостатков работ в силу следующего.

Так, согласно п. 5.2, 5.3 Договора установлено, что Исполнитель обязуется в срок, указанный в графе (дата передачи) доставить изделие в разобранном виде на объект по адресу, указанному в договоре и предъявить изделие для осмотра и проверки качества Заказчику (представителю Заказчика). Заказчик (представитель заказчика) обязан с участием представителем Исполнителя осмотреть изделия, проверить его качество и соответствие условиям Акта расчётов (приложение № к договору). При отсутствии со стороны Заказчика претензий к качеству и соответствию изделий условиям Акта расчётов, Заказчик обязан подписать Акт приёма передачи изделия. При наличии со стороны Заказчика претензий к качеству и соответствию изделия Акта расчётов, на акте расчётов, на акте приёма- передачи изделия делаются соответствующие отметки, заверяемые подписью Заказчика (его представителя) и подписью Исполнителя. Устранение выявленных недостатков осуществляется Исполнителем безвозмездно в разумный срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи изделия. В исключительных случаях (отсутствие необходимых материалов, комплектующих и тому подобных обстоятельств, не зависящих от воли Исполнителя) срок устранения недостатков может быть увеличен, дополнительно между Заказчиком и Исполнителем определяются новые сроки выполнения работ, дополнительным соглашением, что соответственно, не влечёт санкций для Исполнителя по п.8.1.

При изучении материалов дела, в том числе актов приема-сдачи работ, заказчиком на выявленные недостатки в работе по монтажу мебели не указаны, равно как и не было заявлено им на наличие каких-либо недостатков монтажных работ в претензии, адресованной подрядчику. В указанных документах Заказчиком указывалось лишь на претензии в части объема выполненных работ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 работы по изготовлению и установке мебели окончательно приняты ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-сдачи работ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что у заказчика имелись претензии лишь в части монтажа вентиляционной гофры. Акт подписан обеими сторонами, иных претензий не заказчик не имел.

ФИО9 не опровергнуты доводы подрядчика о размере задолженности по договору подряда, заказчиком факт неисполнения обязанности по выплате вознаграждения по договору подряда, не оспаривался. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований в части взыскания задолженности по договору подряда в размере 51 000 рублей, поскольку судом установлено, что работы по договору подряда выполнены в полном объеме, заказчиком приняты, однако оплата, согласно п. 2.2 договора, не произведена, суд полагает необходимым требования в части взыскания с ФИО9 в пользу ИП ФИО8 оставшейся стоимости услуг по договору подлежащими удовлетворению в размере 51 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, условий договоров подряда, обязательства по выплате вознаграждения надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, не исполнены, суд также находит заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), действующей с 01.08.2016г. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом по первоначальному иску, признает его верным, в связи с указанным, итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 235,27 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО9, оснований для взыскания процентов в большем размере не имеется.

Требование ИП ФИО8 о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения не подлежат удовлетворению, поскольку указанное исковое требование по периоду не конкретизировано, заявлено без расчета и уплаты государственной пошлины, при этом ставка рефинансирования впоследствии может быть изменена, что в совокупности свидетельствует о невозможности определения размера таких процентов на будущее время, а в дальнейшем приведет к невозможности исполнения судебного решения. Взыскание процентов на будущее противоречит требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения судом, невозможно, и что приведет к неисполнимости решения.

При таком положении, у суда не имеется правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. по день ее фактической уплаты.

Принятое судом решение в указанной части не нарушает прав истца, так как не лишает истца возможности по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при отказе ответчика от их добровольной уплаты взыскать сумму процентов в судебном порядке.

Между тем, разрешая требования ФИО9 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. установлены сроки передачи изделия в разобранном виде на объект Заказчика, монтаж фасадов изделия, отдельных элементов изделия на объекте Заказчика, монтаж на объекте Заказчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГпп. 3.1-3.2 Договора).

Судом установлено, что работы были закончены подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении срока, установленного договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, ФИО9 указанные требования исполнителю договора не заявлялись.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 8.1 Договора строительного подряда N 134от 15.02.2017г., в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, последний обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, что ущемляет права потребителя по сравнению с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пункт 8.1 Договора в указанной части противоречит ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ее размер ниже, чем размер неустойки, предусмотренной Законом, и в соответствии со ст. 16 Закона недействителен, как нарушающий права истца как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанный п. 8.1 в части установления неустойки за нарушение сроков выполнения работ является недействительным, и в данном случае подлежат нормы закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В обоснование доводов пропуска установленного сторонами договора срока исполнения обязательств по установке и монтажу кухни, подрядчиком указано то, что Заказчиком не была своевременно приобретена встраиваемая в кухонную мебель бытовая техника, без которой невозможно завершение работ.

Между тем, доказательств в обоснование данного довода ФИО8 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Напротив, указанное опровергается материалами дела, а именно товарными чеками на приобретение бытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы ФИО8 о том, что задержка выполнения работ была вызвана действиями самого заказчика, судом отвергаются как необоснованные. Наличие либо отсутствие бытовой техники не может являться основанием для изменения сроков исполнения обязательств по Договору, так как предметом данной сделки является поставка и установка (монтаж) кухонного гарнитура, которым не предусмотрена обязанность заказчика покупки какой-либо бытовой техники.

Судом также не принимаются доводы подрядчика о том, что задержка окончания выполнения работ обусловлена датой поставки фасадов кухни ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данные обстоятельства не имеют значения для дела, так как сроки четко установлены в договоре, не обусловлены наличием, либо отсутствием материалов, каких-либо деталей, необходимых для выполнения своих обязательств, у подрядчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка по договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (период, заявленный ФИО9) составляет: руб. 166 000 х 3 % х 27 = 134 460,00 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Это объясняет то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 дано разъяснение о том, что суд вправе в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно которого гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует принимать во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Это позволяет судам принять решение, которое реально будет исполнено, не отразится на деятельности ответчика, не приведет к прекращению его деятельности.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 г. N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).

Ходатайство об уменьшении неустойки заявлено ответчиком. Судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. С учетом обстоятельств нарушения ответчиком срока выполнения обязательств по договору, степень выполнения обязательства, непродолжительный период просрочки (27 дней), действия истца по доставке кухонного оборудования, сложившиеся экономические условия, а также то обстоятельство, что истцом доказательств того, что монтаж кухонного гарнитура по истечении установленного договором срока повлекла за собой какие-либо негативные последствия для нее, представлено не было, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, с целью исключения необоснованной выгоды истца (в частности возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже истребуемой неустойки) суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, на основании требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставила иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд находит установленной вину ответчика ИП ФИО8 в нарушении прав потребителя, выразившуюся в ненадлежащем выполнении обязательств по договору, в связи с чем ФИО9 вынужден в результате незаконных действий ответчика тратить время, обращаться в суд. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, полагая в остальной части требования истца о взыскании компенсации завышенными.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что претензия, адресованная ответчику о выплате неустойки за задержку выполнения работ, добровольно ответчиком удовлетворена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО8 штраф в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию в пользу ФИО9- 6000 рублей (10 000+ 2000)х50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что ФИО8 была оплачена государственная пошлина в размере 1797,05 руб., при удовлетворении его исковых требований с ФИО9 в пользу ФИО8 должна быть взыскана государственная пошлина в полном объеме, оплата которой подтверждается чек-ордерами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с Индивидуального предпринимателя ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. ((400 руб.) от суммы требований подлежащих оценке и 300 руб. по требованиям, не подлежащим оценке (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 сумму долга по договору подряда в размере в размере 51 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 235 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 797 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО8 к ФИО9 отказать.

Исковые требования ФИО9 к ИП ФИО8 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО9 неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО9 к ИП ФИО8 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО8 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия 13 ноября 2017 года решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Председательствующий: Савченко Е.А.