Апелляционное определение № 33-6490/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Барабанова М. Е.

дело № 33-6490/2026УИД 50RS0033-01-2025-000586-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 С.чу, Территориальному управлению Росимуществом в Московской области о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на транспортное средство,

по апелляционной жалобе ФИО1 ча на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 473 400 руб. на срок 84 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,7% годовых. Денежные средства были предоставлены на приобретение автомобиля. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 473 400 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом. <данные изъяты> между ООО «АВТОБОТ» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>. В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка, от <данные изъяты>, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». <данные изъяты> между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО3 В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств истец направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ФИО3 перед банком по кредитному договору составила 456 700 руб. 57 коп. Согласно информации, полученной банком, ФИО3 умер <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с наследственного имущества ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 456 700,57 руб., а также обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, а вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору.

Определениями суда от <данные изъяты>, от <данные изъяты> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 и Территориальное управление Росимуществом в <данные изъяты>.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены.

Постановлено взыскать солидарно со ФИО1 и Территориального управления Росимуществом в <данные изъяты> в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 456 700 рублей 57 копеек, из которой: задолженность по основному долгу - 454 832 рублей 89 копеек.; задолженность по процентам - 1 867 рублей 68 копеек, государственную пошлину в размере 43918 рублей;

обратить взыскание на транспортное средство: <данные изъяты>, модель и № двигателя: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 200 000 руб., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, с направлением вырученных после реализации имущества денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом не определены юридически значимые обстоятельства по делу, не установлен состав и стоимость наследственного имущества каждого наследника и, соответственно, не установлены пределы ответственности наследников.

При новом апелляционном рассмотрении, представитель ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Поскольку каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как установлено судом, <данные изъяты> между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 473 400 руб. на срок 84 мес. с процентной ставкой по кредиту в размере 16,7% годовых.

Кредитный договор от <данные изъяты> является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком (при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства).

Согласно п. 11 раздела 1 индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: приобретение автотранспортного средства и оплату услуг страхования.

Согласно п. 5 раздела 2 индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита, условия которого изложены в разделе 1 индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

В соответствии с п. 4 раздела 2 индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий кредитования.

<данные изъяты> между ООО «АВТОБОТ» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 473 400 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка, от <данные изъяты>, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

<данные изъяты> между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими.

Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк» цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО3

<данные изъяты> ФИО3 умер.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность ФИО3 перед банком по кредитному договору составила 456 700 руб. 57 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 454 832,89 руб., задолженность по процентам - 1 867 руб. 68 коп.

Последний платеж в погашение кредитных обязательств произведен <данные изъяты>.

Наследственное имущество состоит из: одной комнаты площадью 11 кв.м в квартире по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 581 376 руб. 18 коп.

Также в состав наследства входят денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк», в размере 10 617,74 руб., 263,32 руб., 36,41 руб.

Кроме того, умершему принадлежал автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 200 000 руб., находящийся в залоге у банка.

<данные изъяты> ФИО3 было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал принадлежавшую ему комнату ФИО1

ФИО1 наследство принял в установленном законом порядке, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 90).

Других наследников умершего ФИО3 судом не установлено.

Руководствуясь положениями статей 811, 819 1110, 1112, 1114, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость наследственного имущества является достаточной для погашения суммы кредитных обязательств умершего в размере 456 700,57 руб., суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также на основании ст. 334 ГК РФ обратил взыскание на заложенное транспортное средство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части выводов о взыскании с ответчиков задолженности и обращении взыскания на транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога являются несостоятельными, поскольку суд, установив наличие задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившегося в необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления о признании права собственности на транспортное средство не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о принятии встречного искового заявления был рассмотрен судом первой инстанции по правилам статьи 138, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Непринятие судом встречного иска не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оставшееся после смерти должника имущество в виде транспортного средства и денежных средств на банковских счетах является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимуществом в <данные изъяты>.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости, перешедшего к каждому из наследников, в пределах которых они отвечают.

В резолютивной части решения, постановив о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 456 700,57 руб., суд первой инстанции не установил стоимость наследственного имущества каждого наследника и, соответственно, не указал пределы ответственности ФИО1 и Территориального управления Росимуществом в <данные изъяты> по долгам ФИО3

Это нельзя признать правильным, поскольку согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, т.е. содержащееся в том же пункте правило о солидарной ответственности наследников не исключает ограничения этой ответственности стоимостью имущества, перешедшего к каждому из таких наследников.

Совокупная стоимость наследственного имущества составляет: кадастровая стоимость комнаты в квартире по адресу: <данные изъяты> - 581 376 руб. 18 коп., залоговая стоимость автомобиля - 1 200 000 руб.

Сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость вышеуказанного наследственного имущества. Истцу разъяснялась обязанность по доказыванию, разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях установления стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства. Ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, коллегия полагает возможным при определении стоимости вышеуказанного наследственного имущества руководствоваться имеющимися в материалах дела сведениями.

Как указано выше, у умершего заемщика имеется также наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк: 10617 рублей 74 копейки, 263 рубля 32 копейки, 36 рублей 41 копейка, а всего 10 917,47 руб.

Согласно материалам наследственного дела, нотариусом выдано постановление от <данные изъяты> о возмещении ФИО4 расходов на достойные похороны ФИО3 в сумме, не превышающей 20 350 руб., находящихся на счета ПАО Сбербанк.

В соответствии со статьей 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).

В силу ч. 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Таким образом, законодателем установлена приоритетность данных расходов, в связи с чем, из общей стоимости наследственного имущества ФИО3, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредитора, подлежат исключению необходимые расходы на его достойные похороны.

Ввиду изложенного, денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 и затраченные на его достойные похороны, не могут учитываться в составе стоимости наследственной массы, в размере которой отвечает Территориальное управление Росимуществом в <данные изъяты>.

Таким образом, размер стоимости наследственного имущества в пределах которого каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя, составит: ФИО1 - 581 376,18 руб., Территориального управления Росимуществом в <данные изъяты> в пределах стоимости – 1 200 000 руб.

Соответственно, решение суда подлежит изменению в части определения размера ответственности каждого из ответчиков по взысканию задолженности по кредиту с учетом стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества ФИО3

В остальной части решение отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 г. изменить, указав на пределы ответственности ФИО1 ча в размере стоимости комнаты 581 376,18 руб., Территориального управления Росимуществом в <данные изъяты> в пределах стоимости транспортного средства <данные изъяты>, в размере 1 200 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ча без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 г.