Решение № 2-2856/2019 2-2856/2019~М-2438/2019 М-2438/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-2856/2019

Дело № 2-2856/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Консалттехэнерго» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Консалттехэнерго» о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10.12.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования № 181, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя комплектную трансформаторную подстанцию (КТП) мощностью 2500 кВа в соответствии со Спецификацией № 1 к договору, а покупатель обязался принять указанное оборудование, уплатив за него предусмотренную договором сумму в размере 7 635 000 руб. в течение 15 календарных дней с момента заключения договора на реквизиты продавца. В цену оборудования входят все расходы продавца по доставке оборудования по месту нахождения покупателя, в том числе транспортные и иные расходы. Поскольку платежным поручением № от 19.12.2018 года истцом оплачена полная стоимость приобретаемого оборудования, однако по состоянию на 01.06.20196 года ООО «Консалттехэнерго» обязательства по поставке не исполнены, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 635 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 375 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ООО «Консалттехэнерго» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что денежные средства по договору оплачены истцом на счет общества в полном объеме, однако последним обязательства по договору не были исполнены ввиду нарушения обязательств иными контрагентами, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, носит осознанный и добровольный характер, сделано без принуждения, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

С учетом указанных обстоятельств судом принимается признание иска представителем ответчика ФИО3, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом в силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом анализа указанных норм суд приходит к выводу о том, что существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения приобретателя при отсутствии правового основания для такового.

Судом установлено, что 10.12.2018 года между истцом ФИО1 и отвечтиком ООО «Консалттехэнерго» заключен договор купли-продажи оборудования № 181 (далее – Договор), предметом которого являются обязательства продавца по передаче в собственность покупателя в предусмотренные договором порядке и сроки следующее оборудование: комплектная трансформаторная подстанция (КТП) мощностью 2500 кВа в соответствии со Спецификацией № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить указанное оборудование в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1 Договора цена оборудования составляет 7 635 000 руб. Оплата полной стоимости оборудования производится в течение 15 календарных дней с момента заключения настоящего договора на реквизиты продавца (п. 2.2). В цену оборудования входят все расходы продавца по доставке оборудования по месту нахождения покупателя, в том числе транспортные и иные расходы (п. 2.3).

В силу п. 3.1 Договора продавец производит передачу оборудования покупателю в течение семи календарных дней с момента полной оплаты стоимости, указанной в п. 2.1 Договора.

Факт исполнения ФИО1 обязательств по договору по перечислению денежных средств в размере 7 635 000 руб. на счет ООО «Консалттехэнерго» подтверждается платежным поручением № от 19.12.2018 года.

Поскольку ответчиком обязательства по договору № 181 от 10.12.2018 года не выполнены, суд приходит к выводу о том, что оплаченные ФИО1 денежные средства в размере 7 635 000 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем указанная сумма в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истица.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, препятствующих возврату неосновательного обогащения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 46 375 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составит 7 681 375 руб. (7 635 000 + 46 375).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Консалттехэнерго» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 681 375 (семь миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча триста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2019 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв