Апелляционное определение № 33-4269/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья в суде 1-ой инстанции

Дело № 33-4269/2026

ФИО1

УИД 91RS0002-01-2025-015547-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.04.2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крапко В.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска,

у с т а н о в и л :

в декабре 2025 года ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила отменить решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи права на земельный участок № в <адрес> в пользу ФИО3

Требования мотивированы тем, что в пользовании заявителя, как члена СПК «Уют», закреплен в пользовании земельный участок № на территории садоводческого кооператива, с кадастровым номером №.

В связи с наличием притязаний в отношении предоставления объекта (вышеуказанного участка) бесплатно в собственность, ФИО2 обратилась в муниципалитет с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого ей было отказано.

В качестве основания для отказа в предоставлении вышеуказанного земельного участка послужило обстоятельство передачи объекта в собственность иного лица на основании распорядительного документа органа местного самоуправления, состоявшегося в 1998 году (которым спорный участок передан в собственность ФИО3).

Поскольку оспариваемое решение препятствует истцу в реализации притязаний на спорный земельный участок как члену СПК «Уют», полагает подлежащими удовлетворению заявленные в иске притязания.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен, в связи с нарушением правил территориальной подсудности.

Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его (определении) отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального Закона.

Доводы жалобы сводятся к указанию на то, что заявленный иск, вопреки выводам суда первой инстанции, фактически был предъявлен в связи с необходимостью восстановления имущественных прав заявителя на земельный участок, являющийся предметом спора, что свидетельствует о необходимости применения правил об исключительной подсудности (иск, по мнению апеллянта, должен был быть предъявлен по месту нахождения имущества).

Кроме того, апеллянт полагает, что характер спора имеет смешанную (публично-правовую и частноправовую) природу, что допускает применение, как специальных, так и правил об исключительной подсудности.

Возврат иска по формальному основанию, по мнению заявителя, свидетельствует об ограничении стороны в праве на доступ к правосудию.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, а также иные материалы дела, в рамках разрешаемого процессуального вопроса, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о возврате иска его подателю, суд первой инстанции учел, что к поданному ФИО2 заявлению должны применяться общие правила территориальной подсудности (по месту нахождения ответчика), поскольку заявленные в таковом (иске) притязания не связаны с правами на недвижимое имущество, что исключает применение правил об исключительной подсудности, установленные статьей 30 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).Как справедливо указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.06.2014 года №1386-О, в законе, определяющем подсудность дел, должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО2, подавая исковое заявление в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, руководствовалась правилами подсудности, предусмотренными положениями части 1 статьи 30 ГПК РФ, исходя из возникших у неё правопритязаний на земельный участок (по месту нахождения объекта недвижимого имущества).

Так, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (часть 1 статьи 30 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как усматривается из поданного иска, его предметом является ненормативный акт муниципалитета о передаче земельного участка в собственность физическому лицу, а фактической целью оспаривания вышеуказанного распорядительного документа, является последующая реализация заявителем имущественных прав в отношении объекта, закрепленного за ней как членом садоводческого кооператива в пользование.

Таким образом, в настоящем случае, с учетом характера возникших правоотношений, имеет место спор о праве на недвижимое имущество, находящееся, как это следует из иска, в фактическом пользовании истца.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный иск, с учетом его характера и обстоятельств, подлежащих установлению судом при его рассмотрении, мог быть предъявлен по правилам исключительной подсудности, предусмотренным статьей 30 ГПК РФ (по месту нахождения недвижимого имущества), с учетом наличествующих притязаний со стороны заявителя на земельный участок, переданный в собственность иного лица на основании оспариваемого решения муниципалитета.

Таким образом, сделанные судом первой инстанции выводы следует считать преждевременными и не обоснованными.

Более того, обратное фактически сводится к ограничению доступа к правосудию заявителя, добросовестно реализующего процессуальные права.

Поскольку вышеуказанного суд первой инстанции не учел, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья