Решение № 2-2095/2024 2-2095/2024~М-1711/2024 М-1711/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-2095/2024

Дело № 2-2095/2024;

УИД: 42RS0005-01-2024-003903-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 июня 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Стражник» о взыскании расходов, понесенных в связи с прохождением предварительного медицинского осмотра, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОО «Стражник», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные в связи с прохождением предварительного медицинского осмотра в размере 3902 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что с целью трудоустройства в ООО ЧОО «Стражник» на должность инспектора охраны он по направлению работодателя был отправлен для прохождения предварительного медицинского осмотра в медицинскую организацию.

Медицинские услуги по прохождению предварительного медицинского осмотра оплачивались им за счет собственных средств. Расходы по оплате предварительного медицинского осмотра суммарно составили 3902 рубля. Медицинский осмотр был успешно им пройден. ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ООО ЧОО «Стражник» на должность инспектора охран. Расходы по оплате предварительного медицинского осмотра работодателем не были компенсированы.

Действия ответчика причинили ему нравственные страдания и неудобства, результатом которых стал сильный стресс, что негативно сказалось на его состоянии здоровья.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что из-за действия ответчика причинили ему стресс, из-за которого он попал в больницу ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им М.А. Подгорбунского» где находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Стражник», в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, от явки в суд уклоняется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ч. 3 ст.11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры.

Статьей 214 ТК РФ установлено, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст.69 ТК РФ, обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с абз.1, обз. 9 ст. 220 ТК РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 9 ст. 215 ТК РФ, работник обязан: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

Таким образом, положения главы 34 ТК РФ содержат императивные правила, согласно которым периодические медицинские осмотры работников, проведение которых предусмотрено действующим трудовым законодательством, осуществляются за счет средств работодателя. Более того, работодатель обязан организовывать проведение таких медицинских осмотров своих работников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Стражник» в лице директора ФИО4 и ФИО1 заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник принимается на работу в ООО ЧОО «Стражник» на должность инспектора охраны с ДД.ММ.ГГГГ. Работник обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он нанимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателем и должностной инструкцией в случае ее наличия (л.д. 7-9).

На основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО ЧОО «Стражник» в должности инспектора охраны, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ЧОО «Стражник» является деятельность систем обеспечения безопасности, деятельность по расследованию. ООО ЧОО «Стражник» выдана лицензия на частную охранную деятельность сроком действия сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истец по направлению ответчика проходил за свой счет предварительный медицинский осмотр в февраля 2024 года, что подтверждается, договором оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» и ФИО1, в соответствии с которым исполнитель в течении срока действия договора предоставляет на возмездной основе, а заказчик/потребитель получает в сроки и оплачивает платные медицинские услуги, наименование услуги: допуск к охранной деятельности, стоимость – 500 рублей (л.д. 10-11); договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора Н.П. Кокориной» и ФИО1, согласно которому исполнитель обязуется оказать потребителю платные медицинские услуги, а именно: медицинский осмотр (освидетельствование) на сумму 2102 рублей (л.д. 12), а также договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГАУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №» и ФИО1, согласно которому были оказаны следующие услуги: прием (осмотр, консультация) врача-офтальмолога первичный – 650 руб., прием (осмотр, консультация) врача-терапевта первичный – 650 руб., а всего на сумму 1300 руб (л.д. 13-14).

Оплата медицинский услуг подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2102 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300 руб. (л.д. 15,28,29,30). Таким образом, стоимость пройденного истцом медицинского осмотра составила 3 902 руб.

По результатам медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №» выдано медицинское заключение серии №, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника не выявлено (л.д. 16).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, ответчик отказался возмещать ему расходы на прохождение предварительного медицинского осмотра.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с истцом, в соответствии с которым с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 31). Ответчиком ООО ЧОО «Стражник» истцу не возмещена стоимость предварительного медицинского осмотра.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что периодические проверки частных охранников, являющихся работниками частных охранных организаций, на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, и их медицинские осмотры (освидетельствования) на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, относятся к обязательным мероприятиям, обеспечивающим охрану труда сотрудников частных охранных предприятий вне зависимости от присвоенного работнику разряда. Соответственно бремя организации их проведения и оплаты возлагается на работодателя.

Перечень заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2007 г. N 300.

Из изложенного следует, что охранник вправе оказывать охранные услуги только на основании трудового договора с охранной организацией и в этой связи его деятельность регулируется, в том числе, нормами трудового законодательства.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 1252н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (далее также порядок № 1252н), а также утверждена форма N 002-ЧО/у «Медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника».

Согласно п. 2 указанного порядка № 1252н медицинское освидетельствование проводится в целях установления у лиц, претендующих на приобретение правового статуса частного охранника, а также у частного охранника (далее - освидетельствуемый) наличия (отсутствия) заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19 мая 2007 г. N 300.

Медицинское освидетельствование проводится ежегодно (п.3 порядка № 1252н).

Организация проведения медицинского освидетельствования осуществляется работодателем (п.4 порядка № 1252н).

В соответствии с п.5 порядка № 1252н медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами и лабораторные исследования в следующем объеме: осмотр врачом-офтальмологом; осмотр врачом-психиатром; осмотр врачом-психиатром-наркологом; химико-токсикологические исследования; лабораторные исследования крови и (или) мочи в целях диагностики употребления алкоголя (при выявлении врачом-психиатром-наркологом симптомов и синдромов заболевания, препятствующего исполнению обязанностей частного охранника).

Согласно п. 20 порядка № 1252н при проведении медицинского освидетельствования учитываются результаты осмотров врачей-специалистов и (или) лабораторных исследований, проведенных не ранее одного года в рамках медицинского освидетельствования в соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 июня 2016 г. № 441н.

Как установлено в судебном заседании документы о прохождении медицинских осмотров и свидетельствований были предоставлены истцом работодателю, обратного стороной ответчика суду не представлено.

Также в судебном заседании установлено что, истец с заявлением к ответчику об оплате понесенных расходов на прохождение медицинского освидетельствования не обращался, однако документы о прохождении медицинского освидетельствования работодателю представил. После предъявления иска в суд требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Размер заявленных требований подтверждается материалами дела, необходимость прохождения медицинских осмотров и освидетельствований, а также размер оплаты стороной ответчика не оспорены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3902 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, так как действия ответчика причинили ему нравственные страдания и неудобства, результатом которых стал сильный стресс, что негативно сказалось на его состоянии здоровья. В результате сложившейся ситуации ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» с диагнозом <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 32-34).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что ответчиком незаконно не выплачены денежные средства, затраченные истцом на прохождение предварительного медицинского осмотра, а также с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пунктах 11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать последнему юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре. Заказчик оплачивает исполнителю юридические услуги в порядке и размере, определенный настоящим договором. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация, составление искового заявления в суд. Стоимость юридических услуг по договору составляет 10000 рублей (л.д. 17-18).

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил следующие документы:

- акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО6 оказал ФИО1 следующие услуги: консультация, составление искового заявления в суд стоимостью 10000 рублей (л.д. 20);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого ФИО1 оплатил ИП ФИО6 10000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы (составление процессуальных документов), а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи, ценности защищаемого права, суд полагает возможным определить разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности (ст.ст. 98,100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей, из которых 400 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей как за требование не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЧОО «Стражник» о взыскании расходов, понесенных в связи с прохождением предварительного медицинского осмотра, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО «Стражник» в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с прохождением предварительного медицинского осмотра в размере 3902 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, а всего 14902 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ЧОО «Стражник» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.06.2024.

Председательствующий Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-2095/2024 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь Т.С.Жукова