Апелляционное постановление № 22-2312/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-91/2024

Судья Слука Т.А. дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 17 сентября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д.,

при помощнике судьи Беспятовой М.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> Мотошиной Е.Г.,

защитника – адвоката Огнева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Нижнетавдинского районного суда <.......> от 30 июля 2024 года, которым

ФИО1, <.......>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Постановлено транспортное средство марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> регион, по вступлении приговора в законную силу – конфисковать и обратить в собственность государства Российской Федерации.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления в суде апелляционной инстанции защитника – адвоката Огнева А.И., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме; мнение прокурора Мотошиной Е.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным.

Перечисляя положительные данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, признанные судом смягчающими, автор жалобы указывает, что решение о конфискации автомобиля является необоснованным и немотивированным. Указывает, что конфискация применяется к имуществу, принадлежащему лицу, виновному в совершении преступления, однако, если автомобиль является совместной собственностью супругов, то конфискация его не должна затрагивать долю супруги, которая не участвовала в совершении уголовного преступления. Конфискованный судом автомобиль был приобретен супругами во время брачных отношений, и жена имеет на него права в размере ? доли от стоимости автомобиля. Полагает, что, конфисковав автомобиль в доход государства, суд нарушил права супруги ФИО1

Просит приговор изменить, положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не применять.

В возражениях государственный обвинитель – прокурор <.......> ФИО6 считает доводы адвоката необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поэтому просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно.

Так, осужденный ФИО1, в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дальнейшей дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе дознания <.......> (л.д. 159-162), согласно которых <.......> он дома употреблял пиво. Около <.......> минут <.......> он поехал за детьми к матери по адресу: <.......>. Когда он садился за руль он понимал, что находился в состоянии опьянения, не имея права управления автомобилем. Около 00 часов 00 минут <.......> возле <.......> он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Сотрудники ГИБДД по запаху алкоголя поняли, что он употреблял спиртное. Его пригласили в патрульный автомобиль, где велась видеосъемка. Его отстранили от управления ТС и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте используя прибор «алкотест». Он согласился. Ему были разъяснены права и обязанности и порядок проведения освидетельствования. Он продул в трубочку до характерного сигнала. После чего, сотрудник показал ему на экране аппарата результат освидетельствования, который составил 0,40 мл/л, то есть подтвердилось состояние алкогольного опьянения. С результатом он был согласен. Ранее он уже был привлечен к административной за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля М.С., данных им в ходе дознания <.......> (л.д. 50-52), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, следует, что он находился на службе в <.......>, а именно патрулировали по <.......> часов 00 минут <.......> вблизи <.......> им был замечен и остановлен автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......>. По его требованию водитель предъявил документы на автомобиль, при этом водительского удостоверения последний не имел. С данным гражданином они проследовали в патрульный автомобиль. При беседе водитель представился как ФИО1, <.......> года рождения. Он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя. ФИО1 не стал отрицать, что выпивал. После чего, он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у него имеется признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Им была применена видеосъемка, о чем ФИО1 был предупрежден. Затем ФИО1 продул в трубочку прибора «<.......>» до характерного звука. Результат теста показал 0,40 мл/л, то есть подтвердилось состояние опьянения. С Результатом ФИО1 был согласен. При проверке ФИО1 по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что тот <.......> был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста на 10 суток.

Показания осужденного ФИО1, свидетеля Свидетель №1 согласуются и с другими доказательствами по делу, в том числе: протоколом <.......> от <.......>, в соответствии с которым ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством (л.д. 16); актом <.......> от <.......> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результаты теста дыхания 0,40 мг/л. (л.д. 17); свидетельством о регистрации ТС на автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......>, владельцем которого является ФИО1 <.......> года рождения (л.д. 20).

Также, вышеприведенными доказательствами судом установлено время и место совершения преступления.

То обстоятельство, что ФИО1 на момент совершения указанного преступления, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, подтверждается, исследованным в судебном заседании суда первой инстанции постановлением мирового судьи судебного участка <.......> Нижнетавдинского судебного района <.......> от <.......>, вступившим в законную силу <.......>, из содержания которого следует, что ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 22-23).

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному выводу, что вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Вменяемость ФИО1 в момент совершения преступления и в последующем также судом первой инстанции проверялась, сомнений не вызвала и у суда апелляционной инстанции также оснований сомневаться в этом нет.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом доказанность вины осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, исследованные в судебном заседании, а также обстоятельства, смягчающие наказание, назначив наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о личности осужденного и состоянии его здоровья исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения наказания в виде обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Так как все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении осужденному вида и размере наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его снижения.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом не допущено нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при решении вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному.

Так, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

В соответствии с п.п. 10.1, 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в частности о том, доказано ли что имущество, подлежащее конфискации, использовалось для совершения преступления и как поступить с имуществом, на которое наложен арест, для возможной конфискации.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено судом и изложено в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......> регион, который был изъят и на который судом по ходатайству дознавателя <.......> был наложен арест.

Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.......><.......> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, доводы адвоката в части незаконной конфискации автомобиля, основаны на неверном толковании норм уголовного права, а суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, принял законное и обоснованное решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, поскольку автомобиль ФИО1 использовала при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы адвоката о нахождении конфискованного автомобиля в совместной собственности супругов, не являются достаточным и законным основанием для отмены приговора в части конфискации имущества, не опровергают правильные выводы суда о необходимости конфискации автомобиля, как средства совершения преступления, и, вопреки доводам жалобы адвоката, таковой не препятствуют.

Нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства при принятии решения о конфискации автомобиля не допущено.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нижнетавдинского районного суда <.......> от 30 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ильин