Решение № 2-1964/2024 2-1964/2024(2-9386/2023;)~М-5055/2023 2-9386/2023 М-5055/2023 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-1964/2024

2-1964/2024

24RS0041-01-2023-005988-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Андриишиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Зуевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Исток» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к ООО УК «Исток» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец являются собственником квартиры, расположенной по адресу: Х. При осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом ООО «УК «Исток» ненадлежащим образом осуществляет обязанность по содержанию общедомового имущества, в связи с чем на балконе в квартире истца появились сырость, плесень, разрешение ограждений и бетонной плиты.

С учетом уточнения требований, просил возложить на общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Исток» обязанность выполнить в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу при температуре окружающей среды выше 10 градусов Цельсия работы по устранению недостатков и устранении последствий затопления, перечисленные в экспертном заключении. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Исток» в пользу А1 компенсацию морального вреда в размере У рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере У рублей У копеек, судебные издержки в размере У рублей, штраф. Возложить на общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Исток» обязанность выполнить перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно.

В судебном заседании представитель истца А1 - А6 требования уточненного иска поддержала.

Представители ответчика ООО УК «Исток» А7 и А2 А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Другие лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

В силу подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в частности, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.

Абзацем 4 пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, а именно выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.

В соответствии с пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания стен, в том числе, относятся: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; при выявлении повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, А1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Исток».

На балконе в квартире истца были выявлены недостатки в виде разрушения герметизации и гидроизоляции швов в части примыкания балконной плиты перекрытия к конструкции остекления балконов жилых помещений, в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общедомового имущества на балконе систематически попадала вода в период дождей, появилась сырость и плесень, началось разрешение бетонной плиты. Истец неоднократно обращался с заявлениями к ответчику с требованием устранить данные недостатки, требования в добровольно порядке до настоящего времени не удовлетворены.

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой было поручено Z

Из заключения эксперта Z У от 00.00.0000 года следует, что причиной затопления балкона Х, расположенной по адресу: Х, являются следующие несоответствия (дефекты) светопрозрачной конструкции, а именно: отсутствие алюминиевых штапиков крепления и уплотнительной резины на участках остекления листовым стеклом размером 120 мм х 920, в зоне расположения железобетонной плиты балкона; имеющиеся щели шириной более 5 мм, в местах примыкания стекла к уплотнительной резине на участках остекления листовым стеклом размером 120 мм х 920, в зоне расположения железобетонной плиты балкона; наличие на светопрозрачной конструкции батона множества щелей в местах соединений элементов (штапиков, профилей и т.д.). Данные несоответствия (дефекты) возникли в следствии отсутствия надлежащего технического обслуживания управляющей компанией общедомового имущества, которой является фасадная светопрозрачная конструкция, в соответствии с п. 10. Постановление Правительства РФ от 00.00.0000 года У «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (ши) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» - «Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома» (ответ на вопрос 1). В результате проведенного исследования также установлено, что использованные элементы при устройстве фасадной светопрозрачной конструкции остекления батона в Х, расположенной по адресу: Х соответствуют проектной документации шифр ВП-78/09-5,6 КМ «Жилой квартал по Х северо-западной части жилого района Z (ответ на вопрос 2). Недостатки (дефекты) светопрозрачной конструкции остекления балкона Х, расположенной по адресу: Х, выявленные в процессе исследования по существу вопроса У, а также отсутствие надлежащей герметизации заполнения светопрозрачной конструкции листовым стеклом с применением уплотняющих прокладок, ухудшают потребительские свойства квартиры (возможность ее эксплуатации), т.к. нарушается влажностный режим помещения балкона в летний период от его затопления. Дефекты фасадной светопрозрачной конструкции балкона, описанные в материалах дела У, которые основаны на требованиях ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» не применимы к исследуемой конструкции в соответствии с областью применения, указанного в разделе У, - «Стандарт не распространяется на изделия с раздвижным открыванием створок, навесные фасадные конструкции, а также оконные блоки специального назначения в части дополнительных требований к пожарной безопасности, защите от взлома и т.д.» Также, дефекты фасадной светопрозрачной конструкции балкона, описанные в материалах дела У, которые основаны на требованиях ГОСТ 13166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» не применимы к исследуемой конструкции в соответствии с областью применения, указанного в разделе У - «Стандарт не распространяется на светопрозрачные фасадные системы, зенитные фонари, а также на изделия специального назначения (противовзломные, пуленепробиваемые, противопожарные и др.) (Ответ на вопрос 3). Выявленные недостатки (дефекты) светопрозрачной конструкции остекления балкон Х, расположенной по адресу: Х, в процесс исследования по существу вопроса У, а также отсутствие надлежащей герметизации заполнения светопрозрачной конструкции листовым стеклом с применением уплотняющих прокладок, являются существенными, и препятствуют его эксплуатации по назначению в летний период сезонных положительных температур, т.к. нарушается влажностный режим в помещении балкона от е. затопления (Ответ на вопрос 4). В расчете стоимости устранения недостатков (дефектов) включены работы по устранен последствий систематического затопления балкона (просушка и антисептирование поверхности устранение коррозийных повреждений, восстановление окрасочного слоя), в соответствии с обоснованием ответственности управляющей компании, прописанных в п. -1.5. Вневедомственных строительных норм ВСН 58-86(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонт технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения «Текущий ремонт жилых и подсобных помещений квартир должен выполняться нанимателями э; помещений за свой счет на условиях и в порядке, определяемых законодательством союзных республик. Эти работы должны выполняться за счет средств эксплуатирующей организации если они вызваны неисправностью элементов здания (кровли, инженерных систем и др.). техническое обслуживание и ремонт которых входят в ее обязанности». Объем ремонтно-восстановительных работ представлен в таблице «Ведомость объема работ» описательной части ответа на вопрос У настоящего заключения. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков (дефект в светопрозрачной конструкции остекления балкона Х. расположенной по адресу Х, составляет - 47 665,76 руб. (сорок семь тысяч шесть шестьдесят пять рублей 76 копеек) (Ответ на вопрос 5). Действия жильцов, по устройству герметизации полиуритановой монтажной г пространства между верхней бетонной плитой балкона и светопрозрачной конструкцией соответствует проектной документации шифр ВП-78/09-5,6 КМ «Жилой квартал по Х северо-западной части жилого района «Серебряный» ООО «Вертикаль» лист 11. Пространство межу между бетонной плитой балкона и светопрозрачной конструкции предназначено для вентиляции помещения балкона, т.к. сущность процесса воздухообмена заключается в поступлении наружного воздуха, а не циркуляции воздуха из одного помещения в другое, которые связывает данное пространство (Ответ на вопрос 6).

Допрошенный в судебном заседании эксперт А4 пояснил, что в смету не включалась стоимость стекла, а только демонтаж для установки резинок и установка стекол обратно. Зазора по ГОСТ не должно быть в месте, где обнаружена щель, на фото видно, что она есть. Совокупность недостатков приводит к попаданию воды - отсутствуют штапики и резинки. При надлежащем обслуживании имущества эти недостатки должны были быть устранены. На фото У видно разрушение плиты, но устранять это нет необходимости.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы. При этом суд исходит из того, что заключение эксперта выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. В ходе судебного заседания экспертом даны исчерпывающие ответы, не допускающие возникновения противоречий.

Суд пришел к выводу об установлении факта ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общедомового имущества, что свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителей, что свидетельствует об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки и последствия затопления.

Перечень ремонтно-восстановительных работ приведен в исследовательской части экспертного заключения при ответе на вопрос 5 и состоит из следующих пунктов:

- искусственная сушка помещения балкона (ж/б плита) 6,12 м2;

- переустановка листового стекла светопрозрачной конструкции (материал б/у), за исключением негерметичных стекол (замена на новые 0,764 м2), замена всех уплотнительных прокладок (L=18 м) и установка отсутствующих штапиков (L=0,84 м);

- антисептирование ж/б плиты балкона;

- обработка антикоррозийным составом металлических элементов ограждения балкона;

- окраска масляным составом металлических элементов ограждения балкона; герметизация стыков элементов светопрозрачной конструкции;

- установка болтов крепления кронштейнов.

Разрешая вопрос о сроке устранения нарушений в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении ответчику срок до 00.00.0000 года, который является разумным, обоснованным и достаточным для исполнения судебного акта, а также учитывает температурный режим производимых работ и текущее время года.

Вопреки доводов ответчика о возникновении причин попадания воды на балкон истца по вине жильцов, данный довод не освобождает управляющую компанию от обязанности содержать общедомовое имущество, в силу положений пунктах 3, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания стен, в том числе, относятся: выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; и при выявлении таких повреждений и нарушений – необходимо составление плана мероприятий по восстановлению стен и его выполнение; к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов относятся: выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.0000 года до момента удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о выплате денежных средств в счет устранения недостатков получена ответчиком 00.00.0000 года, требования не удовлетворены, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока для удовлетворения требований потребителей.

Учитывая, что изложенные в претензии требования не удовлетворены ответчиком, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков добровольного исполнения требований обоснованы.

Размер неустойки, заявленный к взысканию истцом, составил У рублей.

В письменных возражениях ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что вопросы справедливости и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства являются оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Определяя размеры неустойки по данному делу, подлежащих взысканию, суд учитывает вышеизложенные положения закона и разъяснения по его применению, наличие соответствующего мотивированного ходатайства ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ в связи с наличием оснований для снижения размера неустойки, в том числе компенсационную природу неустойки, соблюдение баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, а также период нарушения срока исполнения обязательства, сумму задолженности, полагает взыскать в полном объеме в размере У руб.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, объема и характер выявленных недостатков, периода исполнения требований претензии, характера нарушения и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере У рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составляет У., исходя из расчета У.

Рассматривая требования о возложении на общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Исток» обязанности выполнить перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку не смотря на то, что факт ненадлежащего исполнения обязательств нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, нарушенные права истца восстановлены возложенной обязанностью устранить не только недостатки общедомового имущества, но и последствия затопления балкона, вызванные ненадлежащим обслуживанием имущества.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере У рублей, из которых У рублей на оформление нотариальной доверенности и У рублей на оплату судебной экспертизы, расходы подтверждены квитанциями.

Разрешая требование о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в размере У рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку их несение подтверждается документально.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя в споре с ООО УК «Исток». Таким образом, доверенность выдана истцом для представления интересов по конкретному делу.

Расходы на судебной экспертизы в размере У рублей подтверждены и обоснованы, данные расходы подлежат возмещению с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере У руб. за удовлетворение требования имущественного характера, У руб. за требование о компенсации морального вреда, У рублей за требование о возложении обязанности, а всего У руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Исток» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Исток» обязанность выполнить до 00.00.0000 года, работы: искусственная сушка помещения балкона (ж/б плита) 6,12 м2, переустановка листового стекла светопрозрачной конструкции (материал б/у), за исключением негерметичных стекол (замена на новые 0,764 м2), замена всех уплотнительных прокладок (L=18 м) и установка отсутствующих штапиков (L=0,84 м); антисептирование ж/б плиты балкона; обработка антикоррозийным составом металлических элементов ограждения балкона; окраска масляным составом металлических элементов ограждения балкона; герметизация стыков элементов светопрозрачной конструкции; установка болтов крепления кронштейнов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Исток» в пользу А1 компенсацию морального вреда в размере У рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере У, судебные издержки в размере У рублей, штраф в размере У.

В удовлетворении требований о возложении на общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Исток» обязанности выполнить перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Исток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере У рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года.