Решение № 2-510/2019 2-510/2019~М-375/2019 М-375/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-510/2019

Дело № 2-510/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

13 июня 2019 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Эдиевой С.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика САО «Надежда»: денежную сумму в размере 364 800 рублей; денежную компенсацию за моральный вред в размере 50 000 рублей; неустойку, начиная с (дата обезличена) по день вынесения решения судом; штраф в размере 50 % на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; судебные расходы.

Иск ФИО1 обоснован тем, что (дата обезличена) в 18 часов 40 минут в (адрес обезличен ), произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), допустил нарушение ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате чего причинены повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен). (дата обезличена), он обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. К заявлению им были приложены документы, предусмотренные пунктом 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П. В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в срок, установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший в праве обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). Не согласившись с нарушением его прав по договору ОСАГО, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, он самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию, за определением восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен). Независимым экспертом - техником, был рассчитан размер причиненного ему материального ущерба экспертным заключением (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 364 800 рублей. (дата обезличена), представив ответчику Отчет независимой оценки, он обратился с досудебной претензией в САО «НАДЕЖДА» с просьбой исполнить обязательства надлежащим образом в добровольном порядке. Однако ответчик страховой выплаты не произвел. Учитывая изложенное, САО «НАДЕЖДА» не выплатил ему сумму в размере 364 800 рублей, необходимую на восстановление его поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 просил суд принять заявление ФИО1, поданное им в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшение исковых требований к САО «Надежда», согласно которому за время рассмотрения его иска Усть-Джегутинским районным судом, (дата обезличена) на его счет поступили денежные средства в размере 300 956 рублей 68 копеек, из которых 281 656 рублей, сумма страхового возмещения, 5 500 рублей расходы на проведение осмотра автомобиля, 2 500 рублей расходы на проведение осмотра автомобиля, 11 300 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора. Так, заявление истца ФИО1 о страховой выплате с пакетом требуемых документов получено ответчиком САО «Надежда» (дата обезличена), при этом, 21-ым днем после получения ответчиком заявления истца ФИО1 о страховой выплате является (дата обезличена), вследствие чего, общий срок просрочки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (день выплаты страхового возмещения в ходе судебного производства по делу) составляет 42 дня, а размер неустойки за указанный период, исходя из суммы страховой выплаты в размере 281 656 рублей 68 копеек, составляет 118 295 рублей 52 копейки. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 84 Постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и позицию Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа в данном случае, исходя из суммы страховой выплаты, подлещей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составляет 140 828 рублей 34 копейки (50 процентов от 281 656,68 рублей). На основании изложенного окончательно просит суд взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1: штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 140 828 рублей 34 копейки; неустойку в размере 118 295 рублей 52 копейки; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 576 рублей.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания истца ФИО1

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, не заявили суду об уважительности причин неявки, не просили суд об отложении разбирательства дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом бесспорно установлено, что (дата обезличена) в 18 часов 40 минут в (адрес обезличен ), северная часть города, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак <***>, допустил нарушение ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате чего причинены повреждения принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, допустивший нарушение ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен ) от (дата обезличена), постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), а так же другими документами дела об административном правонарушении, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса (номер обезличен) от (дата обезличена) по договору обязательного страхования в страховой компании ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (л.д. 123).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего водителя была застрахована, согласно страхового полиса (номер обезличен) от (дата обезличена) по договору обязательного страхования в страховой компании САО «Надежда» (л.д. 123).

В соответствии п. 3.9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец (дата обезличена) обратился в офис страховой компании в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытка, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и предоставив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО (л.д. 117-123). Ответчик оплату не произвел.

Истец не согласившись обратился с досудебной претензией от (дата обезличена), которая была получена ответчиком (дата обезличена), указывая о своем несогласии с просьбой в течение 5 рабочих дней с момента получение претензии выплатить ему страховое возмещение в размере 394 800 рублей, к которой приложил экспертное заключение (номер обезличен), квитанцию об оплате и заявление об осмотре автотранспортного средства (л.д. 125-126). Однако выплата ответчиком произведена не была.

Истец, полагая, что в выплате ему отказано необоснованно, обратился (дата обезличена) в суд с иском (л.д. 1).

Только в ходе судебного разбирательства дела, ответчик - Страховая компания САО «Надежда» (дата обезличена) приняла решение о выплате страхового возмещения и то, не в полном размере заявленного иска, указав о решение выплатить 316 758,68 руб., из них: 281 656 рублей - сумма страхового возмещения, 5 500 рублей расходы на проведение осмотра автомобиля, 2 500 рублей расходы на проведение осмотра автомобиля, 11 300 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора; 15 802 руб. – выплата неустойки с учетом НДФЛ.

Из платежного поручение (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что истцу перечислено 300 956,68 рублей (л.д. 124).

Поскольку с иском в суд истец обратился (дата обезличена), постольку суд признает действия по оплате 300 956,68 рублей фактическим признанием ответчиком факта страхового случая (дата обезличена).

Таким образом, события, имевшие место (дата обезличена) в 18 часов 40 минут в (адрес обезличен ), - страховой случай, который необоснованно не признал ответчик и необоснованно отказал истцу в своевременной выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 364 800 рублей (л.д. 15-73).

В соответствии с нормами статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с нормами статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно нормам статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

Пунктом 1 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт обращения истца к ответчику с претензионным письмом с приложением необходимых документов и факт получения указанных документов ответчиком не оспаривается и подтверждается указанным выше претензионным письмом (л.д. 125-126), ответом ответчика ( л.д. 127-128).

Данное обращение, при установленных судом обстоятельствах, суд признает обоснованным и соответствующим вышеприведенным требованиям федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако выплат истец до (дата обезличена) (до судебного разбирательства) не получил.

Суд берет за основу экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 364 800 рублей (л.д. 15-73), которое составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Выводы эксперта являются однозначными, достаточно мотивированы и не противоречат материалам дела, представленным эксперту, содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при производстве экспертизы, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании материалов дела об административном правонарушении, содержащих исчерпывающую информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.

С учетом вышеизложенного и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховое событие имело место быть именно при заявленных истцом обстоятельствах.

Учитывая изложенное, придя к выводу, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения, вследствие чего последний имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, суд признает исковые требования истца обоснованными.

Исходя из норм статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которым компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 400 000 рублей.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленной к взысканию с ответчика суммы компенсационной выплаты, поскольку у суда не вызывает сомнений законность и обоснованность экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), однако с учетом уменьшения исковых требований истцом, в силу принципа состязательности, считает возможным не взыскивать с ответчика 83 143,32 руб. (364 800 – 281 656,68).

Истцом в отношении ответчика заявлены также исковые требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований и расходов по оплате услуг независимого эксперта (оценщика), понесенных до обращения в суд.

В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что нестойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так, заявление истца ФИО1 о страховой выплате с пакетом требуемых документов получено ответчиком САО «Надежда» (дата обезличена), при этом, 21-ым днем после получения ответчиком заявления истца ФИО1 о страховой выплате является (дата обезличена), вследствие чего, общий срок просрочки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (день выплаты страхового возмещения в ходе судебного производства по делу) составляет 42 дня, а размер неустойки за указанный период, исходя из суммы страховой выплаты в размере 281 656 рублей 68 копеек, составляет 118 295 рублей 80 копейки (281 656 рублей 68 копеек х 1% = 2 816,57 рублей за 1 день просрочки х 42 дня просрочки).

Истец в своем заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать 118 295 рублей 52 копейки, поэтому суд лишен возможности взыскать сумму больше указанной.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определяя ко взысканию сумму неустойки, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяет к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика сумму неустойки в размере 100 000 рублей.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81, 82 Постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и позицию Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа в данном случае, исходя из суммы компенсационной выплаты в размере 281 656, 68 руб., составляет 140 828 руб. 34 коп (50 процентов от 281 656, 68 рублей).

Истец до обращения к ответчику с претензией о компенсационной выплате был вынужден обратиться к независимому эксперту (оценщику) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведя оплату его услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена) ( л.д. 13).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 Постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца к ответчику в рассматриваемой части обоснованным и подлежащим удовлетворению в затребованной сумме, то есть в размере 12 000 рублей.

Являются обоснованными и требования истца о причинении ему ответчиком морального вреда, связанного с нарушением права на получение страхового возмещения.

Оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его неимущественных прав, как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. от заявленных истцом 50 000 рублей.

В соответствии с нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской о получении денежных средств по договору возмездного оказания от (дата обезличена).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В своих возражениях ответчик указывает, что требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей является явно завышенным (л.д. 115).

Как следует из п.п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных услуг, заключающийся в подготовке заявления и требования в интересах истца, составление искового заявления необходимого к нему в приложение материала, передача его в суд, сложность дела, длительность рассмотрения дела, при которой в общей сложности по делу проведено два судебных заседаний, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу, посредством взыскания с ответчика САО «НАДЕЖДА» в размере 10 000 рублей от заявленных истцом 20 000 руб., при фактической выплате им представителю 30 000 рублей, что подтверждено соответствующими доказательствами: договором возмездного оказания услуг и распиской о получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг от (дата обезличена).

Разрешая требование истца о взыскании почтовых расходов, суд учитывает, что в материалах дела имеется платежный документ, подтверждающие данные расходы.

Так, в деле содержится почтовая опись от (дата обезличена) и чек к ней, подтверждающие почтовые расходы истца в рамках настоящего гражданского дела на сумме 324,04 руб. (л.д. 6, 7).

При таких данных, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в виде почтовых расходов по правилам ст. 88, 94, 98 ГПК РФ у суда имеются, однако от заявленной им суммы 576 рублей свое подтверждение на основании указанных выше доказательств нашла сумма 324,04 руб., которую и необходимо взыскать.

Одновременно, суд учитывает, что никаких объективных данных, могущих свидетельствовать о включении в сумму 324,04 рублей помимо почтовых расходов, каких-либо не разумно обоснованных расходов, в деле не содержится, поэтому 324,04 руб. суд считает необходимым взыскать с ответчика.

С ответчика САО «НАДЕЖДА» подлежит взысканию также государственная пошлина в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 5 608,28 руб. от суммы удовлетворяемых исковых требований 240828,34 (100 000 +140 828,34) руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу ФИО1 268 152 (Двести шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят два) рублей 38 коп., в том числе:

- возмещение морального вреда в размере 5 000 руб.;

- пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 100 000 рублей;

- штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 140 828 рублей 34 копейки;

- возмещение услуг эксперта в размере 12 000 руб.;

- стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 324,04 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» государственную пошлину в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 5 608 (Пять тысяч шестьсот восемь) рублей 28 копеек.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате в единственном экземпляре с применением технических средств - компьютера.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

На 13 июня 2019 года решение в законную силу не вступило Каракетова А.Х.