Апелляционное определение № 33-3140/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Сердюк Н.А. Дело № 33-3140/2026

2-3175/2025

25RS0029-01-2025-005259-55


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.,

судей Вишневской С.С., Гараньковой О.А.,

при ведении протокола секретарем Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Артему о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, морального вреда, судебных расходов

с участием третьего лица УМВД Росси по Приморскому краю

по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Артему в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты при увольнении в сумме 35 863,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя ответчика и третьего лица ФИО2, возражения ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Артему о компенсации за задержку выплат при увольнении, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что с 1994 года проходил службу в органах внутренних дел. На основании приказа УМВД России по Приморскому краю от 21 июня 2024 года №770 л/с с истцом был расторгнут контракт, и он был уволен со службы в органах внутренних дел с должности ... ОМВД России по г. Артему по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) 1 июля 2024 года. В соответствии с данным приказом истцу полагалась выплата единовременного пособия при увольнении в размере семи окладов денежного содержания, денежная компенсация за неиспользованные отпуска, за положенные предметы форменного обмундирования и другие выплаты, причитающиеся сотруднику на момент прекращения службы в органах внутренних дел в общей сумме 1 039 140,94 рублей. В день увольнения указанная сумма истцу не выплачена, часть денежных средств в размере 610 820,33 рублей поступили на счет истца 5 июля 2024 года, 141 269,10 рублей и 77 314 рублей поступили на счет истца 17 июля 2024 года, 209 737,50 рублей поступили на счет истца 31 октября 2024 года. 27 января 2025 года в адрес ответчика было направлено заявление о выплате денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств полагающихся при увольнении. 18 февраля 2025 года истцу отказано в удовлетворении данного заявления.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика компенсацию за невыплаченные в установленный срок денежные средства, полагающиеся при увольнении в размере 35 863,9 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика и третьего лица просила в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 3 Федеральный закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно п.8 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет. В случае, если последний день службы сотрудника органов внутренних дел приходится на выходной или нерабочий праздничный день, выдача трудовой книжки, предоставление сведений о трудовой деятельности и окончательный расчет производятся в день, непосредственно предшествующий выходному или нерабочему праздничному дню.

Как установлено при рассмотрении данного дела истец проходил службу в органах внутренних дел с 1994 года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в ОМВД России по г. Артему в должности ... ОМВД России по г. Артему.

Приказом УМВД РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ... полиции ФИО1 уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 1 июля 2024 года.

В соответствии с данным приказом ФИО1 положены к выплате: единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания; денежная компенсация за неиспользованные отпуска: за 2017 год – 16 календарных дней, за 2018 год – 67 календарных дней, за 2019 год – 37 календарных дней, за 2020 год – 35 календарных дней, за 2021 год – 45 календарных дней, за 2023 год – 47 календарных дней; компенсация расходов на проезд к избранному месту жительства и перевозку 20 тонн личного имущества в контейнере железнодорожным транспортом по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Судом первой инстанции так же установлено, что 5 июля 2024 года ФИО1 работодателем перечислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 610 820,34 рублей, 30 октября 2024 года единовременное выходное пособие в сумме 209 737, 50 рублей, 16 июля 2024 года – компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно – 77 314 рублей и компенсация стоимости вещевого имущества – 141 269,10 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неправомерности действий ответчика в части непроизведенных к моменту увольнения выплат и наличии оснований для взыскания денежной компенсации предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а так же компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования суд оценили все представленные сторонами доказательства в их совокупности и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются, специальным законом ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременное осуществление выплат сотрудникам органов внутренних дел не предусмотрена, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока любых выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношения, не соответствуют приведенным положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценив установленные обстоятельства невыплаты истцу в последний день службы начисленных сумм при увольнении и осуществления указанных выплат только 5 июля 2024 года, 30 октября 2024 года и 16 июля 2024 года применительно к положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку данных выплат и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов судебной коллегией так же отклоняются, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие таких расходов, определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя истца соразмерна объему защищаемого права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку выводы суда сделаны на основе оценки имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года

Председательствующий

Судьи