Приговор № 1-155/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 1-155/2026

Дело № 1 - 155/2026

74RS0029-01-2026-000241-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинская область 01 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева И.И.,

при секретарях: Бикеевой А.А., Кайшеве В.В.,

с участием

государственных обвинителей: Саютиной Т.А., Торопченова А.А.,

потерпевшей З.Д.А.,

подсудимого: ФИО1,

его защитника - адвоката: Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

В.В., <данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

В утреннее время 06.10.2025 ФИО1 находился в принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Лэнд Крузер 200» («Toyota Land Cruiser 200») с государственным регистрационным номером <***>, припаркованном у <...> в Ленинском районе г. Магнитогорска, когда к нему со стороны переднего пассажирского сиденья указанного автомобиля подошла его бывшая супруга - З.Д.А., которой он, продолжая сидеть на водительском сиденье своего автомобиля, рукой изнутри открыл переднюю пассажирскую дверь.

Тогда же, между ФИО1 и З.Д.А. на фоне личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 по мотивам ревности, в целях исключить возможность З.Д.А. пользоваться ранее подаренным им автомобилем марки «Мерседес Бэнц Ц180» («Mercedes-Benz C180») с государственным регистрационным номером №, ВИН (VIN) №, решил отобрать у последней ключи от замка зажигания данного автомобиля.

В связи с чем, он в указанное время и месте потребовал у З.Д.А. передать ключ с брелком от автомобиля последней, на что получил от З.Д.А. отказ, в результате чего он своей левой рукой с силой вырвал ключ с брелком от автомобиля марки «Мерседес Бэнц Ц180» с государственным регистрационным номером №, не представляющие материальной ценности, из правой руки З.Д.А., после чего начал движение своего автомобиля.

В этот же момент З.Д.А., разблокировав двери автомобиля ФИО1, вышла из движущегося указанного автомобиля на улицу. После чего ФИО1 остановил свой автомобиль, выйдя из которого, продолжил с З.Д.А. конфликт, вызванный их личными неприязненными отношениями.

В ходе данного конфликта З.Д.А., не желая продолжения конфликта и в целях оградить себя от последующих противоправных действий ФИО1, от него убежала в подъезд <адрес>.

В этот же момент у ФИО1, находившегося у <адрес> возник преступный умысел, направленный на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем «Мерседес Бэнц Ц180» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим З.Д.А., без цели хищения.

В связи с чем, ФИО1, находясь в указанное время и месте, подошел к вышеописанному автомобилю, принадлежащему З.Д.А., стоимостью 1 200 000 рублей, припаркованному у <адрес>, и самовольно, не имея разрешения и права на пользование и владение данным автомобилем, при помощи имеющегося у него ключа запустил двигатель данного автомобиля и уехал с места парковки вышеуказанного автомобиля, расположенного у <адрес>, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем стоимостью 1 200 000 рублей, принадлежащим З.Д.А. без цели хищения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, только в части угона автомобиля, в остальной части вину не признал и показал, что автомобиль «Мерседес», как подарок бывшей жене З.Д.А. он покупал на свои деньги, в том числе в целях того, чтобы последняя возила их совместную дочь в садик. Однако он продолжал каждое утро сам возить дочь в садик, при этом узнал, что З. на автомобиле возит посторонних мужчин. В связи с этим он решил поговорить с З., чтобы та сама отвозила ребенка в садик. Поэтому он приехал по адресу проживания З. – к дому <адрес>, чтобы поговорить с З.. При встрече между ними с З. возник конфликт, в ходе которого он с целью проучить З., забрал у нее из рук ключи от ее автомобиля марки Мерседес, который был припаркован там же. Он сел в указанный автомобиль, З. требовала отдать ей ключи от автомобиля и пригрозила вызвать сотрудников полиции, стала пытаться звонить, он вышел из автомобиля, забрал из рук Замушинской ее телефон и выбросил его. После чего он сел в автомобиль Замушинской и отогнал его в гараж. Насилия к Замушинской во время конфликта он не применял. Автомобиль забрал в целях проучить З..

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый показал, что на между с ними с З. в время брака был заключен договор, по которому все совместное имущество между ними был поделено поровну. Однако все их совместное имущество, в том числе автомобиль Мерседес было приобретено на его денежные средства, полученные от бизнеса. Автомобиль для З. он приобретал, в том числе для перевозок их совместного ребенка.

Из исследованных в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПРК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшей З.Д.А. следует, что в период с 18.04.2018 по 23.11.2024 он состоял в законном браке с З.Д.А. Примерно с 2021 года З. не работала, находилась полностью на его обеспечении и в указанное время только вышла из декретного отпуска. Так как на работу З. возил он и это ему было неудобно в августа 2023 года для З. им был приобретен автомобиль «Mercedes Benz C 180» регистрационный знак в настоящее время №. Данный автомобиль он приобретал в г. Казани Республики Татарстан у Х.И.И. за наличные денежные средства в размере 1 300 000 рублей, которые являлись его доходом. В связи с тем, что автомобиль приобретал он на его имя был составлен договор купли-продажи. Поскольку в основном предполагалось, что она будет им пользоваться, тозарегистрировали и поставили автомобиль на учет на имя З.. В основном обслуживанием автомобиля во время их совместного проживания занимался он. После развода, который был оформлен 23.11.2024, он не предъявлял претензий по брачному договору, не оспаривал его, оставил вышеуказанный автомобиль у З. с уговором, что она будет возить на нём их общую дочь при необходимости. В дальнейшем их общую с З. дочь в детский садик, а такжев различные учреждения и организацииотвозил и забирал он. При этом в начале октября 2025 года ему стало известно, что З. использует автомобиль, чтобы возить незнакомых ему мужчин. Его возмущала ситуация, что З. сама не может отвезти при необходимости их общую дочь, но находит время возить посторонних лиц.06 октября 2025 года в утреннее время он приехал по месту проживания З. - к дому <адрес>, чтобы отвезти дочь в детский садик. Он припарковался на месте, рядом с автомобилем З.. Он вышел из автомобиля и собирался идти к дому, чтобы забрать дочку. В это время к автомобилю подошла бывшая супруга З. и между ними начался разговор, который перешел в словесный конфликт. Он возмущался тем, что ему нужно каждый деньотвозить и привозить дочь из садика, а З., имея также автомобиль и такие же обязанности по воспитанию ребенка, не может её отвезти сама, но находит время, чтобы возить каких-то третьих лиц. В это время З. держала ключи от автомобиля в руке. Он забрал у З. ключи от автомобиля, пояснив, что хочет проучить, чтобы она попробовала какое-то время пожить без него. После этого, он сел в автомобиль, но З. открыла дверь и потребовала отдать ключи от автомобиля, так как ей необходимо ехать на работу. На что он ответил отказом и предложил З. довести ее до работы и одновременно по дороге поговорить. На что З. пригрозила обратиться в полицию, прокуратуру, демонстративно достала телефон и стала набирать номер. Он вышел из автомобиля, забрал из рук З. телефон, чтобы она не вызывала полицию и пытался решить вопрос в ходе разговора. У них еще какое-то время продолжался словесный конфликт, после чего З. убежала в направлении подъезда дома, а он в это время сел в автомобиль З. и отогнал к гаражному кооперативу поблизости. После чего он вернулся обратно к <адрес> в <адрес>, так как там остался его автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200». Он занес в квартиру к З. ее сотовый телефон и уехал. Он отогнал автомобиль З. исключительно, чтобы проучить её, при этом понимал, что вернет его ей. Передавать кому-либо или иным способом распоряжаться автомобилем он не планировал. От сотрудников полиции ему стало известно, что З. обратилась с заявлением в полицию. Спустя примерно пару дней он вернул З. автомобиль, пригнавшего к дому последней и передав ей ключи. Заявляет, что цели хищения автомобиля у него не было, какого-либо насилия - ударов, толчков, рывков, принуждения он во время конфликта к З. не применял. Свою вину признает лишь в неправомерном завладении автомобилем З.. (л.д. 119-124, 139-145, 198-201)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подробным образом рассказал об обстоятельствах конфликта с З.Д.А., по результатам которого он совершил угон ее автомобиля с места стоянки, а также четко указал на место совершения им преступления. (л.д. 125-133)

Исследованные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, и, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что брачный договор с З. им не оспорен. После развода он продолжал заниматься техническим обслуживанием автомобиля З., а также осуществлял его страхование в 2024 году. Был ли он допущен к управлению автомобилем З. в 2025 году, ему не известно. Второй договор купли-продажи был оформлен на З. в целях регистрации автомобиля на ее имя. Конфликт между ним и З. возник на почве личных неприязненных отношений, при этом никакого насилия к З. в ходе конфликта он не применял. Автомобиль у З. он забрал временно, чтобы проучить ее.

Из показаний потерпевшей З.Д.А., данных в судебном заседании, следует, что в период с 2018 по 2024 год они с ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. Между ними был заключен брачный договор с разделом имущества поровну. Автомобиль Мерседес Лисов приобретал в г. Казань на свои деньги по цене 1300000 рублей. Автомобиль был зарегистрирован на ее имя. Документы на автомобильвсегда находились в бардачке. В дальнейшем отношения между ними с ФИО1 испортились на фоне проблем у ФИО1 в бизнесе, он стал употреблять спиртное, уходить из дома, применять к ней насилие. 06.10.2025 в утреннее время она вышла из дома, ключи от ее автомобиля находились у не в руках. Увидела, как автомобиль ФИО1 перегородил ее автомобиль, при этом Лисов велел ей сесть к нему в автомобиль, так как якобы у ее автомобиля спустило колеса, при этом Лисов вел себя агрессивно. Она отказалась ехать с ФИО1, на что последний схватил ее и потянул в автомобиль, от чего она ударилась об порог и села в автомобиль ФИО1, где последний потребовал отдать ему ключи от ее автомобиля, а на ее отказ, вырвал их у нее из рук. Когда Лисов поехал, она выпрыгнула из автомобиля, при этом увидела, как сдувались колеса на ее автомобиле. Она стала звонить в полицию, на что Лисов забрал у нее телефон, которым ударил ее по лицу, а также ладонью по голове, а затем выбросил телефон. Она убежала в сторону дома, где встретила своего соседа, с телефона которого позвонила в полицию. Ключи от ее автомобиля оставались у ФИО1, который уехал на ее автомобиле. Разрешение на управление своим автомобилем она ФИО1 не давала. Через несколько дней Лисов вернул ей автомобиль и ключи от него.

Из исследованных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей З.Д.А., данных ею в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, следует, что примерно в августе 2023 года она состояла в браке с ФИО1 Автомобиль «Mercedes-Benz C180»она приобрела на свои деньгиза 1 300 000 рублей, которые были частично ее личными сбережениями и частично подаренные родителями. Данный автомобиль Лисов приобретал для нее в г. Казань. Данный автомобиль был оформлен на ее имя. При покупке автомобиля ФИО1 совместно с продавцом автомобиля составили 2 экземпляра договора купли-продажи, один был заполнен полностью, в нем был указан покупателем ФИО1 и стоимость автомобиля 1 300 000 рублей, а во втором экземпляре строка покупателя была оставлена незаполненной, далее она вписала туда свои данные, а стоимость автомобиля по договору составила 830 000 рублей. Во время брака между ними с ФИО1 был заключен брачный договор, согласно которому имущество принадлежит тому супругу, на которого оно оформлено. Брак между ними был расторгнут 23.11.2024. 06.10.2025 в утреннее время она вышла из своего дома, направилась к своему автомобилю, который был припаркован у ее дома № 120/2 по ул. Комсомольской. Она обошла свой дом и начала подходить к своему автомобилю, однако обнаружила что рядом с ее автомобилем стоит автомобиль ее супруга марки «Ленд Крузер 200», за рулем данного автомобиля сидел ФИО1 Тогда она подошла к автомобилю ФИО1 со стороны передней пассажирской двери, которую ФИО1 открыл изнутри сам и сказал ей, что он может довезти ее до работы, так как у ее автомобиля спущено колесо. Тогда она посмотрела на свой автомобиль и обнаружила, что заднее правое колесо было спущено. Однако она отказалась садиться в машину к ФИО1, поскольку не хотела с ним общаться. После ее отказа ФИО1 с водительского сиденья через переднее пассажирское сиденье потянулся к ней, через открытую переднюю пассажирскую дверь правой рукой схватил ее за ворот пальто спереди и затащил в машину, при этом она ударилась ногами об порог автомобиля, отчего почувствовала физическую боль. Затем ФИО1 закрыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля и заблокировал двери автомобиля. Она в тот момент не сопротивлялась, так как сильно испугалась за себя, поскольку видела, что ФИО1 находится в возбужденном состоянии. После того, как она села в машину, ФИО1 сказал ей, чтобы она отдала ему ключи от машины, она отказалась, и стала оттягивать руку в противоположную от ФИО1 сторону. Для какой цели ФИО1 понадобились ключи от ее автомобиля, она не знает. Ключи от автомобиля находились у нее в правой руке. В тот момент ФИО1 схватил ее за правое запястье одной рукой, и начал выкручивать ей руку, чем причинил ей сильную физическую боль, от чего она ослабила руку, и ФИО1 вырвал у нее из правой руки ключи от автомобиля и забрал их. После этого ФИО1 начал движение на своем автомобиле, тогда она нажала на правой пассажирской двери кнопку блокировки и на ходу выпрыгнула из автомобиля и побежала в сторону своего подъезда, в этот момент она с помощью своего мобильного телефона стала звонить на номер 112. Однако ФИО1 остановил свой автомобиль, вышел из него, подбежал к ней, при этом выхватил у нее сотовый телефон, который она держала в правой руке, и нанес ей один удар торцевой частью телефона в область переносицы, отчего она почувствовала сильную физическую боль. А затем ФИО1 нанес ей один удар ладонью правой руки по затылочной части головы. После этого ее сотовый телефон ФИО1 бросил на землю. Она, испугавшись, не подняв свой сотовый телефон, побежала в сторону своего подъезда, где встретилась со своим соседом З.М.А., вместе с которым прошла к нему домой и позвонила в полицию. ФИО1 уехал на ее автомобиле в неизвестном направлении, она ему брать свой автомобиль не разрешала. Также в автомобиле находился паспорт на ее имя, свидетельство о собственности на автомобиль, ее водительское удостоверение, не представляющие материальной ценности. Также в автомобиле находились не представляющие материальной ценности: щетка для чистки снега, в бардачке автомобиля находились влажные салфетки, солнечные очки, в багажнике автомобиля находилась тряпка, а также автомобиль был заправлен бензином «92», в бензобаке которого находилось примерно 20 литров, на общую стоимость примерно 1 200 рублей. На данный момент оценивает автомобиль в 1 200 000 рублей. Примерно 09.10.2025 ФИО1 вернул ей автомобиль со всеми документами на ее имя. 09.10.2025 ФИО1 пришел по ее месту жительства по адресу: <адрес>, где у них с ФИО1 имеются доли в квартире, и бросил в ее сторону на кухонный стол ключи от ее автомобиля, она увидела, что ее автомобиль припаркован возле дома, при этом все документы и вещи остались на месте. Автомобиль видимых повреждений не имел, количество бензина не изменилось. Телефон ей был возвращен по месту жительства ФИО1 еще 06.10.2025. Относительно причиненных ей побоев она в медицинские учреждения не обращалась. Ключ от автомобиля был с брелком, для нее материальной ценности не представляют. (л.д. 67-74)

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их и, отвечая на вопросы участников процесса, показала, что автомобиль приобретался на ее личные деньги. Первый договор купли-продажи изначально в г. Казани заключал от себя ФИО1, так как ездил туда один, а в последствии второй договор купли-продажи был подписан уже ею для постановки автомобиля на учет на ее имя. Это были формальности, автомобиль находился у них с ФИО1 в семье. После развода договоренности по разделу имущества они с ФИО1 так и не достигли, поэтому поводу между ними возникали конфликты, в ходе чего ФИО1 применял к ней насилие. Накануне произошедших событий ФИО1 звонил и интересовался, где она находится, нецензурно выражался в ее адрес. Считает, что ФИО1 не смог смириться с тем, что ее личная жизнь стала налаживаться. В момент происходящих событий она боялась ехать с ФИО1, так как опасалась применения с его стороны насилия. В дальнейшем ФИО1 предлагал ей продать автомобиль, чтобы покрыть долги. Считает, что спущенное колесо у ее автомобиля и намерение ФИО1 довезти ее работы взаимосвязаны. Зачем ФИО1 применял к ней насилия после того, как забрал у нее ключи от автомобиля, пояснить не может. Считает, что ФИО1 совершил угон ее автомобиля.

Согласно показаниям, данным свидетелем П.В.В. в судебном заседании, он является нотариусом Магнитогорского территориального округа. Он помнит, что удостоверял брачный договор между ФИО1 и З.Д.А., по условиям которого за каждым из супругов закреплялось свое имущество, купленное после заключения брачного договора, в имуществе, которое было приобретено супругами до заключения брака, у них имелось по 1/2 доли.

Из исследованных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.В.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно 23.11.2022 года в их организацию обратились супруги ФИО1 и З.Д.А., которым их организация удостоверила заключенный между нимибрачный договор. Брачный договор был составлен, подписан и удостоверен по добровольному согласию обеих сторон, без какого-либо принуждения. (л.д. 174-177)

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердил и, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что ФИО1 и З.Д.А. за расторжением брачного договора к нему не обращались, но потом кто-то из них обращался и указанный брачный договор уточнялся тем, что между супругами делилось имущество пополам. Данный договор переводился в электронную форму и передавался другому нотариусу.

Из исследованных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля З.М.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, чтоон проживает по адресу: <адрес>, по соседству в <адрес> ранее проживали супруги ФИО1 и З.Д.А., которые в 2024 году развелись. 06.10.2025 примерно в 08:00 часов он находился у себя в квартире, когда собирался выходить из дома на работу, ивышел на балкон, чтобы что-то взять, увидел, как от их дома отъезжал автомобиль марки автомобиль «Mercedes-Benz C180», принадлежащий З.Д.А. Выйдя на улицу, около подъезда он встретил З.Д.А., которая находилась в истерическом состоянии и плакала, рассказала, что ее бывший муж ФИО1 с силой затащил ее в его автомобиль, отобрал у нее ключи от ее автомобиля и угнал ее автомобиль «Mercedes-Benz C180».Кроме того, З.Д.А. сообщила, что она хотела вызвать сотрудников полиции, однако ФИО1 отобрал у нее сотовый телефон. С его телефона З.Д.А. вызвала сотрудников полиции. В связи с состоянием З.Д.А. он пригласил к себе домой, где та находилась до приезда сотрудников полиции. Следов побоев, ссадин, гематом он у З.Д.А. он не видел. (л.д. 178-181)

Из исследованных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля З.А.П., данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в августе 2023 года его дочь З.Д.А. решила приобрести автомобильдля чего они с супругой подарилидочери денежные средства в размере 700000 рублей. Денежные средства З.Д.А. он передавал наличными, в своем доме по адресу: <адрес>, где в этот момент рядом с ними никого не было. Примерно 06.10.2025 в вечернее время З.Д.А. приехала к ним домой и рассказала, что ее бывший муж ФИО1 угнал ее автомобиль марки «Mercedes-Benz C180». Кроме того, дочь сообщила им, что ФИО1 применил к ней насилие, чтобы забрать ключи от автомобиля, а также, чтобы она не вызвала сотрудников полиции. При этом следов побоев, ссадин, гематом он у дочери не видел. (л.д. 182-185)

Кроме исследованных судом выше показаний виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления от 06.10.2025 З.Д.А. просит привлечь к уголовно ответственности бывшего супруга ФИО1, который 06.10.2024 около 07.40 часов, находясь у <адрес> в <адрес> забрал ее автомобильмарки «Mercedes-Benz C180» государственный регистрационный номер №. (л.д.3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, с участием потерпевшей З.Д.А., которая указала на место, где 06.10.2025 в утреннее время был припаркован ее автомобиль «Mercedes-Benz C180» государственный регистрационный знак №, который впоследствии был угнан ФИО1. С приложением фототаблицы к осмотру. (л.д. 95-97, 98, 99)

Ответ Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28.11.2025. (л.д. 23)

Согласно протоколу осмотраответа Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28.11.2025 установлено, что от З.Д.А. исковых заявлений к ФИО1 о разделе имущества за период с 01.01.2008 и по настоящее время не поступало. С приложением фототаблицы к осмотру. В дальнейшем ответ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 24, 25, 26)

Согласно копиям гражданского дела № 2-1796/2024, истребованным по запросу органов предварительного следствия, исполняющим обязанности мировым судьей судебного участка № 4 рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к З.Д.А. о расторжении брака, по итогам которого исковые требования ФИО1 удовлетворены. (л.д. 32-50)

Согласно протоколу осмотра копий гражданского дела № 2-1796/2024, в ходе осмотра которой установлено, что ФИО1 и З.Д.А. не предъявляли друг к другу исковых требований о разделе имущества при расторжении брака. В своем исковом заявлении о расторжении брака ФИО1 указал, что между ним и З.Д.А. спор о разделе имущества, являющегося их совместной собственностью, отсутствует. С приложением фототаблицы к осмотру. В дальнейшем осмотренная копия материалов гражданского дела признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 51, 52, 53)

Согласно протоколу у потерпевшей З.Д.А. была произведена выемкаавтомобиля «Mercedes-BenzC180» с государственным регистрационнымномером №, VIN№. С приложением фототаблицы к протоколу. (л.д. 79-83, 84)

Согласно протоколу осмотра был осмотрен автомобиль «Mercedes-Benz C180» с государственным регистрационнымномером №, VIN №. С приложением фототаблицы к осмотру. В дальнейшем осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 85-87, 88, 89, 90, 91)

Согласно ответу начальника РЭО ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области № 65/7-12 от 15.01.2026по запросу органов предварительного следствия были предоставлены: копия договора купли-продажи от 25.08.2023, копия ПТС на автомобиль марки «Mercedes-Benz C180», VIN №. (л.д. 101-104)

Согласно протоколу осмотра документов, предоставленныхначальником РЭО ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, были осмотрены копии: договора купли-продажи от 25.08.2023, копии ПТС на автомобиль марки «Mercedes-Benz C180», VIN №, в ходе осмотра которых установлено, что продавец Х.И.И. 25.08.2023 продал автомобиль марки «Mercedes-Benz C180», VIN № покупателю З.Д.А. за денежные средства в размере 830 000 рублей, таким образомс 25.08.2023 указанный автомобиль принадлежит З.Д.А..С приложением фототаблицы к осмотру. В дальнейшем осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 105-106, 107, 108)

Согласно протоколу у подозреваемого ФИО1 была произведена выемка автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационнымномером №, VIN №. С приложением фототаблицы к осмотру. (л.д. 148-152, 153)

Согласно протоколу осмотрен автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационнымномером № VIN №.С приложением фототаблицы к осмотру. В дальнейшем осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 154-156, 157,158,159,160)

Согласно сопроводительному письму № 2 от 13.01.2026, по запросу органов предварительного следствия копия нотариусом П.В.В. предоставлена копия брачного договора, заключённого 23.11.2022 между супругами ФИО1 и З.Д.А. (л.д. 167, 168-169)

Согласно протоколу осмотра предоставленной копии брачного договора от 23.11.2022, установлено, что 23.11.2022 между ФИО1 и З.Д.А. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области П.В.В. – ФИО12 был удостоверен брачный договор, зарегистрированный в реестре за №. В дальнейшем осмотренная копия брачного договора признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 170-171, 172, 173)

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления и принимаются за основу в приговоре.

Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» исследованными доказательствами своего подтверждения не нашел.

Так, на протяжении всех своих показаний в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, признавая свою вину в угоне автомобиля, принадлежащего потерпевшей З.Д.А., указал на наличие конфликтных отношений с бывшей супругой, связанных с разделением между ними родительских обязанностей в отношении их малолетней дочери, что также подтвердил и в судебном заседании.

При этом подсудимый ФИО1, отрицая применение к З.Д.А. насилия, при завладении ее автомобилем, указал, что смысла в применении насилия при таких обстоятельствах у него не было, он лишь пытался поговорить с бывшей супругой и распределить родительские обязанности между ними поровну, поскольку автомобиль для З.Д.А. приобретался, в том числе для перевозки ею ребенка, что со стороны последней не делалось, поэтому он решил проучить З.Д.А., забрав у нее автомобиль.

Сама потерпевшая З.Д.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании сообщила о совершении ее бывшим супругом ФИО1 угона принадлежащего ей на праве собственности автомобиля и настаивала на применении к ней насилия со стороны ФИО1 в момент совершения им преступления. При этом, отвечая в судебном заседании на вопросы участников процесса, с какой целью ФИО1 применял к ней насилие во время совершения преступления, потерпевшая пояснить не смогла. Кроме этого, потерпевшая З.Д.А. в судебном заседании дополнительно сообщила, что событию преступления предшествовал накануне их с ФИО1 конфликт, возникший между ними в телефонном разговоре, на почве их развода и взаимных претензий, о чем, как усматривается из ее показаний в ходе предварительного следствия, не сообщала. Как указала З.Д.А. по поводу примененного к ней ФИО1 насилия в медицинские учреждения ей обращаться необходимости не было.

В своих показаниях, как подсудимый ФИО1, так и потерпевшая З.Д.А. одновременно указали о наличии между ними неприязненных отношений, в связи с разводом и разделом имущества, по которому взаимного соглашения между ними до настоящего времени не достигнуто.

Из показаний свидетелей З.М.А. и З.А.П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что об обстоятельствах совершения ФИО1 угона автомобиля З.Д.А. им стало известно со слов самой потерпевшей, сами они свидетелями указанных событий не являлись.

Таким образом, приведенные по делу доказательства однозначно не свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им угона автомобиля потерпевшей именно с применением к ней насилия. Противоречия в показаниях подсудимого и потерпевшей в этой части устранить в судебном заседании приведенными по делу доказательствами не представилось возможным. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В силу уголовного закона все неустранимые сомнения в виновности подсудимого трактуются в его пользу.

С учетом изложенного суд находит необходимым исключить из действий подсудимого квалифицирующий признак применение насилия, как не нашедший своего подтверждения приведенными по делу доказательствами и квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В своих выводах о виновности подсудимого ФИО1 суд основывается на показаниях, как самого подсудимого ФИО1, который своей вины в совершении угона автомобиля при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении, не отрицал, так и на показаниях потерпевшей З.Д.А., свидетелей П.В.В., З.М.А., З.А.П.

Оценивая показания указанных лиц, суд не находит оснований не доверять им, так как эти показания последовательны и логичны, не противоречат друг друга, напротив согласуются между собой и дополняют одни другие, подтверждены, кроме этого, совокупностью исследованных по делу письменных доказательств, а именно: протоколами осмотров места происшествия и изъятых автомобилей, осмотрами представленных по запросам документов, подтверждающих законное право собственности потерпевшей З.Д.А. на угнанный у нее ФИО1 автомобиль.

Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей обвинения судом не установлено.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, положений ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, и что при согласии дать показания, последние могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Каких-либо жалоб, замечаний он не заявлял, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены ФИО1 и его защитником.

Законное право собственности потерпевшей З.Д.А. на автомобиль марки «Mercedes-Benz C180» с государственным регистрационным номером №, VIN№ подтверждено наличием в материалах уголовного дела документов, представленных регистрационным органом. Кроме этого, по условиям брачного договора, заключенного между супругами ФИО1 и З.Д.А., последняя, в силу приобретения указанного автомобиля уже после заключения договора, является его единоличным собственником.

Кроме этого, из материалов гражданского дела по иску ФИО1 к З.Д.А. о расторжении брака усматривается, что между сторонами споры о разделе имущества отсутствовали. В судебном заседании со стороны подсудимого ФИО1 право собственности З.Д.А. на указанный автомобиль также не оспаривалось.

Противоречия, возникшие в связи с наличием в материалах уголовного дела двух договоров купли-продажи автомобиля «Mercedes Benz C180» с государственным регистрационным номером №, VIN№, с указанием в них покупателей, как ФИО1, так и З.Д.А. были устранены путем допроса в судебном заседании подсудимого и потерпевшей, которые объяснили факт возникновения двух договоров купли-продажи, и подтвердили действительность договора, в котором покупателем указана потерпевшая З.Д.А.

Представленные суду стороной зашиты документы по страхованию автомобиль «Mercedes-BenzC180» с государственным регистрационным номером №, VIN№ и сведения о проведения его ремонтных работ суд принимает во внимание, однако они не исключают виновности подсудимого ФИО1 в угоне данного автомобиля.

По смыслу закона, под неправомерным завладением понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом, преступление считается оконченным момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Судом установлено, что ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем потерпевшей З.Д.А. без цели его хищения, а именно: 06.10.2025 в утреннее время, находясь в своем автомобиле, припаркованном у дома потерпевшей <адрес> где также находилась З.Д.А., в целях неправомерного завладения автомобилем З.Д.А. без цели хищения, потребовал у З.Д.А. передать ключ с брелком от принадлежащего ей автомобиля марки «Mercedes-Benz C180» с государственным регистрационным номером №, VIN №, а на ее отказ вырвал у нее из рук ключ с брелком от указанного автомобиля, с помощью которого в дальнейшем запустил двигатель автомобиля потерпевшей, и, не имея права управления данным автомобилем, уехал с места его стоянки, таким образом, неправомерно завладел указанным автомобилем стоимостью 1 200 000 рублей, принадлежащим З.Д.А. без цели его хищения, т.е. совершил его угон.

Подсудимый действовал умышленно, его действия носили целенаправленный и законченный характер, были направлены на незаконное завладение транспортным средством потерпевшей без цели его хищения.

Мотивом совершенного преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ явилось намерение подсудимого лишить потерпевшую возможности использовать ее автомобиль в личных целях.

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку он против воли потерпевшей переместил принадлежащий ей автомобиль с места его стоянки.

Подсудимый при совершении преступления действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в отсутствие разрешения потерпевшей З.Д.А., осуществил перемещение с места стоянки принадлежащего ей автомобиля, тем самым реализовав свой умысел на незаконное завладение чужим автомобилем без цели его хищения.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступления средней тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка, его объяснение по обстоятельствам совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 19-20), которое суд признает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления (л.д. 119-124, 125-133, 139-145, 198-201); иные действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в возврате потерпевшей, угнанного у нее автомобиля.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья, а также болезненное состояние здоровья и пенсионный возраст его близких родственников и близких ему лиц, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на специализированных учета у врачей нарколога и психиатра не состоит, является самозанятым.

С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, а также с учетом личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде ограничения свободы будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому другого вида наказания, суд не усматривает.

В связи с изложенным, при назначении подсудимому наказания, которое не является самым строгим, предусмотренным санкцией статьи, суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд так же не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку не выявлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, после чего – подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на него в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г. Магнитогорск;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут);

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобили марки «Мерседес Бэнц Ц180» и «Тойота Лэнд Крузер 200» - оставить в распоряжении собственников, освободив их от ответственного хранения;

- ответ из Ленинского районного суда г. Магнитогорска, копии дела № 2-1796/2024, ответ № 65/7-12 от 15.01.2026, копии договора купли-продажи от 25.08.2023, копию ПТС на автомобиль марки «Мерседес Бэнц Ц180», сопроводительное письмо, копию брачного договора, справки о доходах и суммах налога физических лиц за периоды с 2022 по 2024 года – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: